Є членом багатьох товариств
Є володарем безлічі нагород і звань:
Як описує Джеррі Фодор його колишній колега з Університету Рутгерса, філософ Колін Макгинн. «... це справжній джентльмен, схильний до великих дискусій. Він сором'язливий і балакучий одночасно ... відмінний полеміст з досить сприйнятливою душею ... ... Поява Джеррі Фодор на факультеті Рутгерса помічено було негайно, і за спільною згодою ми визнали, що це провідний філософ свідомості в світі на сьогодні ».
Посередницька роль ментальних репрезентацій
Найбільшу популярність Дж. Фодор принесла книга про модулярних свідомості, «модулярних свідомості». 1983 р Вважається, що її витоки йдуть від учень І. Канта і від теорії Франца Йозефа Галля (кінець 19 ст.), Засновника напряму френології. вважав, що будь-яка ментальна здатність має вираз в будові мозку - мається на увазі, що певні виступи на черепі людини говорять про його розумі чи, навпаки, дурості. Теорія Ф.Дж. Галля була незабаром спростована. А ось теорія Дж. Фодор про модулярних свідомостіотримала належний розвиток.
Дж. Фодор поділяє свідомість на 3 специфічних, незалежно функціонуючих модуля [4]. провідники, системи входу і центральні системи. Провідники займаються тим, що перетворюють дані в зручні формати для обробки специфічними модулями, перцептивних системами - системами входу. На цьому рівні відбувається обчислення «параметрів предметного оточення» [3]. Утворені репрезентації обробляються центральними системами, що займаються діяльністю вищих когнітивних процесів: формування думок і переконань, прийняття рішень і планування розумних дій. Думка Дж. Фодор така, що людська психіка неоднорідна за своєю структурою, складається (як описано вище) з блоків, кожному з яких запропонована своя функція. Вони все інформаційно «інкапсульовані» ( «informationally encapsulated»), тобто інші складові частини свідомості не можуть ні впливати, ні робити будь-якого впливу на внутрішню роботу модуля, тільки на вихідні дані. Самі модулі мають доступ до інформації лише на нижчих рівнях процесів [4]. Системи входу вирішують обмежений клас задач. Центральні системи більш універсальні; вони відкриті для інтеграції, в них можлива побудова будь-якої думки.
Дж. Фодор сформулював 8 основних критеріїв для чіткої ідентифікації когнітивних модулів:
- вузька спеціалізація - обмежена область дії будь-якого модуля; наприклад, якщо розглядати зір. то тут ми зможемо знайти дії по детекції краю і руху, сприйняття кольору і т. д .;
- інформаційна закритість, або «инкапсулирование» - приклад вираження можна розглянути в разі оптико-геометричної ілюзії Мюллера-Лайера;
- обов'язковість - незмінна обробка всіх сигналів, що надходять на вхід якого-небудь модуля; неможливість зупинки обробки або відмови від неї;
- висока швидкість - оскільки процеси, що відбуваються на модулях, є обчислювальними рефлексами;
- поверхнева обробка - всі отримані на модулях дані є поверхневими репрезентації; це лише «сирий» матеріал, який ще належить обробити;
- біологічне походження - можливо, що схожі модулі можуть бути виявлені у різних біологічних видів.
- селективність випадінь - в роботі окремо взятому модулі можуть відбуватися порушення, однак на роботу інших модулів це пошкодження не впливає.
- фиксированность нейроанатомических механізмів - у кожного є своє власне місце.
На думку Бориса Величковського. 3 останніх ознаки «надали ... особливий вплив на переорієнтацію всього комплексу когнітивних досліджень» [3]
«Я ненавиджу релятивізм більше, ніж що б то не було ... ... я думаю, що релятивізм - це, очевидно, помилкова теорія. Те, що він випускає з уваги - це, грубо кажучи, незмінна структура людської природи. Але в когнітивної психології заяву про те, що структура людської природи незмінна, традиційно приймає форму твердження про гетерогенності пізнавальних механізмів і жорсткості організації пізнання, яка сприяє їх інкапсуляції. Якщо існують модулі і здібності, значить не все впливає на все, не всі пластично. Чим би не було це Все, в ньому міститься, принаймні, більше, ніж Один елемент »[6] (Дж. Фодор).
Суперечка Дж. Фодор з С. Пінкера
Після виходу книги відомого американського психолінгвіста, учня Н. Хомського. Стівена Пінкера «Як працює розум». Дж. Фодор написав книгу з відкрито «антіпінкеровскім» назвою «Мислення працює не так». де на прикладі модулярних мозку він пише про те, що людський мозок набагато краще розвинений, ніж мозок вищих приматів. і ставить питання: може бути, це сталося не завдяки еволюції. а через випадковий мутаційного зміни, яке і «спровокувало» таке бурхливий розвиток людського мозку?
Для Дж. Фодор мислення. незважаючи на величезний накопичений матеріал, все ж залишається незбагненною загадкою людства, і що в ньому є головним, також невизначено. Тому цього вченого часом називають «новим містиком від психології».
Мозок «зібраний» з незалежних модулів мозку. кожен з яких обробляє тільки спеціалізовану інформацію. Подібна система влаштована досить складно, і якщо мозок дійсно діє по вищеописаному ознакою, то всі модулі ніяк не могли утворитися через одну мутації. Справа тут в еволюції.
Згідно концепції Дж. Фодор про модулярних свідомості. кожен модуль мозку обробляє тільки спеціалізовану інформацію. Значить, всі ці модулі не могли утворитися в один мозок тільки в результаті однієї мутації - швидше за все, тільки тривалий процес еволюції є причиною цього.
Коли книга Дж. Фодор тільки вийшла, багато сперечалися з цього питання. Вже сьогодні з'явилися експериментальні факти підтверджують, що саме еволюція була причиною. На одній з конференцій по людському геному. генетик Сванте Пааво розповів про один своєму дослідженні на виявлення відмінностей між людськими генами і генами шимпанзе і макак. Відмінності виявилися мізерно малими: близько 1,3 відсотка. Але активність різних генів виявилася досить варіативна; якщо, припустимо, в клітинах печінки відмінності не сильно помітні, то саме в мозку гени людини, шимпанзе і макаки працюють по-різному. Факти, надані дослідником Сванте Пааво, підтверджують думку Дж. Фодор про те, що модулярних мозку - складне завдання для однієї мутації в одному якомусь гені. Це були довгі і поступові зміни в багатьох генах, в результаті чого зараз ми маємо величезні відмінності мозку людини від обезьяннего. [7]
Погляди на еволюцію
Однак ідеї Фодор не залишилися непоміченими і знайшли як своїх прихильників, так і супротивників.
Наприклад, в 1981 році, Деніел Деннет висунув контраргумент щодо підсвідомого поведінки людини - те, що прямі репрезентації не є необхідними для пояснення пропозіціональних відносин. Ми часто приписуємо багатьох об'єктах людські можливості, «олюднюючи» їх, але ж ми насправді не вважаємо, що комп'ютер дійсно «думає» або «вважає», коли вирішує якусь завдання. Мовою «менталіз» ми також не зуміємо осмислити ( «одуматися») якусь ідею.
У 1984 році Саймон Блекберн (англ.) Рос. в одній зі статей запропонував таку ідею: Дж. Фодор пояснює вивчення природних мов як підтверджуючий процесу «мови думки», або «менталіз». і це, таким чином, залишає відкритим питання того, чому ж «мовою думки» ( «менталіз») сам по собі не вважається мовою, що вимагає ще й інший більш фундаментальною репрезентативною основи, в якій формуються і підтверджуються гіпотези про те, що «менталезе »може бути вивчений.
Дж. Фодор заявив у відповідь, що «менталіз» унікальний саме в тому, що не повинен бути вивчений за допомогою рідної мови. оскільки є вродженим.