3.1. Фундаментальна помилка казуальної атрибуції
Саме на таких спостереженнях і засновано, зокрема, виділення фундаментальної помилки атрибуції, яка, як видно, полягає в переоцінці особистісних і недооцінки обставинних причин. Л. Росс назвав це явище «сверхатрібуція». Він же змалював умови виникнення такої ошібкі3 [1].
1. «Хибна згоду» виражається в тому, що сприймає приймає свою точку зору як «нормальну» і тому вважає, що іншим повинна бути властива така ж точка зору. Якщо вона інша, значить, справа в «особистості» сприйманого. Феномен «помилкового згоди» проявляється не тільки в переоцінці типовості своєї поведінки, але і в переоцінці своїх почуттів, вірувань і переконань. Деякі дослідники вважають, що «помилкове згоду» взагалі є головною причиною, по якій люди вважають власні переконання єдино вірними. Легко побачити, наскільки поширений такий підхід в повсякденному житті.
2 «Нерівні можливості» відзначаються в рольовій поведінці:
в певних ролях легше виявляються власні позитивні якості, і апеляція відбувається саме до них (т. е. знов-таки до особистості людини, в даному випадку володіє такою роллю, яка дозволяє йому в більшій мірі виразити себе). Тут сприймає легко може переоцінити особистісні причини поведінки, просто не взявши до уваги рольову позицію дійової особи.
Л. Росс продемонстрував це положення за допомогою такого експерименту. Він розділив групу піддослідних на «екзаменаторів» і «екзаменуються». Перші задавали різні питання, і «іспитів», як могли, відповідали на них. Потім Росс попросив тих і інших випробуваних оцінити свою поведінку. «Екзаменатори» оцінили і себе і «екзаменуються» досить високо, а ось останні приписали велику ступінь обізнаності «екзаменаторів», їх особистості. В даному випадку не було враховано ту обставину, що за умовами експерименту «екзаменатори» виглядали «розумніші» просто тому, що це було обумовлено їх рольової позицією. У повсякденному житті саме цей механізм включається при приписуванні причин в ситуації начальник-підлеглий.
3. «Більшу довіру взагалі до фактів, ніж до суджень», проявляється в тому, що перший погляд завжди звернений до особистості. У що спостерігається сюжеті особистість безпосередньо дана: вона - безумовний «факт», а та обставина ще треба «вивести». Можливо, тут спрацьовує той механізм, який зафіксований в гештальтпсихології: спочатку сприймається «фігура», а лише потім - «фон». На думку Л. Росса і Р. Нісбета, «люди активні, динамічні і цікаві. Саме ці їхні властивості звертають на себе увагу в першу чергу. Навпаки, ситуація зазвичай порівняно статична і часто є туманною »[86, с.236].
4. «Легкість побудови помилкових кореляцій». Сам феномен помилкових кореляцій добре відомий і описаний. Він полягає в тому, що наївний спостерігач довільно з'єднує будь-які дві особистісні риси як обов'язково супутні один одному. Особливо це відноситься до нерозривно об'єднання зовнішньої риси людини і будь-якого його психологічного властивості (наприклад: «все повні люди - добрі», «всі чоловіки невисокого зросту - властолюбні» та ін.). «Помилкові кореляції» полегшують процес атрибуції, дозволяючи майже автоматично приписувати причину поведінки спостерігається особистості, здійснюючи довільну «зв'язку» рис і причин.
5. «Ігнорування інформаційної цінності неслучівшегося».
Підставою для оцінки вчинків людей може з'явитися не тільки те, що «сталося», а й те, що «не сталося», т. Е. І те, що людина «не зробив». Однак при наївному спостереженні така інформація про «неслучівшегося» нерідко опускається. Поверхнево сприймається саме «те, що трапилося», а суб'єкт «що сталося» - особистість. До неї насамперед і апелює наївний спостерігач [см. детально 93].
С. Московиси вважає, що це значною мірою співвідноситься з загальними нормами індивідуалізму, а Р. Браун зазначає, що така норма запропонована навіть в мові. За свідченням У. Мішела, епітети, що застосовуються до поведінки тієї чи іншої людини, можуть бути застосовані і до самого цієї людини ( «ворожі» дії відбуваються «вороже налаштованими людьми»; «залежне» поведінка властива «залежним людям» і т. Д. ). У той же час мова не дозволяє таким же чином пов'язувати дії і ситуації [86, с. 239].
Непрямим підтвердженням таких міркувань є експеримент Дж.Міллера, в якому розкрито відмінність традиційної культури індивідуалізму та східної (колективістської) культури: в її експерименті індуські діти, які виросли в США, давали в експериментальній ситуації (при описі «хорошого» і «поганого» вчинку свого знайомого) особистісну атрибуцію, а виросли в Індії- обстоятельственного. Особливо чітко це проявилося при описі негативного вчинку: виросли в США приписували причину особистості в 45% випадків, а виросли в Індії - лише в 15% випадків [2].
До факторів культури слід додати і деякі індивідуально-психологічні характеристики суб'єктів атрибутивного процесу: зокрема, було відзначено, що існує зв'язок потрібний тип атрибуції з «локусом контролю». Свого часу Дж. Роттер довів, що люди розрізняються в очікуваннях позитивної або негативної оцінки їхньої поведінки: інтернали більшою мірою довіряють своїм власним можливості оцінювати свою поведінку, в той час як екстернали сприймають оцінку своєї поведінки як вплив якоїсь зовнішньої причини (удача , шанс і ін.). Роттер припустив, що саме від «локусу контролю» (внутрішнього або зовнішнього) залежить те, як люди «бачать світ», зокрема бажаний ними тип атрибуції: інтернали частіше вживають особистісну атрибуцію, а екстернали - обставинні.
Дослідження фундаментальної помилки атрибуції були доповнені вивченням того, як приписуються причини поведінки іншої людини в двох різних ситуаціях: коли той вільний у виборі моделі своєї поведінки і коли того данеповедінка наказано (т. Е. Він не вільний у виборі). Здавалося б, природним було очікувати, що особистісна атрибуція буде здійснена значно більш виразно в першому випадку, де спостерігається індивід - справжній суб'єкт дії. Однак в ряді експериментів ця ідея не підтвердилася.
б) нібито текст «мови» - це витримка з заяви якогось учасника дискусії, де йому також була запропонована керівником одна з позицій (про-Кастро або анти-Кастро); в) нібито текст - це магнітофонний запис психологічного тесту, в якому випробуваному була дана точна інструкція, заявити йому позицію «за» Кастро, або «проти» Кастро.
Сказане робить проте очевидним той факт, що фундаментальна помилка атрибуції не носить абсолютного характеру, т. Е. Її не можна вважати універсальною, що виявляється завжди і при будь-яких обставин. Якби це було так, взагалі ніякі інші форми атрибуції нічого було б і розглядати. Насправді, до названих обмежень додаються ще й інші. Найважливіше з них сформульовано в теоріях атрибуції як проблема «спостерігач-учасник».
В експериментах Е. Джонса і Р. Нісбета [134, р. 79] встановлено, що перцептивні позиції спостерігача події і його учасники, як це було в наведеному прикладі, істотно різні. І ця відмінність виявляється, зокрема, в тому, в якій мірі кожному з них властива фундаментальна помилка атрибуції. Виявлено, і ми це вже бачили, що вона властива насамперед спостерігачеві. Учасник ж частіше приписує причину обставин. Чому? Існує кілька пояснень:
1. Спостерігач і учасник володіють різним рівнем інформації: спостерігач в загальному мало знає про ситуацію, в якій розгортається дія. Як уже зазначалося, він перш за все схоплює очевидне, а це очевидне - особистість діяча. учасник
краще знайомий з ситуацією і, більш того, - передісторією дії Вона його навчила зважати на обставини, тому він схильний більшою мірою апелювати до них.
2. Спостерігач і учасник володіють різним «кутом зору» на спостережуване, у них різний перцептивний фокус. Це було яскраво проілюстровано у відомому експерименті М. Стормс Г152]. На бесіду, що фіксувалася камерами, були запрошені два іноземця. Крім того, були присутні два спостерігачі, кожен з яких фіксував характер бесіди (взаємодії) свого підопічного. Потім суб'єктам бесіди були пред'явлені записи їхніх дій. Тепер вони виступали вже як спостерігачі самих себе. Стормс припустив, що можна змінити інтерпретації поведінки, змінюючи «візуальну орієнтацію». Гіпотеза була повністю підтверджена. Якщо порівняти судження А про себе (в бесіді) в тому випадку, коли він виступав учасником, з тими судженнями, які він висловив, спостерігаючи себе, то вони істотно розходилися. Більш того, судження А про себе, що спостерігається, практично повністю співпали з судженнями його спостерігача. Те ж відбулося і з суб'єктом Б (рис. 10).
Звідси видно, що учасники, коли бачать себе на екрані, дають більш «особистісну» атрибуцію своєї поведінки, так як тепер вони не учасники, а спостерігачі. Разом з тим і «справжні» спостерігачі також змінюють свій кут зору. На початку експерименту вони були справжніми «спостерігачами» і тому бачили особистісні причини поведінки підопічних (саме цю їх картинку повторили колишні учасники, побачивши себе на екрані). Далі спостерігачі хоча і залишилися спостерігачами, але дивилися вже не первинні дії свого підопічного, а як би вторинне їх відтворення на екрані. Вони тепер краще знають «передісторію» і починають «походити» на учасника дії, тому приписують в більшій мірі обставинні причини.
Цей експеримент в значній мірі наближає нас до розгляду другого типу помилок атрибуції - мотиваційних.
[1] 3 Слід зазначити, що іноді в літературі говорять про «фундаментальних помилках» атрибуції, т. Е. Вживають термін у множині. Це не цілком коректно, бо, за визначенням, існує єдина фундаментальна помилка і можна говорити лише про її різних проявах.
[2] 4 Правда, цей факт не має однозначного пояснення. Так, Л. Росс і Р. Нісбет вважають, що, можливо, тут справа не в тому, що в Індії люди більшою мірою схильні до фундаментальної помилку атрибуції, а в тому, що «сітуацінние чинники дійсно надають більший вплив на поведінку людей" а сході, ніж на Заході »[86, с. 302).