Що загрожує учасникам страхових відносин, якщо страховик уклав договір страхування, не маючи на це ліцензії?
Ліцензія - це дозвіл займатися певною діяльністю, як виняток із загального заборони. Той хто укладає договори страхування в якості страховика, не маючи на це ліцензії веде заборонену діяльність і ця діяльність може бути примусово припинена. Компанія, що займається страхуванням без ліцензії може бути примусово ліквідована. Більш того, керівники такої компанії в певних випадках навіть можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 171 Кримінального кодексу РФ. Але укладені таким чином договори страхування не завжди є юридично недійсним.
По-перше, вони повинні бути визнані недійсними судом (як ми побачимо в десятому параграфі, є договори, які є недійсними самі по собі, без того, щоб суд визнавав їх недійсність).
По-друге, вони можуть бути визнані судом недійсними лише в тому випадку, якщо буде доведено, що страхувальник знав або свідомо повинен був знати про відсутність у страховика ліцензії. Це правило встановлено в статті 173 ЦК. Воно захищає страхувальника, який зовсім не завжди настільки юридично грамотний, що в змозі розібратися у всіх складних питаннях ліцензування страхової діяльності. Такі договори, діють, хоча вони і укладені з порушенням загального заборони. Зобов'язання страховика по виплаті страхового відшкодування за такими договорами має юридичну силу.
У судовій практиці є характерний випадок застосування цього правила, про який доцільно розповісти, хоча він і не відноситься до страхування. Діяльність по показу кінофільмів підлягає ліцензуванню. Один з кінотеатрів м Тули не встиг отримати ліцензію, але не зупиняти ж йому було роботу - і він якийсь час показував фільми без ліцензії, а потім її отримав. Податкова інспекція звернулася до суду з вимогою визнати недійсними всі угоди кінотеатру, укладені з глядачами в той період, коли ліцензія була відсутня, і стягнути з кінотеатру всі отримані за квитки гроші в бюджет. Вищий арбітражний суд відмовив податковій інспекції, вказавши, що інша сторона за цими угодами - глядачі - не знала і не повинна була знати про заборону показувати кіно без ліцензії.