Лента.ру: Давайте почнемо з історії проекту.
Віктор Хартом: Почати варто з автоматичних станцій «Вега-1» і «Вега-2». У 1984 році з різницею в шість днів станції вирушили до Венери. В СРСР з міркувань надійності запускали відразу дві станції - не одна долетить, так інша. У випадку з «Вегамі» страховка не потрібна - обидві станції долетіли. Разом з ними на Венеру прибутку посадочні апарати і аеростати. Були досліджені характеристики атмосфери Венери в процесі спуску і польоту аеростатів, проведено дослідження грунту посадочними апаратами. Величезна кількість нових даних. А потім, виконавши роль ретрансляторів для посадкових апаратів, станції за рахунок гравітаційного маневру попрямували до комети Галлея. При проходженні поблизу ядра вони втратили від зіткнень з речовиною комети половину потужності сонячних батарей, але завдання виконали - унікальні дані про ядро комети отримали. Проект «Вега» надзвичайно вдалим вийшов.
Потім була пара станцій «Фобос-1» і «Фобос-2» - як випливає з назви, до марсіанському супутнику. Там, звичайно, не все пройшло гладко. Першу станцію втратили під час польоту до Марса через помилки в закладеної з Землі програмі. До Марса долетіла друга станція і успішно зблизилася з Фобосом. Але потім зв'язок зник. Напевно, марсианам вся ця суєта не дуже сподобалася.
Фото: прес-служба НВО імені С.А. Лавочкіна
Ну да, фобосіанцам. Зовсім невдалої місію назвати не можна - отримані знімки Фобоса, маса наукових даних, вдалося уточнити масу Фобоса.
Після цих місій довіру до радянської космонавтиці в світі було величезним. У цій атмосфері на світ з'явився «Марс-96». Це був дуже гарний проект - до Марсу летіли орбітальний апарат, два посадкових модуля і два пенетратора, які на швидкості 70 метрів в секунду повинні були встромити в марсіанську поверхню. Носова частина йшла метрів на шість-сім у грунт, а хвостова залишалася стирчати і передавати дані. При цьому датчики в носовій частині були розраховані на перевантаження в 500g.
Але тут почалися дев'яності. Треба розуміти, в яких умовах доводилося працювати над цим апаратом і його складовими частинами: безгрошів'я, загроза відключення електрики, води, борги із зарплати. І психологічно дуже непросто.
Складність наукових космічних апаратів змушує застосовувати технічні рішення на самій межі можливого. І при будь-якому контролі успіх місії залежить від кожного працівника. І кожен повинен розуміти - одна помилка однієї людини може звести весь багаторічну працю нанівець. Повинна бути усвідомлена самодисципліна, а яка тут усвідомленість - грошей немає, перспектив не видно, в країні казна-що. Полінувався надіти антистатичний браслет, торкнувся потайки апарату - клацнуло статичну електрику, і все, десь перегрузилась мікросхема, бомба для майбутніх проблем закладена.
«Марс-96» запустили, але розгінний блок не спрацював. Всього через кілька годин станція увійшла в атмосферу і згоріла. Це був, звичайно, удар. Хоча, як написав в своїй книзі Ерік Михайлович Галімов, що трапилося було «швидше, закономірним результатом, ніж нещасним випадком».
Після цього провалу потрібно було терміново щось вирішувати, вибирати наступний проект. Інакше справа йшла до втрати вітчизняної міжпланетної космонавтики взагалі: без роботи губляться навички, розійдуться кадри. Набирали активність американці, яким вдалося запустити Mars Global Surveyor, а потім відразу ж Mars Pathfinder з першим марсоходом. Повторювати «Марс-96» не мало сенсу, тому народилася ідея спробувати щось, на що, скажімо, американці чи європейці не зважаться. З іншого боку, це повинно було бути нам під силу. Так і народився «Фобос-Грунт» - проект доставки з марсіанського супутника грунту на Землю. З одного боку, це повинно було стати унікальним проектом, з іншого - у нас були напрацювання по «Фобос», був досвід (нехай і не зовсім вдалий), який цілком можна було застосувати в цій місії. Спочатку пропонована програма включала в себе запуски до Місяця - в тому числі, для того щоб обкатати необхідні для польоту до Фобоса технології.
Так, Місяць, звичайно, представляється метою простіше.
«Космічний апарат йшов із зони радиовидимости з території Росії. Була вже ніч. Наступна телеметрична інформація з КА очікувалася вранці. Зазвичай зв'язок з космічним апаратом продовжувала вести станція стеження, встановлена на судні, яке лежало в океані. Тепер з міркувань економії судно не вислали. У розрахунковий час космічний апарат на зв'язок з антеною в Євпаторії не вийшов. Як було встановлено згодом, що не запустився повторно двигун розгінного блоку. Хоч би якими були конкретні причини аварії, є прямий зв'язок між фінансовою дезорганізацією і провалом проекту. Поступово накопичувалися недоробки, щось було недоіспитано, недороблені. Могло пронести! На жаль, не пронесло ».
Ерік Галімов про «Марсі 96», книга «Задуми і прорахунки: Фундаментальні космічні дослідження в Росії останнього двадцятиліття: 20 років безплідних зусиль»
Менш складною, я б сказав. Таке послідовне нарощування складності життєво необхідно. Як би ми не старалися, передбачити на Землі все, що може трапитися в космосі, просто неможливо. Безумовно, максимально необхідно імітувати космічні умови при відпрацюванні апаратів на Землі. Але кожне чергове наближення до реалій польоту обходиться все дорожче. Тому з якогось рівня доцільною стає вже льотна перевірка, природно, з ризиком невиконання місії. І так було завжди. Наприклад, за радянських часів з 58 місячних місій тільки 29 були успішними. І в цілому у кожного проекту є три взаємозв'язані параметри: складність місії, витрати коштів і часу на підготовку і ризики. При дуже складному завданні і обмежених витратах обов'язково зростають ризики. І так далі.
Так що стало з цими пробними місячними місіями?
Нічого не стало. У якийсь момент - мабуть, в результаті всіляких урізувань бюджету - цю місячну проекти просто зникли. Мабуть, вирішили, що це занадто довго, дорого, тому будемо запускати відразу на Фобос.
Зачекайте, хто це вирішив?
Проект довгий шлях пройшов від ідеї до реалізації. Поки йшов по цьому бюрократичному шляху, Місяць і відпала.
Я не питав, як це вийшло. Мене цікавить, хто конкретно приймав це рішення? Мова ж про те, що був цілком собі логічний проект, осмислений. А потім здоровий глузд з цього проекту вивітрився, що, в перспективі, і призвело до провалу всієї задумки. Повинен же бути хтось винен в цьому?
Так ви прямо по класиці - хто винен і що робити. Тут-таки не винних шукати треба, а враховувати цей досвід сьогодні.
Давайте тоді я переформулюю питання: чисто теоретично, якщо ми вирішимо знайти винних в цьому провальному вирішенні, це можна буде зробити?
Не було провального рішення. Так склалося при еволюції космічної програми. Здорова ідея послідовного нарощування складності місій десь вихлюпнулася. У нас же в країні взагалі є проблема з системним підходом, в тому числі і в космічній галузі.
Добре. Так що ж було далі з «Грунт»?
"Вега" в музеї заводу