Сторінка 2 з 24
Розпад СРСР: причини і геополітичні наслідки.
Розпад СРСР став як послід-ним потужним стимулом, так і наслідком процесів і явищ, що призвели до таких змін. Радикальна зміна гео-політичної ситуації в всепланетарної масштабах вироб-йшло практично мирно. Найзначнішим його результатом став кінець "холодної війни" і стану фрон-ментальною системної конфронтації двох потужних військово-політи-чеських блоків, яка ґрунтувалася на їх військово-стратегічному паритеті. При цьому слід мати на увазі, що "холодна війна" (від англ. "The cold war") - це термін, що вживається для характеристики протистояння СРСР і США, ОВД і НАТО в післявоєнний період (сер. 40-х - кінець 80 х рр. XX ст.), а під військово-стратегічним паритетом розуміється приблизна рівність СРСР і США, ОВД і НАТО в області ядерних та інших озброєнь. Цей паритет був найважливішим фактором міжнародної безпеки в той час.
Чи правомірно поставити питання: яка із сторін і які саме фак-тори зіграли вирішальну роль у всіх цих подіях? Дане питання вельми складність ний, на нього не можна дати однозначну відповідь. У вітчизняних і зарубіжних матеріалах ЗМІ та публіцистичної литерату-ре в даний час переважає теза, згідно з яким Америка і очолюваний нею вільний світ здобули перемогу в "холодній війні" над могутнім про-тивника в особі радянської тоталітарної імперії.
Для правиль-ного розуміння тенденцій розвитку постбіполярного світу це твердження потребує деяких застереженнях, оскільки реаль-ве становище значно складніше. Не можна заперечувати, що Аме-рика і Захід в цілому вийшли переможцями в історичному со-ревнощі з СРСР і комуністичною системою. Разом з тим, слід звернути увагу на наступні обставини.
Прихід в 1980 р до влади в США Р. Рейгана і його обрання на другий термін в 1984 р перемога три рази поспіль консервативної партії на чолі з М. Тетчер у Великобританії, результати пар-ламентскіх і місцевих виборів у ФРН, Італії, Франції показали, що ідеї та гасла, які висувалися цими силами, оказа-лись співзвучними настроям досить широких верств населе-ня, що мова йде про глибоку, що не обмежується національні-ми рамками явище. Ці ідеї і гасла рано чи пізно були підхоплені, по суті справи, всіма іншими провідними социаль-но-політичними силами, в тому числі соціал-демократичний-скі-ми і соціалістичними партіями. Показово, що в 80-90-х роках XX ст. соціал-демократичні партії, які перебували при владі, здійснювали фактично неоконсервативну економічну по-літики денаціоналізації, роздержавлення, децентралізації.
Криза державної централізовано-планової еконо-міки СРСР і інших соціалістичних країн став одним з про-явищ кризи лівих сил взагалі, що охопила всі країни і ре-Гіоня сучасного світу. Останні два-три десятиліття характеризувалися неухильним падінням впливу лівих дви-жений і партій, особливо комуністів, в політичному житті розвинених капіталістичних країн. Серед факторів, що зробили негативний вплив на цей процес, очевидно, чималу роль зіграла стала на той час явно не-удача соціалістичного експерименту в СРСР і інших стра-нах.
В результаті на Заході утвердилася змішана економіка, органічно поєднує в собі різні елементи соціалізму, консерватизму і лібералізму. В силу цього вона придбала відкритість, гнучкість і здатність пристосовуватися до різних ус-ловіям. У країнах східного блоку основоположні соціалістичні ідеї були реа-лізованних в "чистому" вигляді. Сама логіка затвердження та збереженню-ня цієї "чистоти" диктувала постійний крен в сторону централізації і одержавлення системи, її уніфікації і за-відкритість.
Коли на рубежі 70-80-х років соціалістичні ідеї і їх "дітище" - система державного втручання-тва на Заході - досягли межі свого розвитку і опинилися в кризі, на порядку денному постало питання про їх ревізії та пристосуванні до нових умов. На Сході сама постановка питання про ревізію або через трансформаційних змін системи не могла не розхитати її основоположні принципи, оскільки будь-яка зміна могло бути осуществле-но лише в напрямку, протилежному одержавлення, централі-зації і планування. А послідовний рух в цьому на-правлінні в кінцевому підсумку повинно було привести до відкритості, плюралізму форм власності і господарювання, децентралізації, роздержавлення, приватизації, абсолют-но несумісним з самою природою тоталітарної, державних валют-венно-планової економіки. Інакше кажучи, якщо на Заході кри-зіс передбачав оздоровлення та відмова від застарілих, що зжили себе елементів системи, на Сході мова могла йти якщо не про негайне крах, то в усякому разі, про тривалу агонії.
Важливу роль в даному контексті грала і природа радянської політичної системи, яка носила те-талітарний характер. За багатьма ознаками вона представляла собою по-своєму досконалу конструкцію, де кожен кир-Пичик, кожен елемент був строго підігнаний. Але досконалість це було багато в чому ілюзорним і ефемерним. Сто-ило прибрати з неї тільки одна цеглинка, як вона могла впасти відразу, що власне і сталося. Об-різному кажучи, вона не терпіла збурень як зсередини, так і з-поза. Ідеальний стан для її нормальної життєдіяльності-сти і функціонування - це ізольованість від зовнішніх впливів.
Іншими словами, досвід СРСР та інших соціалістичних країн показав, що тоталітарна система може існувати лише в умовах більш-менш повної економічної, політичної та ідеологічної автаркії, тобто фактичної ізоляції подавши-ляющего більшості населення від процесів, розгортаю-трудящих в усьому світі. Не випадково, що тоталітарна система переживала пору свого найвищого піднесення саме в той період, коли вона досягла стану більш-менш повної закритості. Це, в цілому, 30-50-е і з деякими застереженнями 60-е го-ди. Хоча треба мати на увазі, що в сучасному світі немислимий-мо повністю ізолювати таку гігантську країну, який був СРСР.
Інформаційно-телекомунікаційна революція з каж-дим роком збільшувала проникність державних кордонів для потоків інформації та ідей. Глушіння західних радіове-щательних компаній ставало все більш дорогим і до того ж малоефективним справою. Подальше стрімкий розвиток радіотелекоммуніка-ційних засобів і розмножувальної техніки невблаганно ставило під сумнів саму можливість збереження в перспективі закритості радянського суспільства. Ставало дедалі очевиднішим, що "скостенілий" і догматізірован марксизм-ленінізм не в змозі скільки-небудь серйозно чинити опір-ся потужному інформаційно-ідеологічного наступу За-пада. В результаті на ідеологічному і пропагандистському фрон-тах радянська система почала здавати одну позицію за іншою. З підривом ідеології виявилася підірваною і державно-політична система.
Радянський Союз по суті справи наклав на себе руки, ви-звання внутрішньої неспроможністю імперії. За вдалим висловом кореспондента газети "Монд", падіння бер-Лінський стіни - це "заочна перемога капіталізму над кому-нізм". Саме заочна, так як невідомо, скільки ще по-годилося б сил і ресурсів, якби керівники Радянського Союзу, ставши на шлях реформування, не підписи-ли їй смертний вирок.
Очевидно, що "заслуга" в розв'язанні "холодної війни" після Другої світової війни належить як США, так і СРСР. Очевидно і те, що обидві сторони внесли свій вклад і в за-вершать "холодної війни". З цієї точки зору, важливе значення мали усвідомлення і облік обома протиборчими сторонами реальностей ядерно-космічного століття. Стало оче-видно, що в цих реальностях співіснування держав, перш за все наддержав, означає не якусь "перепочинок" у їх боротьбі за гегемонію, а стан їх спільного співіснування-ня, яке неминуче веде до все більшої взаємозалежності-мости. Більш того, ця взаємозалежність набула глобального характеру.
Скажімо, такі "традиційні" хвороби, як холеру, тиф і навіть чуму при прийнятті відповідних заходів можна б-ло локалізувати національно-державними кордонами, а "чуму XX століття" СНІД - немає. Радіація, що вбиває безмовно, так-же не знає національно-державних кордонів чи інших перешкод. Ці та інші феномени настійно вимагають осозн-ня сутнісної єдності людства. Закінчення "холодної виття-ни" стало в деякому роді кульмінаційним моментом того комплексу зрушень, які в світовому співтоваристві намітилися вже на початку 60-х років.
Найважливішим фактором, який зумовив такий розвиток со-битій, стало те, що ядерно-космічна доба, як і будь-яка інша історична епоха, також має специфічні для не-го закономірності і тенденції. Їх суть полягає в тому, що со-ревність і протиборство країн і народів поєднуються з на-розтане тенденцією до їх взаємозалежності. Економічні, національні чи інші інтереси всіх без винятку народів виявилися "сплетеними в єдиний вузол" з загальнолюдськими ін-Терес.
Науково-технічний прогрес після-військових десятиліть мав своїм результатом якісне через трансформаційних змін географічних чинників існування більшості країн і народів планети. Поява міжконтинентальних ракет скоротило відстані між державами і зробило вразливою навіть найдосконалішу систему оборони. Ця обставина внесло істотні поправки в тра-Діціон розуміння національно-державної безопас-ності. Як і види-мому, ракетна криза (Карибський), що вибухнула восени 1962 року між СРСР і США після розміщення на Кубі Радянським Союзом своїх ракет, можна вважати поворотним пунктом в історії со-тимчасового світу. Він сприяв усвідомленню обома протидії борствующімі сторонами можливих катастрофічних по-наслідків застосування ядерної зброї і необхідності запобігання всесвітньої катастрофи. Тому зі значитель-ної часткою впевненості можна сказати, що саме ця криза поклав початок тим процесам, які стали відомі під на-званням розрядки міжнародної напруженості і в кінцевому рахунку привели до закінчення "холодної війни".
З геостратегічної точки зору, Росія ототожнюється з Євразією, збігається з геополітичним поняттям хартленд або, за Макіндер, "Географічної Віссю Історії". Вона об'єднує євразійський Захід і євразійський Схід, будучи самостійним, особливим геополит-тическим організмом - ні Сходом, ні Заходом - зі своєю особливою культурою "Серединної Імперії".
Для Росії геополітичні наслідки розпаду СРСР мали катастрофічний характер. Назвемо лише деякі з них:
• втрачено понад 5 млн. Км2 території (СРСР);
• втрачені великі порти на Балтійському і Чорному морях;
• в ресурсному відношенні втрачені шельфи морів: Чер-ного, Каспійського, Балтійського;
• російська територія опинилася "відсунути" на північ і схід;
• втрачені прямі сухопутні виходи до Центральної і Західної Європи;
• на півдні Росія практично виконує роль захисника Європи від ісламського фундаменталізму, що призвело до її участі, наприклад, у військовій конфронтації в Тад-жікістане;
• на сході Росія має вкрай нечисленне населення (всього 8 млн. Чоловік живе на Далекому Сході) при економічної слабкості регіону, що сприяє китайської і в'єтнамської еміграції, оцінюваної специали стами цифрами від 150-200 тис. До 500 тис. Чол. і навіть 2 млн .;
• необлаштованість кордонів з новими незалежними державами завдовжки понад 11 тис. Км;
• спроби конфедералізаціі Росії (претензії на початку 90-х рр. Татарстану, Чечні, Башкортостану, Якутії, Красноярського і Приморського краю, Калінінградській області і інших регіонів на повний суверенітет).
До геополітичних наслідків розпаду СРСР треба відне-сти і посилюються регіональні контрасти: різниця в дохо-дах населення країни становить приблизно 1:14. У пер-спективи можна очікувати ще більшого розриву в доходах. Для цього є кілька причин:
• посилення вивозу сировини (нафта, газ, руди, алмази, дорогоцінні метали та ін.) З ресурсних районів країни (це стимули-ється Заходом, Китаєм і Японією, іншими країнами АТР);
• вплив потужного лобі, перш за все олігархів, пред-складових паливно-енергетичний комплекс, фінан-сові структури в Москві;
• більше 95% фінансів Росії обертаючи-ється в Москві, Санкт-Петер-бурге і Єкатеринбурзі.
Москва - єдине безресурсного виняток - зна-диться в числі благополучних регіонів. Пояснюється це тим, що в Москві обертається близько 80% капіталів країни плюс субвен-ції, які вона отримує, виконуючи столичні функції.
Більшість районів Росії не просто депресивні, а недіючі. Це Кабардино-Балкарія, Дагестан, Карачай-по-Черкесія, Калмикія, Адигея, Чечня, Інгушетія. У Інгу-шетіі, наприклад, на одне робоче місце припадає 197 безробітних. Приблизно таке ж становище зберігаючи-ється в Дагестані.
Багаті регіони прагнуть виділитися, отримати особливий статус виходу на світовий ринок (Якутія), домогтися національно-державної самостійності (Татарстан, Башкортостан і ін.) Або відділення (Чечня). У цьому регіональ-ні еліти бачать засіб для зміцнення своєї влади. Бідні регіони, природно, прагнуть отримати більше дотацій за рахунок особливих відносин з "пануючими" елітами Москви. Але можливості Центру за роки реформ різко ослабли. Правитель-ство, як показує практика, не здатна забезпе-чувати ефективне економічне взаємодія суб'єктів Федерації.
Зовнішні проблеми Росії найтіснішим чином пов'язані з внутрішніми. У зв'язку з цим виникає проблема кордонів країни з Прибалтикою, Кіта-ем, Японією та іншими державами. Найбільш гострою є проблема північних територій - суперечка між СРСР, а потім Росією і Японією з питання про приналежність Курильських островів: Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї.
Таким чином, в результаті розпаду СРСР геополітична уразливість Росії зросла багаторазово і це особливо небезпечно в умовах "третього переділу світу", просування НАТО до кордонів Росії, військових акцій НАТО в Європі і на Близькому Сході, нового сплеску міжнародного тероризму.