Під збитками ж розуміється грошова оцінка тієї шкоди, яку заподіяно деліквента [7].
При заподіянні шкоди майну сумнівів як правило не виникає. У кожному разі в залежності від того, яке майно і в якій формі постраждало, буде змінюватися і характер шкоди.
У загальних рисах, для всіх випадків заподіяння шкоди в його склад входять витрати, які особа, чиє право порушене. зробило або повинне буде зробити для його відновлення, втрата або пошкодження майна (реальні збитки), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Витрати можуть становити, наприклад, вартість відновлювального ремонту, заміна запчастин, комплектуючих і т.д. При цьому мова йде тільки про необхідні витрати.
До втрати майна відноситься не тільки фізичне знищення речі, а й вибуття їх з господарського обороту. У цьому випадку майно продовжує існувати, але не може використовуватися в подальшому за призначенням.
При пошкодженні майно може прийти в повну непридатність, що прирівнюється до його втрати або отримати дефекти, пов'язані з погіршенням його споживчих якостей, зовнішнього вигляду і зниженням вартості.
При визначенні упущеної вигоди слід пам'ятати, що в цьому випадку майно не збільшилася, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення, тобто до упущеної вигоди можна віднести всі доходи, які одержала б особа, якби спричинила шкоду не вчинив би протиправної акції в щодо потерпілого.
Однак майнова шкода може бути наслідком обмеження (порушення) немайнових благ, наприклад, заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадянина. Виникає питання: в чому ж конкретно в даному випадку може виражатися майнову шкоду. Очевидно, що життя або здоров'я людини не підлягають грошовій чи іншій майновій оцінці. Не можна однак не враховувати, що станом здоров'я людини обумовлена його здатність до праці (працездатність), а, отже, і можливість матеріального (майнового) забезпечення, задоволення своїх потреб. Зниження цієї здатності зазвичай тягне і погіршення майнового стану громадянина в силу того, що він тимчасово, або навіть постійно не може працювати як раніше: з тим же навантаженням, в тій же посаді і т.п.
Крім того певні матеріальні витрати громадянин може зробити для відновлення свого здоров'я.
Глава 2. Протиправне поведінка як умова деліктної відповідальності.
Покладення обов'язку відшкодувати шкоду може мати місце лише за тієї неодмінної умови, якщо шкода викликана протиправною поведінкою. Шкода, заподіяна правомірними діями підлягає відшкодуванню лише у випадках, зазначених в законі (ч. 3 ст. 1064 ЦК України).
Цивільне законодавство не дає поняття протиправної поведінки, що не містить і переліку дії, які визнаються такими.
Протиправність поведінки виражається насамперед у фактичному протиріччі поведінки особи з чинним законодавством (сюди включаються і підзаконні акти) або загальним засадам законодавства, тобто його принципам [8].
Зобов'язання із заподіяння шкоди спираються на принцип генерального делікту, що означає загальну заборону заподіювати шкоду майну і особистості кого-небудь. Відповідно до нього будь-яке заподіяння шкоди іншій протиправно. Тому для звільнення від обов'язку відшкодувати шкоду особа, що спричинила в кожному конкретному випадку повинен довести правомірність своєї поведінки.
Оскільки норми права закріплюють і регулюють певні суспільні відносини і суб'єктивні права їх учасників, порушення норми права завжди означає порушення регульованого нею суспільних відносин. Разом з тим при цивільному правопорушення порушення завжди пов'язане з порушенням суб'єктивного (в даному випадку - абсолютного) права громадян або організацій. Отже, будь-яке порушення чужого суб'єктивного права, що призвело до заподіяння шкоди, визнається протиправним, якщо законом не передбачено інше.
До числа таких випадків відноситься заподіяння шкоди в умовах необхідної оборони, крайньої необхідності, при наявності прохання або згоди потерпілого і т.д.
Протиправність поведінки заподіювача шкоди в умовах необхідної оборони виключається, оскільки його дії спрямовані на захист охоронюваних законом інтересів від посягання на них. Заподіяння шкоди в цьому випадку обумовлено тим, що потерпілий своїми неправомірними діями сам створює можливість заподіяння йому шкоди, а заподіяння шкоди є в такому разі дозволеним засобом захисту охоронюваного правом блага.
Право на необхідну оборону і, отже, на можливість заподіяння шкоди в цих умовах виникає лише тоді, коли посягання на захищаються права є готівковим. Якщо ж небезпека посягання тільки передбачається або вже пройшла, заподіяння шкоди буде неправомірним. Але шкода заподіяна в стані необхідної оборони, не підлягає відшкодуванню лише за умови, що він заподіяно самому посягає на захищаються інтереси. Якщо в зв'язку з необхідною обороною шкода заподіяна третім особам, він підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
При перевищенні же меж необхідної оборони особа, що спричинила зобов'язується до відшкодування шкоди в повному обсязі або частково з урахуванням вини потерпілого.
Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності також є правомірним, хоча і не завжди виключає покладання обов'язку відшкодувати його на обличчя, що діяло в стані крайньої необхідності. Під крайньою необхідністю розуміється, згідно зі ст. 1067 ЦК РФ, усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Поняття крайньої необхідності використовується в праві для позначення ситуації, опинившись в якій особа вимушена для порятунку одного блага пожертвувати іншим.
Для визнання небезпечної ситуації крайньою необхідністю в правовому сенсі цього поняття необхідно щоб принесене в жертву благо було менш цінним, ніж рятувати благо і щоб була відсутня можливість усунення небезпеки якими б то не було іншими засобами, тобто не було іншого виходу в обставинах, що склалися.