цей випадок коли слід додати - "моє дуже суб'єктивна думка"
в макбуки нормальний екран, знаю не одного фотографа хто знімає для глянцю і глянець;) макбука їм не перешкода для оперативної обробки фото
моя особиста думка - все відмінно видно, не слухайте ви цю маячню котороя постійно переповнений співтовариство щодо екранів макбука. На прямому сонці в екран будуть сильні відблиски, в тіні все нормально. Для ретушування в будь-якому випадку потрібен зовнішній монітор.
люди люблять блискучі речі. до Еппл це нарешті дійшло. вони самі про це сказали на останньому евент.
природно, глянець привертає і веде до збільшення продажів, так як перше враження "вау, як воно блищить і переливається!"
то, що у Eizo практично вся лінійка моніторів матова, про щось говорить. MacBook Pro зі скрипом випукнул з себе glossy screen в якості опції, але ACD залишається бастіоном мату. а low - mid-end цінового діапазону все більше зсувається в бік продажу "найкращого першого враження", і гори потім все синім полум'ям, тому як покупець, купивши iMac, швидше за пересуне лампу за ним, ніж піде міняти на інший комп'ютер.
Apple робить так, щоб дивлячись на кожен з них продуктів, завжди чогось не вистачало і хотілося трохи більшого.
MacBook vs. MacBook Pro (shiny vs. glossy)
iMac vs. Mac Mini + ACD (shiny vs. glossy)
набагато краще, ніж за матовим powerbook 15. незручностей ніяких.
взагалі, глянцеві від матових відрізняються тим, що на глянцевих в складних умовах залишається видно більше - тобто ви бачите сонце або лампу і все, що під нею. тобто чорний текст на сірому тлі ви побачите без жодних проблем. а матові перетворять лампу або сонце в білу пляму, за яким нічого не видно взагалі.
не знаю щодо передачі кольору - мене це взагалі не цікавить, але екрани на macbook відчутно яскравіше і краще поводяться на сонце, ніж ibook, powerbook.
перший ноут від apple у мене був power book g4. З ним я проходила три роки, після чого спочатку було зібралася взяти mac book pro, а потім зрозуміла, що мені було найбільше незручно в великому ноут - його розмір і вага. І потім, чисто зовні мені більше подобаються mac book, ніж mac book pro - і білі і чорні.
купила собі білий. да, екран глянцевий спочатку був незвичний, але не більше того. мені нічого не відблискує.
да, ще нюанс - в power book g4 у мене якось трохи "миліл" екран, а в mac book такого немає.
хочу тепер ще чорний і стаціонарний.
pro вооще не хочу.
сиджу зараз за ним
на сонці, звичайно, вицвітає нехило, але ваще - нормально
> Так хочеться сподіватися на краще - плануємо купувати нові аймаку в офіс
Вибір комп'ютера залежить від того, як ви його збираєтеся використовувати.
Грубо кажучи, глянсовий дисплей підійде для будь-яких робіт, окрім графічних - відблиски, звичайно, будуть (на нових iMac'ах ж товстелезні скло над матрицею), але не настільки вже заважають роботі (при відсутності сильних джерел світла де-небудь перед монітором).
Для графічних робіт, що вимагають якісної передачі кольору (в першу чергу, пов'язаних зі створенням поліграфічної продукції), новий iMac не підійде з двох причин: через відверто слабкою матриці (тут недавно про неї пост був) і через те самого глянцевого екрану.
Резюмую: якщо потрібен стаціонарний комп'ютер для графічних робіт, краще придивитися до Mac Pro (молодшому, наприклад), якщо для набору документів в ворде, то беріть iMac.
У мене макбук з глянцем і 24 "imac без оного. Абсолютно нормально уживаються з обома. На аймаку працюю, макбук для будь-якої домашньої фігні. На глянці фотки і мультики виглядають красиво і яскраво, а на матовому працювати добре.
працюю на макбуки вже рік - завжди з собою. і по роботі і в подорожах, дуже зручно.
на вулиці (наприклад за столиком кафе) в сонячний день - звичайно важкувато, кут огляду - малуватий - заважає, коли удвох-утрьох дивишся в екран, але в іншому ніяких претензій