Станіслав Володимирович Дробишевський
Мозок верхнепалеолитических людей і навіть неандертальців був в середньому набагато більше сучасного. Середній мозок чоловіків пізніх неандертальців за найнижчою оцінкою мав обсяг 1460 см 3. частіше ж наводяться цифри більше 1500 см 3 (можлива різниця обумовлена неточностями у визначенні обсягу мозку у фрагментарних знахідок і застосуванням різних методів вимірювання). У верхньому палеоліті показники приблизно такі ж, близько 1500 см 3. може, навіть більші, ніж у палеоантропів. Для сучасних же чоловіків всіх рас середній розмір дорівнює приблизно 1425 см 3. разом з жінками - 1350 см 3
Зменшення мозку почалося приблизно 25 тисяч років назад і ще близько 10 тисяч років тому тривало цілком відчутно. Цей факт різні дослідники схильні пояснювати по-різному. Одні, особливо пишаються власною розумністю, схильні туманно міркувати про важливість кількості та якості міжнейронних зв'язків, про непринциповості абсолютної маси мозку, про відсутність кореляції між цією масою і рівнем інтелекту, про відмінності маси мозку і обсягу мозкової порожнини черепа, про тонкощі методик, про співвідношення нейронів і нейроглії. Однак, про нейронах неандертальців і кроманьйонців ми нічого не знаємо, а про розмір мозку - знаємо.
Є і другий варіант: стародавні люди були розумніші за нас.
Цей висновок зазвичай дивує слухачів і ставить в деяке замішання. Головних аргументів "проти" два: по-перше, якщо неандертальці з кроманьйонцями були розумнішими, чому ж вони мали більш низьку культуру, по-друге, хіба обсяг мозку жорстко пов'язаний з інтелектом?
На перше заперечення відповісти простіше. Стародавні люди жили в набагато складніших умовах, ніж ми зараз. До того ж вони були універсалами. В одній голові одна людина мав зберігати відомості про все на світі: як робити все знаряддя праці, як добути вогонь, як побудувати житло, як вистежити здобич, як її зловити, випатрати, приготувати, де можна добути ягідки-корінці, чого їсти не слід, як врятуватися від негоди, хижаків, паразитів, сусідів. Ще помножте все це на чотири пори року. Та ще додайте міфологію, перекази, казки і приказки. Так необхідність по можливості безконфліктно спілкуватися з близькими та сусідами. Оскільки не було ні спеціалізації, ні писемності, ВСЕ це людина носила в ОДНІЙ голові. Зрозуміло, що від великої кількості такої життєвої мудрості голова повинна була "пухнути". До того ж оперувати всією цією інформацією древній людина повинна була швидко. Останнє, щоправда, дещо суперечить великому розміру: чим довше і складніше міжнейронні зв'язки, тим довше йде сигнал. Мозок мухи працює швидше, ніж ми в чималому ступені через свого мізерного розміру. Але і завдання у Мушина мозку простіше людських.
Сучасне життя різко відрізняється від палеолітичної. Зараз людина отримує все готове: і їжу, і речі, і інформацію. Вкрай мало сучасних цивілізованих людей здатні зробити будь-яке знаряддя праці з природних матеріалів. У кращому випадку людина комбінує вже готові елементи, наприклад, приладжує лезо сокири на топорище. Але він не виготовляє сокиру з самого початку - від видобутку руди і зрубування палиці для топорища (тим більше зрубування знаряддям, особисто виготовленим). Сучасна людина дров не носив, палиць НЕ пиляв, руди не копає, залізо не кував - ось і немає йому нічого, в сенсі мізків. Спеціалізація - це не проблема XX століття, як часто доводиться чути. Вона з'явилася ще в ранньому неоліті, з першим великим урожаєм, що дозволив годувати людей, які займаються, не здобиччю їжі, а чимось ще. З'явилися гончарі, ткачі, переписувачі, билин та інші фахівці. Одні стали вміти дрова рубати, інші - піч топити, треті - кашу варіан. Цивілізація зробила потужний ривок вперед, і кількість загальної інформації казково зросла, але в голові кожної окремої людини знань помітно поменшало. Цивілізація настільки складна, що одна людина в принципі не може вмістити в голові навіть малої частини загальної інформації, зазвичай він і не намагається, йому і не треба. Роль гвинтика влаштовує переважну більшість цивілізованих людей.
Старовинні люди до всього доходив своїм розумом. При цьому можливості навчання у нього були мінімальні. Тривалість життя була мала, чому навчених досвідом людей похилого віку, та ще з педагогічним даром, було катастрофічно мало. Взагалі людей в групі було небагато. Тому багато речей доводилося осягати на власному досвіді, причому дуже швидко, та ще без права на помилку.
Зараз же кожного сапієнса з народження оточують натовпи спеціально видресируваних лекторів, наввипередки поспішають розповісти про всі таємниці світобудови (в яких, як правило, самі орієнтуються тільки з надійною картою у вигляді статей, монографій і баз даних, накопичених довгими попередніми поколіннями).
Сучасна людина бере Нусом - колективним розумом. У кроманьйонців НПУ не доріс, так що кожному доводилося працювати своїми мізками.
А при всьому при тому, мозок - енергетично моторошно витратна штука. Великий мозок пожирає величезну кількість енергії. Неспроста палеолітичні люди часто мали могутню статуру - їм треба було посилено годувати свій потужний мозок, благо, ще неістощённая середовище з стадами мамонтів і бізонів дозволяла. З неоліту відбір пішов на зменшення розміру мозку. Вуглеводна дієта хліборобів дозволяла необмежено розмножуватися, але не годувати великі тіло і мозок. Вигравали індивіди з меншими габаритами, але підвищеної плодовитістю. У скотарів з калорійністю їжі справа йшла краще. Неспроста груповий рекорд розмірів мозку зараз належить монголам, бурятам і казахам. Але життя скотаря незрівнянно більш стабільною і простіше, ніж у мисливця-збирача; та й спеціалізація є, плюс можливість грабувати хліборобів дозволяє не напружувати інтелект. Все скотарські культури залежать від сусідніх землеробських. Тому розмір мозку зменшувався у всіх - тотально по планеті.
У багатьох на цьому місці виникне закономірне питання: чому ж у сучасних мисливців-збирачів обсяг мозку практично завжди дуже малий? Австралійські аборигени, ведди, бушмени, пігмеї, андаманци та інші семанги - все як один мають найменші значення розмірів голови у світовому масштабі. Виходить, у них мозок зменшувався швидше, ніж у хліборобів і скотарів. Невже їх життя стало настільки простіше палеолітичної, дозволивши не так сильно напружувати інтелект? Здається, є різні причини особливо активної редукції мозку саме серед мисливців-збирачів.
По-перше, прогрес йшов і в найпримітивніших групах людей. Життя австралійських аборигенів XIX століття - не те ж саме, що життя їх предків 30 тисяч років тому. За минулі тисячоліття з'явилися бумеранги, мікроліти, собаки дінго. Життя стало краще, життя стало веселіше! А в переважній більшості інших мисливсько-збиральної спільнот вони жили в контакті з культурами виробничого господарства. Бушмени, семанги і евенки використовували залізні наконечники стріл і копій, вимінювали тканини і посуд у навколишніх хліборобів-ремісників. Всюдисуща глобалізація зачіпала мисливців-збирачів, хоча б і вкрай слабо.
Друга причина різкого зменшення мозку у мисливців-збирачів - погіршення умов їх життя. У палеоліті такий спосіб життя вели все, стало бути, щільність населення і конкуренція були мінімальні, навантаження на навколишнє середовище теж була досить слабкою. Стада неляканих бізонів покривали степи до горизонту, низький рівень технологій не дозволяв вивести їх усіх, але давав цілком достатньо їжі для підтримки великого тіла і мозку. Не можна сказати, що палеоліт був Золотим Віком. Життя була важка і регулярно голодна.
Але в цілому, треба думати, неандертальцям і кроманьйонців жилося ситніше, ніж нинішнім бушменам в Калахарі.
Причина очевидна. Сучасні мисливці-збирачі відтіснені хліборобами і скотарями в найсприятливіші місця. Всі родючі місця в першу чергу були розорані або заселені вівцями. Мисливці збереглися лише на найбідніших околицях, де найважчі умови виживання і мало їжі, яку до того ж важко дістати. У цьому відношенні показовим є, що скелети найбільш ймовірних предків бушменів знайдені не в Калахарі або Наміб, а в печерах південного узбережжя. Останки найдавніших австралійців покояться не в пісках пустелі Вікторії, а в самій родючій південно-східній частині континенту. Згодом їжі ставало менше. Десь - як в Австралії - її за тисячі років винищили самі ж мисливці, десь - в більшості інших місць - їм допомогли хлібороби і скотарі.
Мало їжі - мало можливостей для підтримки великого мозку. Неспроста сучасні мисливці завжди мають і дуже малі розміри тіла, і вельми субтильное статура, навіть близько незрівняне з неандертальських. У світлі всього цього закономірно, що з появою виробничого господарства розмір мозку пригноблених мисливців-збирачів став різко зменшуватися. Верхнепалеолитический рай закінчився.
У всіх вищенаведених міркуваннях одним з ключових моментів є припущення про зв'язок розміру мозку з його функціональними можливостями. Тут варто зробити докладний уточнення.
Розмір мозку безпосередньо не корелює з інтелектом в межах виду.
В рамках виду Homo sapiens розмір мозку пов'язаний з розмірами тіла і якістю харчування (від чого в багатьох країнах в останні десятиліття спостерігається збільшення маси мозку - є стали краще, підросли трохи), а інтелект в основному залежить не від розміру мозку (тим більше, що маса мозку відсотків на 90 визначається гліальних тканиною, а не нейронами; глия, звичайно, теж потрібна, так як забезпечує працездатність нейронів, але не в ній відбуваються нервові процеси) і навіть не від числа нейронів (адже може бути багато лише рухових або чутливих клітин, що залежить і від розмірів тіла), і навіть не від числа асоціативних нейронів, а від числа зв'язків між нейронами. Число ж зв'язків змінюється в межах декількох порядків і частково обумовлено спадково, частково ж визначається способом життя і досвідом. Навчається людина, збільшує кількість зв'язків - буде розумніший; не вчиться - буде дурніший. Прагнення до навчання, втім, теж має спадкову складову, так що мізкуваті людина з величезною інтелектуальної потенцією не захоче тренувати свій мозок, що не наростить зв'язку і залишиться простак. Істотно, що число нейронів протягом життя катастрофічно зменшується, а здатності мозку продовжують рости; це визначається саме появою нових міжнейронних зв'язків. Таким чином, доводиться визнати, що великий мозок суто потенційно мав би стати більш розумним, але застережень так багато, що фактично цей зв'язок відсутній. Неспроста рекордсмени за розміром мозку ніколи не є рекордсменами за досягненнями - ні в індивідуальному, ні в популяційному сенсі. Доводиться це різними шляхами.
По-друге, старі люди з капітально зменшеним мозком можуть мати два життєвих шляхи. Якщо протягом життя вони вели інтелектуальне життя (співали, танцювали, читали, а краще - складали вірші, займалися наукою, мистецтвом, просто робили щось розумне), то старече слабоумство їм не загрожує. Серед університетських професорів людей з деменцією незрівнянно менше, ніж серед людей неінтелектуальних професій. Якщо ж людина все життя сидів на лавочці, клацав насіння і не читав нічого складнішого астрологічного прогнозу, то прогноз його старості невтішний. Вчитися, вчитися і вчитися - як заповідав нам великий В.І. Ленін, і що врятує нас від маразму на пенсії.
По-третє, в популяційному сенсі все те ж саме. Великі досягнення людської думки належать самим різним групам - і мізкуваті, і не дуже.
Все найдавніші цивілізації виникли в середземноморському поясі, де живуть далеко не самі крупнотелие і головаті популяції.
Як самі мелкоголовие, так і самі тлумачні популяції (не тикати пальцем) не значаться в творців світових цивілізацій.
Навіть очевидніше факт відсутності внутрішньовидової зв'язку розміру і функції мозку на прикладі собак. Цуцики різних порід не розподіляються за інтелектом так само, як по зростанню. Дрібна левретка або чіхаухуа може бути настільки ж кмітливою, що і величезний сенбернар або ірландський вовкодав. Число рухових і чутливих нейронів у разноразмерних собак змінюється капітально, а число зв'язків між асоціативними нейронами, мабуть, залишається більш-менш постійним.
Єдино, коли зазначена кореляція чітко проявляється - в разі патологічних крайнощів. Ясно, що мікроцефал не може бути особливо розумним унаслідок недорозвинення кори, але і рекордсмени в сторону більших значень - суцільно теж з патологіями інтелекту і психіки.
Однак, в межвидовом масштабі зв'язок розміру мозку і інтелекту цілком очевидна, з поправками на масу тіла, звичайно. Миша дурніші слона, кішка дурніші собаки. Шимпанзе ніколи не досягти рівня людини. Кіт має в три рази бóльшій мозок, ніж людина, але в тисячу разів перевершує його за вагою тіла, так що теж не доганяє по розумності. Співмірні з сучасною людиною неандертальці і кроманьйонці (які теж ніби як Homo sapiens. Але аж надто давні і специфічні) мали бóльшій мозок. Хронологічні зміни неможливо списати лише на аллометріческого зв'язку розмірів мозку і тіла - тіло-то не особливо змінилося, а харчування в цілому стало, як мінімум, стабільніше. Стало бути, зміни розмірів пов'язані в першу чергу з інтелектом. З чого ми і почали.
Який же прогноз? Посилюється спеціалізація і незалежність від умов навколишнього середовища, забезпеченість виживання незалежно від особистих якостей роблять прогноз невтішним. З іншого боку, загальний розум людства незмірно зростає.
Чи забезпечить він щасливе майбутнє? Поживемо побачимо.