Розглядаючи свідомість з онтологічної боку, т. Е. Як властивість високоорганізованої матерії, ми не .можем протиставляти свідомість матерії, тому що не можна властивість протиставляти субстрату, носію цього властивості. Коли ми, наприклад, говоримо: «Ця жінка красива», ми не протиставляємо їй її ж красу, а, навпаки, приписуємо їй це властивість. Якщо псіхЦка, свідомість є властивість матерії, то в цьому виражається єдність матерії і створення, що включає і відмінність між ними, відмінність між субстратом, носієм властивості, і самим цим властивістю, або * як говорив І. Діцген, між цілим і частиною, але не протилежний-ність. В. І. Ленін визнавав правильним положення Діцген: «Ціле управляє частиною, матерія - духом». Дійсно, не можна одне з незліченних властивостей матерії ототожнювати з матерією в цілому. '
Але В. І. Ленін вважав неправильним на цій підставі, а також на те, що «мислення є тілесна робота» (самому по собі правильному). включати свідомість в поня-тя матерії, ототожнювати їх один з одним. В. І. Ленін * заперечує Діцгену на тій підставі, що матерія пер-вічна щодо свідомості, що назвати думка мате-рией - значить відкинути відмінність між первинним і вторинним, що відображаються і відображенням, а значить, і відмінність між матеріалізмом і ідеалізмом *. Тут ми маємо особливу форму відмінності, а саме протилежний-ність. Таким чином, вказує В. І. Ленін, відміну і протиставлення матерії і свідомості відносно. Ця відмінність і протилежність, на думку Леніна, име-ет сенс лише в гносеологічному відношенні, а не аб-солютно, не взагалі. Ця протилежність виражається в гносеологічних поглядах на те, що саме є первинним у відносинах між матерією і свідомістю: перша або друге. Це протилежність між мате-ріалізмом і ідеалізмом. «Межі абсолютної необ-хідності і абсолютної істинності цього щодо ^ го протиставлення суть саме ті межі, які визначають напрямок гносеологічних досліджень-ний. За цими межами оперувати з протилежністю матерії і духу, фізичного і психічного, як з абсолютною протилежністю, було б величезною помилкою »[61]. Порушення зазначених Леніним кордонів і
Вторинність свідомості щодо матерії не можна ототожнювати з гносеологічної протилежністю матерії і свідомості. Поняття вторинності означає, що свідомість є похідним від матерії як продукт розвитку останньої, як функція, властивість високоорганізованої матерії, мозку і як відображення, образ, «копія» матерії.
Лише останній із зазначених ознак вдруге-сті є ознака гносеологічний. Перші ж два при-знака мають онтологічний характер.
Продукт чого-небудь не можна протиставляти процес-су. Ткач пряв, писав К. Маркс, і продукт є пряжа. Вона, звичайно, відмінна від прядіння, але не протилежний-на останньому. Продукт в сенсі породження також не означає неодмінно протилежності. Мати породила, справила дитини. Але чому ж ця дитина протидії покладено своєї матері? Він просто відмінний в деяких відносинах від неї. Генетична первинність (матерія породила свідомість) також не виражає протилежний-ності. Навпаки, якщо матерія в процесі свого роз-ку породила свідомість, то це означає, що матерія породила ТЕ, ЩО властиво їй ПО її природі. Не можна порі 'дить те, що противно природі породив.
Протилежність є однією з форм разли-чия. Протилежність є така різниця, в якому розрізняються явища стоять один до одного щодо несумісності, взаємовиключення, а позначаються ними поняття - щодо протиставлення. В про-стом відмінності, наприклад в розходженні між синім і зе-леним квітами, немає ні взаімоісключен, ія, ні протидії поставлення. А між світлом і темрявою є і те і інше.
Значить, справа не в тому, що взагалі гносеологічний аспект вирішення цього питання вимагає протиставляючи-ня матерії і свідомості: відображення також можна проти-вопоставлять «оригіналу». Йдеться лише про протипожежні-хибність матеріалізму ідеалізму. Але можливість такої протилежності виникає тому, що в гносео-логічному плані ми виключаємо свідомість з поняття матерії. Онтологічний і гносеологічні плани відно-шення між матерією і свідомістю аж ніяк не є лише уявними, але відображають дійсні ставлення-ня між матерією і свідомістю.
Кілька слів про поширеному твердженні про те, що свідомість нематеріальне. У такій формулі, з нашої точки зору, є логічна, смислова і гно-сеологіческая неточність. Вище ми посилалися на ви-сказиванія В. І. Леніна, що відмінність матерії і духу щодо, не надмірно. Ленін неодноразово, укази-вал, що в усьому треба знати міру, що правильна думка стає неправильною, якщо цей захід не з-страви. У книзі «Детскаїя хвороба« лівизни »в кому-низме» він писав: «Самое вірний засіб дискредитує-вать нову політичну (і не тільки політичну) ідею і пошкодити їй полягає в тому, щоб, в ім'я за-щити її, довести її до абсурду. Бо всяку істину, якщо її зробити «надмірною» (як казав Діцген-батько), якщо її перебільшити, якщо її поширити за межі її дійсної застосовності, можна довести до абсур-да, і вона навіть неминуче, за вказаних умов, пре-обертається в абсурд »до
Справді, чи випадково, що в працях класиків марксизму-ленінізму немає такої формули: «свідомість не-матеріально»? К. Маркс писав, що ідеальне є пе-ресаженное в людську голову і перетворене в ній матеріальне. В. І. Ленін вказував, що думка не можна вважати матеріальною. Але тотожне по-останньої положення з формулою «думка нематеріальна»?