Так, ясніше не скажеш, що «холокост» став навіки релігією для багатьох євреїв. У Бога, мабуть, вірять два єврея з трьох, в газові камери - 99,9%. І якби ця похмура релігія обмежувалася тільки євреями, то це було б їх суто особиста справа. Але абсолютно неприйнятно те, що з деяких пір робляться неприховані спроби нав'язати її неєвреїв.
«Якщо Освенцим - це правда», то порятунок приходить не від Христа, так вважає Ланцман. А від кого ж? Цілком очевидно: від юдейства, що став завдяки Освенциму колективним месією. Протилежністю до такого месії виступає «націонал-соціалістський режим з його фабриками смерті» - втілення абсолютного зла.
У побут такої релігії - псевдорелігії - включені зростаючі числом пам'ятні місця «голокосту». А сумнів в «голокост» тим часом у багатьох державах стало переслідуватися за законом, як і його наукове дослідження.
Нині на «вільному Заході» можна безкарно сумніватися в існуванні Бога, а в голокост - немає. Так замкнулося коло. Чому майже всі вірять в «холокост»?
Безсумнівно, в офіційну версію «голокосту» вірить переважна більшість принаймні жителів Заходу, і відбувається це за цілком виправданою причини. По-перше, важко уявити собі, щоб всі ЗМІ протягом півстоліття поширювали історію, невірну хоча б в загальних рисах. Що число жертв голокосту може бути перебільшеним - в таке ще в змозі повірити довірливий середній обиватель, але що вся історія з Голокостом обман - така думка видається йому з самого початку неприпустимою. На ній всерйоз навіть затримуватися не можна. Тут ще слід ует сказати про трьох моментах, які, як багатьом здається, офіційну версію «голокосту» роблять незаперечною.
1. Широке зникнення євреїв з багатьох місць їх колишнього компактного проживання, які перебували під час війни під німецьким контролем; перш за все з Польщі, де до початку 30-х років, як визнано, жило понад 3 млн. євреїв, а тепер, згідно з офіційною статистикою, - лише кілька десятків тисяч. Де тепер ці євреї, якщо їх не викорінили? - так ставиться питання.
Ми ближче до кінця наших досліджень займемося демографічними аспектами даного питання, а поки обмежимося тільки одним контраргументом. В областях на схід від Одеру і Нейсе в кінці Другої світової війни проживало близько 16 млн. Німців. Тепер їх там залишилося від 1 до 2 млн. Чи означає це, що інші східні німці були винищені? Ні, хоча чимало їх і загинуло в процесі виселення. Більшості все-таки вдалося втекти на Захід і вижити. Відповідно і велике зникнення євреїв з Польщі не є доказом того, що вони були іст РЕБЛ. Вони могли звідти евакуюватися, бігти. Чи було таке і в яких масштабах? Цим, як сказано, ми займемося пізніше.
2. Нібито є незліченну кількість свідків. Чи не посвячені в це питання, вигукують переконано: «Може бути окремі свідки і брешуть або перебільшують жахи" голокосту ", але щоб брехали всі? Немислимо! ».
3. Фотографії та кінофільми. Безперечно лише одне, що існують справжні фотознімки мертвих і виснажених живих в'язнів в німецьких концтаборах, зроблені після їх звільнення військами союзників. Але доказом систематичного винищення євреїв вони ні в якому разі не служать, оскільки навіть офіційна точка зору істориків така, що ці померлі і вмираючі є жертвами епідемій, широко поширилися в останні, повергшие все в хаос, місяці війни.
Однак тут безперечно ще й інше, що нарівні з справжніми є грубі, десятиліттями вперто поширювані підробки (фотомонтажі; картини, які видаються за фотографії і ін.). Велика заслуга в їх викритті належить Удо Валенді. Всі такого роду підробки не говорять ні за, ні проти «голокосту», але вони пробуджують в нас недовіру. Ну навіщо, питається, вдаватися до такого примітивного шахрайства, якщо є маса незаперечних доказів існування газових камер і винищення євреїв?
Аргумент: я сам бачив це в кіно, по телебаченню! - здатний справити враження зовсім вже на просту, довірливу душу. Всі фільми про винищення євреїв - «Голокост», «Шоа», «Список Шиндлера» - з'явилися багато років після закінчення війни і тому, природно, не володіють ніякої доказової силою. Зовсім не випадково «Список Шиндлера» знятий на чорно-білу плівку. Таким способом творці фільму намагаються створити у неосвіченого глядача враження, нібито це документальний фільм.