«Головний страх людства - перестати бути значущим»
Журналіст британської газети The Guardian дізнався у антрополога, чому наш страх штучного інтелекту пов'язаний з острахом швидше самих себе, ніж роботів-вбивць.
Женев'єва Белл. Фото: Leah Nash / NYT / Eyevine
Навіщо потрібен антрополог в таких компаніях, як Intel?
Над цим питанням я думала все 18 років своєї роботи - це дійсно складне питання. Мені здається, коли мене наймали, керівництво і в цілому Техіндустрія вже розуміли, але поки не до кінця, що скоро технології різко зміняться: комп'ютери перестануть бути просто річчю на офісних столах, яка запускає Excel, і стануть жити у нас вдома - нам потрібно було мати уявлення про те, як це буде виглядати. Неймовірно важливо розуміти, що людство думає про те, що ж йому робити з усією цією обчислювальною потужністю. Якби ми могли хоч щось передбачити, це дало б нам перевагу і здатність приймати кращі технічні рішення. Так, для антрополога це дуже дивне місце - він схильний міркувати про сьогодення, про те, що і чому люди роблять в даний момент, а не про довгострокові стратегічні речі.
Технічні компанії часто критикують за те, що в них працюють в основному білі чоловіки-інженери. В результаті, те, що вони роблять, має «вбудованим» вузьким набором цінностей. Чи вважаєте ви, що ваша команда протистоїть цій точці зору?
Безумовно. Раніше мені здавалося, що моя робота полягає в тому, щоб привнести якомога більше різного людського досвіду в компанію. Бути жінкою і австралійкою і не бути інженером було моєю перевагою, тому що це забезпечувало мені абсолютно іншу точку зору.
Зараз керівництво Intel складається приблизно з 25% жінок - це майже стільки ж, скільки в цілому на ринку. Ми розуміємо, що значить бути компанією, чий робочий штат не відображає погляди основного населення. Дослідження одне за іншим показують, що чим різноманітніше ваша команда, тим багатшими результат.
Вас часто називають футурологів. Зараз багато людей турбуються про наше майбутнє. Що ви думаєте про це?
Людей давно турбує розвиток технологій - це не новина. Але хвилюють нас певні їх види, і на це є причини. Ми наближаємося до двохсотрічного ювілею «Франкенштейна» Мері Шеллі, його образи досі живуть в культурі.
Історія Шеллі зачепила, бо проникла в ряд наших культурних тривог. «Cтрах Франкенштейна» не впливає на наше ставлення до автомобілів або до електрики, але зате подивіться, що деякі люди пишуть про роботів, ІІ і Big Data, - там уже відчувається ця двохсотрічна тривога.
У чому суть цього страху? Я підозрюю, що він полягає не в створенні життя, а в нашому розумінні людської сутності. Те, що ми бачимо зараз, - це не переживання про ІІ як такому, а розуміння того, що його створення говорить про нас самих. Якщо ми можемо створити щось, схоже на людину, ніж це тоді робить нас?
Але це не універсальне занепокоєння - інші культури інакше реагують на ІІ і на Big Data. Найбільш очевидний приклад - японська робототехническая традиція, в якій люди, на відміну від західної культури, готові надати роботам максимально широкі можливості і будь-які ролі. Наприклад, роботехніки Масашіро Морі видав книгу під назвою «Будда в роботі», в якій пише, що роботи були б кращими буддистами, ніж люди, тому що здатні до нескінченних молитов. Тобто роботи можуть бути релігійні? Це виняткова провокація.
Тобто ви не згодні зі Стівеном Хокінгом з приводу того, що ІІ швидше за все буде «або кращим, або гіршим, що тільки може статися з людством»?
Аргумент Морі в тому, що ми проектуємо наші тривоги на ІІ. Коли ми запитуємо, вб'ють чи роботи нас, насправді ми думаємо про те, вб'ємо ми самі себе. З огляду на те, що подібне говорить японець, що жив в XX столітті, питання здається небезпідставним. Що було б, якщо за відправну точку ми взяли б ідею про те, що технології показують кращі, а не гірші сторони нашої суті? Це цікавий уявний експеримент. Коли я дивлюся на великих мислителів нашого часу, що думають про штучний інтелект, я вбачаю не стільки критику технології як такої, скільки критику нас самих.
Людина створює механізми, тому те, що ми вбудовуємо в них, - це те, чим вони будуть. Питання не в тому, повстане і вб'є чи нас ІІ, а в тому, чи дамо ми йому інструменти для цього.
У своїх дослідженнях ви часто говорите про суперечність між тим, як технології повинні використовуватися, і тим, як люди насправді це роблять. Можете розповісти, що ви досліджуєте зараз?
Мене цікавить вплив розвитку технологій на тварин - то, як можна побачити світ з точки зору тварини. Адже в чужої точки зору може бути якась істина, яку ми раніше не помічали. Наприклад, маркування корів для автоматичних машин доїння дозволяє коровам вибирати, коли їм потрібно себе подоїти. Замість двох, їх стали доїти три-шість разів на день, що дуже здорово для продуктивності ферми і стану корів. За допомогою цієї технології ми даємо голос тим, хто до сих пір був мовчазний, зокрема, бачимо, що насправді хочуть корови. Важливо, що ми можемо зробити з цим знанням.
Одним з ненавмисних наслідків великих даних та інтернету речей може стати те, що деякі речі стануть більш зримими, і в підсумку нам доведеться прийняти їх до уваги.