Купці дають не триста, а п'ятсот, підносять ці п'ятсот на срібній таці, - і Хлестаков бере і п'ятсот і піднос ( "Ну, і формочки можна", - говорить він), а заодно Осип забирає і цукор, і кульок з вином, і навіть знамениту мотузочку: і мотузочок "в дорозі знадобиться". Отримавши хабар, вже явну і відкриту, Хлестаков повинен оплатити її. Він і оплачує: обіцяє допомогти, прогнати Городничого, запроторити його: "Неодмінно, неодмінно! Я постараюся".
Тут до Хлестакова рвуться жінки, а їх не пускає поліція. Хлестаков, з властивою чиновному ревізору важливістю, рішуче "наказує поліції. Пропустити її". І ось він - в повній красі і пишноті. Він допитує, - саме не питає, а допитує, - скаржниць, приймає їх скарги на Городничого; він обіцяє: "Добре, добре! Ідіть, ідіть. Я дам розпорядження", - вже не "постараюся", а просто "дам розпорядження". Потім він наказує припинити прийом прохачів, вже присутніх в безлічі, і Осип, охоче прийняв роль важливого слуги важливого пана, жене в поштовхи людей, які прийшли шукати правди у чиновника ( "Пішов, пішов! Чого лізеш?" - "впирається йому руками в черево і випинається разом з ним в передпокій ... "). Нарешті в останньому явищі четвертого дії Хлестаков, "трохи подумавши", знову вистачає куш у Городничого і, прихопивши на додачу "найкращий перський килим, що по блакитному полю", їде.
Їде він як ревізор і хабарник. Його зробили таким, і ми бачили протягом усього четвертого дії, як суспільство, середа, уклад необхідно, неминуче роблять з середнього, нічим не чудової людини негідника, грабіжника і учасника системи гноблення країни. Хлестаков їде, виконавши, по суті, все, що він і повинен був виконати в якості очікуваного в місті ревізора. Справді, чим Хлестаков НЕ ревізор? Хіба він не зробив усього, що робить ревізор? Він напустив страху, навів грози, він набрав хабарів, він шпетив і він милував, він брав прохачів і він обіцяв. обіцяв посприяти, влаштувати, навести порядок і т. п. Потім він поїхав, і все залишилося, звичайно, по-старому. Ну, зовсім так, як це і було до цих ревізорами.
На все це можна, звичайно, заперечити, що навіть якщо Хлестаков виконує всі функції справжнього ревізора, - все ж він на самій-то справі не справжній ревізор, і це подробнейше розкрито в комедії Гоголя, починаючи з другої дії, де ми бачимо Хлестакова, тремтячого перед Городничим, і до заключної сцени п'єси, де з'являється дійсно справжній ревізор.
Однак вдивімося - так це просто? По-перше, на чому заснована наївна віра в те, що той, який приїхав в кінці п'ятого дії з Петербурга чиновник принесе правий суд і буде вести себе інакше, ніж Хлестаков? А може бути, і він зовсім так само, тільки вправнішим, хитріший, досвідченіше, набере хабарів, пошумить - і тільки. Адже Антон Антонович - не дитя, він тридцять років служить, він "пройдисвітів і шахраїв таких, що весь світ готові обікрасти, піддягаємо на уду; трьох губернаторів обдурив. Що губернаторів." Він, видно, і вище людей обманював. Дасть бог, і цього, "справжнього" ревізора обдурить і подденет на уду. Адже не з іншого він тесту зроблений, цей петербурзький чиновник, ніж інші чиновники і сановники.
Ось Хлестакова не тільки не обдурив і не підкупив Городничий, але і сам залишився в дурнях, і саме тому, що Хлестаков - не звичайний сановник. А звичайного, тобто "справжнього" -то, Городничий може не так уже й побоюватися.
По-друге, - і це, мабуть, найважливіше, і це пов'язано з першим, - на питання відповімо питанням: а чим же все-таки відрізняється "несправжній" ревізор Хлестаков від "справжнього", якщо роблять вони одне й те ж саме ? Може бути, тим, що того, справжнього, призначив якийсь сенатор Ніс або міністр бакенбарди, а Хлестакова ніхто не призначив? Звичайно, але Гоголь думає інакше: той, "справжній" ревізор, - може бути, настільки ж безглузда влада, як і призначив його сенатор або міністр.
На чому грунтується ревізорство Хлестакова? На помилку людей - чиновників, дворян, купців, які взяли його за ревізора, які визнали його ревізором. Але ж точно так само і з тим, "справжнім" ревізором. Його ревізорство, його влада засновані на такий же точно безглуздій помилці людей, які визнали його ревізором і владою. І та й інша помилка заснована на страху. Хлестакова зробили ревізором, і він став їм і придбав і важливість і все, що треба ревізору, в тому числі і хабарництво. Але ж того, "справжнього", ревізора теж через безглузду нісенітниці всього укладу життя зробили ревізором і чиновником, бо людина не народжується, за Гоголем, начальством; і той, "справжній", ревізор теж став їм і теж придбав і важливість і, ймовірно, став хабарником і всім, що належить.
І те й інше - в рівній мірі безглуздість, оману людей, осліплення, яке має виявити і роз'яснити Гоголь. Адже різниця лише в тому, що Хлестакова зробили сановником в один день і на один день, а того, "справжнього", - робили, виховували, формували, може бути, тридцять років - і на все життя. І ще велика різниця в тому, що помилка, яка зробила Хлестакова ревізором, владою, - помилка тільки маленького містечка, а помилка, що зробила "справжнього" ревізора владою, - це жахлива помилка всієї країни, більш того - мабуть, всього людства.
Або, може бути, Хлестаков "гірше" ревізора, який прибув в кінці п'ятого дії, тим, що його прізвище - Хлестаков, а не Трубецкой або НЕ Ростопчина, або тим, що його чин нікчемний, а у того, "справжнього", ймовірно - чин статського, а може бути, і дійсного радника, або тим, що Хлестаков - пустейший людина і дурний? Але справа в тому, що відмінність в знатності прізвищ - ганебне для Гоголя відмінність; що чин - "не якась там річ видима, яку б можна взяти в руки: адже через те, що камер-юнкер, що не додасться третє око на лобі"; що той, дійсний статський, швидше за все теж дурний непрохідною, бо, за Гоголем, "чим вищий клас, тим дурніші".
Історія Хлестакова розкриває страшну і безглузду істину: всі ці ревізори, статського і дійсного статського радника, чиновники і сановники - всі вони результат засліплення і помилки. Хлестаков - не менше справжня влада, ніж справжній ревізор. Ця думка-образ, що говорить про те, що Хлестаков мало відрізняється від "справжнього" ревізора, звичайно, і сприймалася (нехай не до кінця усвідомлено, але сильно) як крамола. Саме тому було так спішно і, мабуть, з волі самого Миколи I написано, поставлено і додам до комедії Гоголя вульгарне і грубо-реакційний продовження її - "Справжній ревізор" Цицианова. Ця п'єска повинна була офіційно підкреслити, що Хлестаков - не справжній ревізор, провести між тим і іншим грань, відсутню у Гоголя, і, звичайно, показати, що чиновники, виведені у Гоголя, зовсім не такі погані і що ше гаразд в Російській імперії .
Тим часом Гоголь-то не хоче визнати ні різниці справжніх і несправжніх чиновників, ні благополуччя, як не хоче визнати обгрунтованою влада сучасної йому бюрократичної державності Сквозников-Дмухановского, - і він виявляє в "Ревізорі" "придумана" її, показуючи, як, чому , ким робиться ця влада і всі її прояви. І збірним образом цієї внутрішньо порожній, дутої, але несучої незліченний шкоду Росії влади є, звичайно, не безневинний пустопляс Хлестаков, а саме історія Хлестакова, прийнятого за владу. Гоголь викриває владу і сміється над нею, показує під страшним обличчям її пустушку, нуль. Це і позначив Бєлінський у своїй термінології 1840 року, кажучи, що в основі "Ревізора" лежить ідея "заперечення життя", ідея "примарності", що отримала під гоголівським "художницьким різцем свою об'єктивну дійсність".