Відображенням надій ліберальної частини суспільства стали розпускають нею чутки про конституцію. А.А. Бобринський писав: «Йде слух про те, що через 3 або 4 дні або тижні постане питання про скликання наради іменитих людей ... трьох депутатів від кожного земства. Невідома ще програма, яка їм буде запропонована, але мене хочуть запевнити, що папір про це вже підписана <…>. «Одна конституція може нині врятувати Росію!» - «Так!» - «Ніколи!» (Такі щотижневі розмови всіх і всюди) ». Сам він вважав, що «конституція або, по крайней мере, народне представництво, по-видимому, є засіб захисту, вказане провидінням. Дай Бог, щоб імператор не дав себе засліпити жахливим становищем, в якому він знаходиться ». Проте, слово «конституція», за зауваженням дослідника, «не було при цьому сказано жодної газетою», що пояснювалося почасти цензурними обмеженнями, накладеними М.Т. Лоріс-Меликова. Однак відсутність заповітного слова, набраного друкованим шрифтом, зовсім не означало, що ліберальна думка перебувала в занепаді.
До слова, здивування викликав маніфест і в консервативній середовищі. Е.М. Феоктистов пише, що М.Н. Катков «ні тоді, ні згодом не схвалював маніфесту», і від себе додає: «І справді, до чого було це урочисте заяву перед лицем всього народу? У попередні часи було чимало заяв подібного роду, і суспільство зневірившись в них, привчилося не надавати їм серйозного значення; потрібно дію, а не більш-менш пишні форми, якщо государ хотів засвідчити, що зі вступом його на престол порвана будь-який зв'язок з колишнім напрямком, то досить було б просто-напросто звільнити [зауважимо, йдеться про звільнення, а не про добровільну відставку - Л.Д.] міністрів, які в загальній думці служили найбільш видними представниками цього напрямку ». У цілком консервативному дусі писав К.П. Побєдоносцева Б.Н. Чичерін: «Дуже шкода, що не можемо з Вами особисто переговорити; Ви б мені розтлумачили те, що до сих пір залишається для мене незбагненним, саме, чому не можна було просто змінити людей, які йшли по шкідливому напрямку, а потрібно було видати з цього приводу маніфест, який для нас, що живуть в провінції, залишився абсолютно незрозумілим » .
Тим часом, заявивши про свою нову позиції, влада зі свого боку намагалася встановити контакт з суспільством. Завдання охорони громадського спокою ставилися в циркулярі нового міністра внутрішніх справ графа Н.П. Ігнатьєва, але в дуже специфічному сенсі: «Першою задачею реальної діяльності уряду, при постійному і живому сприяння громадських сил країни, поставило викорінення крамоли. У справі цьому не варто покладатися виключно на зусилля поліції, власним починанням і енергійним опором всякому появи бунтівного духу суспільство повинно надати протидія цьому згубному напрямку і тим позбавити зловмисників всякої опори ». Примітно те, що циркуляр звинувачував в події громадськість, «бо в недавньому ще минулого, тільки завдяки байдуже відношення до них (зловмисникам) суспільства, ці люди могли приготувати вчинення своїх злодіянь». Новий міністр не забув вказати і шляхи до «служінню і сприяння», натякаючи на допомогу розшукових органам.
Власне кажучи, тактика журналу була цілком зрозуміла - демонстрація лояльності новому уряду дозволяла висловити невдоволення новою політикою під виглядом критики бюрократії: це стосувалося в даному випадку посилення цензури і було пов'язане з попередженнями і припиненням видання ряду ліберальних видань. «Наш уряд останнім часом зробило настільки вагомі і значні заяви про своє« тісному і нерозривному союзі з народом », що після цього будь-яка думка про направлення внутрішньої політики, не згодної з напрямком суспільства, повинна бути абсолютно залишена» - і як би ненароком помічалося , що реальність з цим не дуже-то і узгоджується.
Ліберальна частина суспільства пручалася спробам уряду залучити її до «державної діяльності», вона не бажала брати участь в охороні порядку в якості помічника поліції і показувала, що готова брати на себе відповідальність за біди в країні тільки в тому випадку, якщо вона не тільки вільно зможе обговорювати їх, а й самостійно виробляти способи їх подолання.
Проте, ліберальна частина суспільства не збиралася відмовлятися від своїх надій. Гостро відчуваючи нечисленність своїх рядів, ліберали робили упор на значущості своєї думки. Рецензія на книгу Ф. Гольцендорфа «Роль громадської думки в державному житті», вміщена в «Русском багатство», між іншим вказувала, що «роль і значення громадської думки далеко ще не з'ясувалися, не визначились», але «аналізуючи всебічно всю сучасну дійсність, легко переконатися, що в ній лише зароджуються натяки того, що згодом має бути громадська думка ». Трохи раніше «Вісник Європи» доводив право друку виражати громадську думку: «Нам кажуть, що печатка не представниця товариства, ще менше народу. Абсолютно справедливо; але що ж робити, якщо думки, що бродять в народі і отримують більш визначену силу в суспільстві, не можуть бути без виняткових обставин висказиваеми одною тільки печаткою? Що ж робити, якщо немає інших шляхів для їх заяви, інших засобів для їх перевірки? Відкриються такі шляхи, з'являться такі кошти і роль друку зміниться, впокориться сама собою ». Не раз повторювалося характерне для того часу переконання, що преса розуміє сподівання народу і свобода друку важлива не тільки для суспільства, а й для народу.
В цей час ліберальної печаткою робляться безуспішні спроби в черговий раз відбитися від нав'язуваного порівняння з нігілістами, критикується «реакція» в особі І.С. Аксакова, М.Н. Каткова і «їх поплічників». Так як з поворотом урядового курсу вдіяти вже нічого не можна було, залишалося звинувачувати консерваторів в «грі в реакцію». Хоча всі розуміли, що це вже не гра. Не дарма одночасно миготить і симптоматичне вираз - «позаду у нас залишається епоха реформ». Навіть тактовна «Російська думка» переходить на виправдувальний тон: «легальну опозицію годі було вважати ворогом уряду», тому що вона, «домагаючись відомих змін існуючого порядку не вдається для цього до якихось насильницьких засобів, але прагне до досягнення своїх цілей мирним і законним шляхом. Власне кажучи, опозиція є не ворог уряду, але тимчасового пануючого в ньому напрямки <…>. Ми аж ніяк не допускаємо думки про можливість існування в нашому уряді вузького прагнення підтримати одну котрусь із громадських партій за допомогою штучних заходів, що обмежують діяльність іншої ».
Восени дискусії були практично згорнуті. «Вісник Європи» нарікає на «невизначеність». Положення ліберальної друку ускладнювалося цензурними переслідуваннями. Абсолютно справедливо вважаючи, що свобода друку характеризує програму уряду, в застереженнях ліберальним газетам бачили поганий симптом. Але і в цій ситуації «Вісник Європи» робить чергову спробу переконати себе і читачів, що повернення до старого неможливий і уряд все-таки здійснить реформи, хоча і без підтримки суспільства: «мовчанням [друку] відрізнялися у нас до сих пір переважно епохи застою урядової діяльності, - епохи, що ставили точки і реформ. Теперішній час не може бути віднесено до числа епох останнього роду; в урядових сферах йде робота, результати якої почасти вже відомі, частково виявляться в найближчому майбутньому. Ера реформ завжди була до сих пір ерою порівняльної свободи для друку, нам належить, по-видимому, бути присутнім при явищі протилежного змісту. Задумані перетворення передбачається, мабуть, зробити без вагомої підтримки з боку суспільства, навіть без тієї невеликої підтримки, до якої вона звикла у продовженні останнього двадцятиліття ».