Гуманістичний образ пізнання
Перш за все доречно з'ясувати, що буде розумітися під новим гуманістичним чином науки. Те, що такий образ стає все більш привабливим, не викликає сумніву. Однак конкретні уявлення про нього тільки починають розроблятися. Найбільш відомою і цікавою розробкою загальної тенденції до гуманітаризації науки є концепція постнеоклассіческой науки, запропонована В. С. Стьопінім.
В історичному розвитку науки, починаючи з XVII століття виникли три типи наукової раціональності і відповідно три великих етапу еволюції науки: 1) класична наука (в двох її станах: до дисциплінарна і дисциплінарно організована наука); 2) некласична наука; 3) постнеоклассіческая наука. Класичний тип раціональності центрує увагу тільки на об'єкті і виносить за дужки все, що стосується суб'єкта і засобів діяльності. Для некласичної раціональності характерна ідея віднесеності суб'єкта до засобів і операцій діяльності; експлікація цих засобів і операцій є умовою отримання істинного знання про об'єкт. Нарешті, постнеоклассіческая раціональність враховує співвіднесеність знань про об'єкт не тільки із засобами, а й ціннісно-цільовими структурами діяльності.
По-друге, зміна об'єкта дослідження. Якщо об'єктами класичної науки були прості системи, об'єктом некласичної науки - складні системи, то в сучасну епоху увагу вчених все більше привертають системи, що розвиваються і з плином часу формують все нові рівні своєї організації, причому виникнення кожного нового рівня впливає на рівні, раніше сформувалися , змінюючи зв'язку та композицію їх елементів.
Як приклад таких об'єктів. С. Стьопін призводить уявлення про історичної еволюції об'єктів, що відносяться до фізичної реальності, з одного боку, через розвиток сучасної космології (ідея "Великого вибуху" і становлення різних видів фізичних об'єктів в процесі історичного розвитку Метагалактики), з іншого - завдяки розробці ідей термодинаміки НЕ рівноважних процесів (І. Пригожин) та синергетики. Серед об'єктів сучасної науки, історично розвиваються, особливе місце займають природні комплекси, в які введена сама людина. Прикладами таких "людино-мірних" комплексів є медико-біологічні об'єкти, об'єкти екології, аж до біосфери в цілому (глобальна екологія), об'єкти біотехнології, в першу чергу генетичної інженерії, система "людина - машина", в тому числі проблеми інформатики, " штучного інтелекту ". Під час вивчення такого роду об'єктів пошук істини пов'язаний з визначенням стратегії і можливих напрямків практичного перетворення таких об'єктів, що безпосередньо зачіпає гуманістичні цінності.
Коли сучасна наука на передньому краї свого пошуку поставила в центр дослідження унікальні системи, історично розвиваються, куди як особливий компонент введена сама людина, то вимога експлікації цінностей в цій ситуації не тільки не суперечить традиційній настановленості на отримання об'єктивно істинних знань про світ, а й виступає передумовою реалізації цієї настановленості.
Ця риса сучасної науки привертає найбільшу увагу дослідників. Спектр оцінок, крайніми полюсами якого є твердження, що сучасна наука в самій своїй структурі має містити етичні цінності, а зі зворотного боку, що вона повинна залишатися "ціннісно-нейтральною", досить широкий. Зупинимося лише на деяких принципових підходах.
Формування і становлення сучасної науки супроводжувалося процесом її "деєтізації", елімінації з її "тканини" антропоморфних і ціннісних проекцій і передумов. Чи означає це, що внутрішня єдність істини і блага була властива лише античному образу науки, а сучасне знання, об'єктивно відображаючи світ, не є ні добрим, ні злим?
Наприклад, за Платоном, істинне знання виявляє ієрархію буття, в яку "вбудована" і сама людина. Тому ієрархія світового порядку, яка відкривається в науковому знанні, одночасно є і градацією етичних цінностей. Призначення і сутність науки як єдності знання і чесноти, істини і блага, по Платону, полягає не в її практичної користі, не в здатності пізнавати світ сам по собі, а в тому, щоб вказати людині його місце в структурі буття, дати моральні орієнтири в навколишньому середовищу. Такі ціннісні орієнтації, іманентна моральний сенс властиві не всякому знанню. Згідно давньогрецьким мислителем, існують і ціннісно-нейтральні види знання, до них, зокрема, відноситься сфера "розумної майстерності" ( "техне"). Це - знання лікаря, який може вилікувати, а може і погубити людину, знання полководця, за допомогою якого можливе захоплення чужої країни і захист власної т.д. Чи не належить сучасне наукове знання в сфері "техне"? Іншими словами, чи не є воно ефективним по відношенню до тих цілей, з якими воно використовується?
Античний образ етично забарвленого знання може служити не більше ніж спогадом про те, що пізнавальне і моральне ставлення до дійсності в принципі можуть бути суміщені. Сучасна наука не може повернутися до античному споглядання для реалізації потрібної єдності. Власне, в цьому немає необхідності, оскільки зараз поступово з'являються елементи нового образу науки, в якій етичні параметри входять як явні фундаментальні основи. Зближення пізнавальних цілей і моральних цінностей є моментом загальної тенденції до гуманітаризації науки - всезростаючої взаємодії природно-наукового, гуманітарного і філософського знання, їх діалогу з практичними і духовно-практичними формами осягнення світу. Така взаємодія обумовлено реальними життєвими цілями і глобальними проблемами, з якими зіткнулося людство.
Як бачимо, ця точка зору багато в чому збігається з позицією В. С. Стьопіна. У ній також йдеться про необхідність створення нового гуманістичного способу науки. Однак їй притаманний більший радикалізм в питанні про ціннісні характеристики науки.
Якщо в першій концепції цінності переважно зовнішньо доповнюють, обмежують, коригують науку, то в другій - етичні параметри в явному вигляді входять в науку, граючи роль її організуючого начала.
Такий радикалізм поділяють І. Т. Фролов і Б. Г. Юдін, чиї праці з проблем етики науки є пріоритетними в нашій літературі. Якщо пізнавальна діяльність - це діяльність цілеспрямована, то вона неодмінно набуває морально-етичного змісту незалежно від того, як відбувається усвідомлення мети - шляхом апеляції до логіки розвитку науки або потребами суспільства, - головне, що акт пізнання занурюється тим самим в ціннісно-заряджену, а НЕ ціннісно-нейтральну атмосферу. Оскільки діяльність людини носить цілеспрямований характер, то завдяки цьому здійснюється те, що ще має стати відповідає меті. Оцінка того, що купується через мета, свідчить про єдність ціннісного і наукового підходів.
Очевидно, що не всі наукові дисципліни досягли постнеоклассіческой стадії свого розвитку. Там же, де це сталося, наприклад, в космології, постнеокласічні підходи різко не відокремлені від некласичних принципів. Постнеокласічній погляд на всесвіт як "людино-мірний об'єкт в сучасній космології обумовлений антропного принципу. Існують його різні модифікації, які досить суттєво різняться між собою: слабкий і сильний антропні принципи і принцип самовідбору (сформульовані Б.. Картером), принцип доцільності (І. Л . Розенталь), принцип співучасті (Дж. Уілер), фіналістській антропний принцип (Ф. Тіплер) і т.п.
Різні його модифікації мають складну гетерогенну структуру. Цей принцип, який виник ще в рамках класичної науки, має чимало некласичних інтерпретацій і в деяких тлумаченнях явно апелює до постнеоклассіческой науки. Тому його можна розглядати як своєрідного "кентавра", що прокладає шлях до нового образу науки.
Концепція постнеоклассіческой науки є складовою частиною загального сучасного постмодерністського розвитку культури в цілому. Postmodeniity характеризується відкритістю, готовністю до діалогу, схильністю до компромісу. Загалом, постмодерністський образ культури є досить розпливчастим, нечітким, аморфним, що є чи не вирішальною його характеристикою. Тому деяка розпливчастість концепції постнеоклассіческой науки обумовлена ще й цією обставиною. У той же час в ній проглядається готовність до діалогу з класичним і некласичних баченнями світу. Крім того, концепція постнеоклассіческой науки грунтується на реальних тенденціях розвитку сучасного наукового пізнання. Одночасно вона є певним науковим ідеалом, а будь-який ідеал науки не може бути занадто конкретним.
Підводячи підсумок, доцільно нагадати головні характерні риси постнеоклассіческой науки: міждисциплінарні дослідження, історизм, еволюціонізм, унікальність її об'єктів, розвиваються, людино-мірність науки, включення аксіологічних факторів до складу науки, її гуманізація.