Хабар чи підставі

Ще чотири групи пенсіонерів - всього п'ятдесят чоловік - почали навчання на.

За рахунок коштів одного з благодійних фондів допомоги дітям Санкт-Петербурга для потреб.

Державний комітет Республіки Карелія за цінами і тарифами інформує про проведення 13.


Про неї ми вже коротко писали в минулих номерах газети: коли кримінальну справу про хабарництво і шахрайстві, в яких звинувачується Тетяна Леккоева, надійшло до районного суду, а також після результатів опитування ряду свідків і дослідження деяких істотних доказів у справі.


Зокрема, отримавши гроші в сумі шести мільйонів восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян від С. В. Зорі. жителя Петрозаводська, вона допомогла йому оформити земельні ділянки на території поселення. У своїх свідченнях під час слідства обвинувачена уточнила, що оформити ділянку насправді досить складно, оскільки ця процедура важка, має безліч перепон і адміністративних бар'єрів на різних рівнях влади. Будучи землевпорядником в поселенні, вона придбала багато знайомих, які працюють в сфері землеустрою, в зв'язку з чим мала можливість і сприяла С. В. Зорі.


Хабар чи підставі
Картина була б неповною і однобокою без протилежного погляду. Спробувати засумніватися в позиції держобвинувачення запропонувала суду сторона захисту - це адвокати Олексій Прохоров і Галина Пантелєєва. Оскільки мова захисників в порівнянні з прокурорської тривала не сорок хвилин, а кілька годин, переказати її повністю важко. Так що я попросила Олексія Прохорова коротенько окреслити своє бачення справи в інтерв'ю нашій газеті, що він і зробив. Олексій Юрійович зазначив, що історія з Тетяною Леккоевой нагадує скоріше провокацію з боку правоохоронців:


Верховний суд РФ роз'яснив, що в разі, якщо особа отримує незаконну грошову винагороду за те, що не входить в його повноваження, то такі дії слід кваліфікувати як шахрайство, а не отримання хабара. Фактично, виходячи зі своїх, навіть уявних повноважень, Т. В. Леккоева не могла вплинути на надання С. В. Зорі прав оренди на земельні ділянки. Те, що вона співпрацювала з фірмою ТОВ «Тріел», яке офіційно за плату виконувало всі належні юридичні дії по підготовці актів вибору і інші дії, телефонувала і обговорювала допомогу С. В. Зорі, не можна оцінювати як роботу, що входить в її посадові обов'язки.


Захист також вважає, що подія не може розцінюватися як кримінально каране діяння, оскільки без втручання співробітників правоохоронних органів умисел на отримання грошей не виникло б і злочин не було б скоєно, тобто мала місце провокація.


В процесі судового розгляду за згодою сторін оголошувалися показання С. В. Зорі, де він повідомив, що за надання допомоги в наданні земельних ділянок у власність Т. В. Леккоева грошей з нього не попросила. Це, на нашу думку, абсолютно виключає можливість кваліфікації її дій за статтею 290 КК РФ.


У процесі оперативної розробки Т. В. Леккоевой, тобто майже за три роки, ні слідчими органами, ні співробітниками УЕБіПК (управління економічної безпеки і протидії корупції) не було видобуто жодного факту вимагання хабара або навіть натяку на необхідність сплатити їй якусь суму.


При цьому сама Т. В. Леккоева також повідомила суду, що до активних дій С. В. Зорі, який тривалий період часу схиляв її до отримання незаконної винагороди, вона не думала взагалі про отримання будь-яких грошових коштів. Сама ніколи не була ініціатором обговорення грошової теми. Всі розмови про можливість «заробити» заводив С. В. Зоря перший. Навіть уже в процесі офіційно негласно проведеного «оперативного експерименту» С. В. Зоря прямо пропонував Т. В. Леккоевой під різними приводами грошові кошти у вигляді сукупного доходу. Уривки на записаних під час «прослушки» розмовах явно і красномовно свідчать про те, що чинний за вказівкою співробітників УЕБіПК С. В. Зоря прямо пропонує Т. В. Леккоевой отримання грошових коштів від своїх знайомих - тобто виконує заборонені законом дії, при цьому , будучи проінструктований про неприпустимість провокацій співробітниками поліції, (як випливає з допиту старшого оперуповноваженого А. А. прагне. Ще одна цікава деталь - С. В. Зоря і А. А. Стрьом, співробітник УЕБ і ПК, який проводив оперативно-розшукові еропріятія, як виявилося, спілкувалися ще до звернення останнього до правоохоронних органів. Батько прагне і пан Зоря навіть мають спільний бізнес - підприємство «Карелполімер», раніше зареєстроване в Кондопозі, а нині перереєстрований в Петрозаводську.


Разом з тим в ході доказування у справі ми представили результати незалежної експертизи, згідно з якою взагалі або використовували не диктофон Panasonic RR-US470, а інший пристрій, призначене для прихованої аудіозаписи, або фонограма була записана на диктофон Panasonic RR-US470, але згодом запис піддавалася редагування.


Велика спокуса висунути дуже просте гасло - «посадимо корупціонера!». Однак борці з корупцією не повинні забувати про чесному відношенні до своєї справи, інакше все неминуче зводиться до спроби «сфабрикувати справу», «оббрехати», «засадити» людини і т. П.


На завершення хотілося б згадати і ряд пом'якшуючих обставин у справі, а саме: Т. В. Леккоева які раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, досягла пенсійного віку, є ветераном праці.

Схожі статті