Заборонено нам брати хабар навіть щоб судити правильно, щоб викорінити в нас звичку до того, що заборонено, і щоб ми не прийшли судити з хабарем помилково
Заборона брати хабар тричі згадується в Торі. Перший раз він сказано в книзі «шмаття» (23: 8): «І мзди не візьмеш; бо нагорода засліплює зрячих і викривляє мови праві ». Цей же заборона згаданий в книзі Дварим: «Не покриви судом, не ліцепріятствуй і не бери хабара, бо нагорода засліплює очі мудреців і спотворює мови праві» і «Проклятий бере підкуп, щоб убити людину, кров неповинну!» (27:25).
Пророки багаторазово дорікали євреїв за порушення суворої заборони хабарництва (Шмуель I 8: 3, Йешаяу 5:23, Миха 3:11 Амос 2: 6, і ін.) І мудреці в Талмуді обговорюють тяжкість цього гріха. Зокрема сказано в Гемаре, що «випустять дух ті, хто бере хабарі» ( «Ктубот» 105б), а також знаходимо в трактаті «Бава Батра» (9б) то, що сказав рабі Іцхак: «Суддя, який бере хабар, призводить в світ сильну спеку ». У мідраші на книгу «Мішлен» (гл. 1) наші мудреці додали: «Притча про людину, який взяв вудку і закинув її в море. Велика риба побачила гачок, подумала що це щось маленьке і проковтнула його. Якби вона розуміла, що це насправді, хіба вона б ковтала його? Так само і той, хто бере хабар - не залишається в його руці нічого, він втрачає [своє] майно, а в підсумку втрачає своє життя ».
Мета даної статті полягає в тому, щоб викласти всі аспекти заборони на хабар, і в тому числі розібратися, чи поширюється ця заборона не тільки на суддів, а й на інших посадових осіб, а також з'ясувати, чи не тільки брати хабар або давати її теж заборонено .
Непридатність судді, який прийняв хабар
Судді заборонено брати хабар, цей закон носить абсолютний характер і не має винятків. Він діє і навіть тоді, коли хабар на практиці не впливає на судовий вирок, і навіть якщо у судді, який бере хабар, немає злочинного наміру схилити думку суду в ту чи іншу сторону.
Гемара (там же) вчить з цієї Брайт, що хабар заборонена навіть у ситуації, коли немає побоювання, що суддя покривить судом, як, наприклад, в ситуації, коли суддя бере хабар від обох сторін. Рава пояснює це (там же 105б) наступним чином: «Чому не можна брати хабар? Тому що той, від кого він прийняв мзду, став йому близький, і він його любить як самого себе, а [у нас] є "хазака" (презумпція), що людина не схильний звинувачувати сам себе [а навпаки, схильний шукати собі виправдання ]. »
Що значить «Шохада» (нагорода, хабар)? «ШЕУ хад» - «що він один». Пояснює Раші: «Той, хто дає і приймає стають одним серцем» 2 Звідси ми вчимо, що хабар зачіпає можливість людини бути суддею і може вплинути на підсумок розгляду справи таким чином, що суддя цього навіть не помітить. Суддя стає «єдиним цілим» з однієї зі сторін: коли він підкуплений, то стає «ближче» до того, хто дав хабар, і вже не може чітко оцінювати недоліки його позиції - точно так само, як людина не може повністю об'єктивно дивитися на себе і на своїх родичів. І навіть якщо він впевнений у своїй правоті, його рішення може бути помилковим, оскільки хабар впливає на це рішення.
неочевидна хабар
Заборонено приймати не тільки майнову хабар ( «Шохада мамон»), але і немайнову ( «Шохада Дваро»). Таким чином, навіть якщо суддя отримав какуюлибо користь від людини - цей суддя не придатний до засідання в суді, де розглядається справа цієї людини, навіть якщо у отриманої користі немає, на перший погляд, ніякого зв'язку з судовим процесом.
Рамбам (Закони Санедріна гл. 23 Алаха 3), а слідом за ним і «Шулхан Арух» ( «Хошен мішпат» гл. 9), постановили, що під заборону потрапляє не тільки «Шохада мамон», а й «Шохада Дваро». Сма обясняется, що «Шохада Дваро» не обов'язково означає «словесну хабар» (дослівний переклад) - це «Шохада іньянім» ( «хабар справами»), тобто будь-який задоволення, будь-яка немайнова користь, яку отримує суддя від тяжущіхся боку (сторін) , включається в цю заборону. Приклади таких «хабарів» призводить Рамбам (там же): «Був випадок з суддею, який залазив в човен, щоб перетнути річку, одна людина простягнув йому руку і допоміг йому. Якось раз після цього ця людина прийшла судитися, і сказав йому суддя: "Я непридатний тебе судити". Також був випадок, коли одна людина прибрав перо з одягу судді, а інший закрив плювок на шляху судді, і [в обох випадках] суддя сказав: "Я не придатний тебе судити" ».
Рамбам наводить ще ряд прикладів, з яких випливає, що заборона хабарництва трактується дивно широко: навіть тієї в ситуації, де йдеться про непряму вигоду, про малу немайнової користь, яка не може зробити помітного впливу на особистість судді - суддя повинен докласти всіх зусиль що б не отримати взагалі ніякої користі від тих, кого він збирається судити.
Важливо відзначити, що, на думку Тосафот ( «Ктубот», там же), всі ці надихаючі історії про праведність наших суддів, які наведені також і в Гемаре, не відображають сам закон, а є прикладами того, як амораев віддалялися від порушення заборони, керуючись «Мідатов хасідут» (якістю благочестя). Однак зі слів Рамбама і «Шулхан Арух» видно, що «Шохада Дваро» однозначно заборонений.
Заборона давати хабар, і статус рішення підкупленого суду
У «Шулхан Арух» ( «Хошен мішпат» гл.9 параграф 1) написано, що заборона хабарництва поширюється і на того, хто дає хабар: «Так само, як той, хто бере хабар, порушує заборону хабарництва - той, хто дає хабар, порушує [заборону] "перед сліпим не клади спотикання" (Ваикра 19:14). »
У «Шулхан Арух» не написано, який статус судового рішення, яке було прийнято після отримання хабара, але про суддю, який взяв плату щоб судити (що заборонено, навіть якщо обидві сторони позовників дали судді однакову хабар) написано буквально наступне: «Всі його вироки скасовуються, крім тих, про які достеменно відомо, що він не брав [перед їх винесенням] плату »(там же, параграф
Одержання хабара посадовими особами (громадськими діячами)
На перший погляд, заборона хабарництва, виходячи зі змісту заповіді, не може бути обмежений рамками системи судочинства. Не тільки від суддів, а й від будь-яких інших людей, що займають суспільно-значимі посади, очікується ретельне і зважене вивчення ситуації і об'єктивна оцінка фактів, так як їх діяльність неминуче пов'язана з прийняттям різних рішень. І коли їх долоню відкрита для прийняття подарунків та інших вигод від приватних осіб, організацій та представників органів влади, з якими вони ведуть справи - ці діячі можуть брати упереджені і помилкові рішення, навіть не маючи на те наміри.
Однак, в рішенні, яке прийняли керівники тієї громади, була одна важлива деталь: проблема була в тому, що кожен з них повинен був висловлювати свою думку «в ім'я Небес», а оскільки вони прийняли хабар - то їх думки стали не в ім'я Небес , і таким чином, можна розглядати постанову Хатам Софера як джерело заборони посадовим особам брати хабар. Але з його слів неможливо довести, що існує також і заборона давати хабар.
Той, хто не судить по Торі
Аналогічну постанову міститься і в книзі «Арух аШулхан» ( «Хошен мішпат» 91): «І не тол.ько судді не можна брати хабар, а й усім призначеним і займаються потребами суспільства: незважаючи на те, що прийняті ними рішення не є судом Тори , їм заборонено викривляти вирішення питання изза любові, ненависті, і тим більше изза хабара ».
«Хабар», яка не робить суддю непридатним
Важливо пам'ятати, що не будь-яке отримання вигоди вважається хабаром. Закон вважається з різними випадково виниклими обставинами, а також (в основному) з іншими намірами витягає вигоду, і з його відчуттями. Приклад цьому можна знайти в тому, що пише Тур ( «Турей завісу» «Хошен мішпат» гл. 9), який постановляє закон відповідно до Гемарії в трактаті «Ктубот» (105б): «Суддя повинен бути дуже і дуже обережний і не брати хабар навіть щоб виправдати невинного ... Тому кожен суддя, який повинен позичити майно у сусідів, не може їх судити. Але якщо він так само позичає їм - може, оскільки ето8 лише компенсація за те, що він їм позичає своє ». Т.ч. суддя, який бере в користування речі іншої людини - не може судити господаря цих речей через одержуваної користі, але варто йому позичити людині свої речі - він знову придатний бути суддею в процесі за участю цієї людини (незважаючи на те, що витягнута користь нікуди не поділася). У «Шулхан Арух» міститься важливе уточнення. Навіть якщо суддя позичає першим, тобто раніше, ніж позичили у нього, але при цьому у нього є що позичити у відповідь - суддя і раніше може судити: «І кожному судді, який взяв в користування річ, не можна судити того, хто йому позичив. Про яку ситуацію йдеться? Про ту, коли не було у судді що позичити, але якщо було - придатний, адже той теж позичає в нього ». Рамо робить важливе додавання (там же, від імені Мааріка, «шореш» 17): суддя втрачає придатність при позичання у кого-небудь майна лише в тому випадку, «коли він звичний позичати у них, але при одноразовому позичання, з якого ніяк НЕ очевидно, що той позичає йому через суд - немає ». Звідси ми робимо висновок, що коли яку видобувають користь є частиною звичайних людських взаємин (наприклад, між сусідами) - судді дозволяється її отримувати, і не слід розглядати це як хабар.
У «Шулхан Арух» (там же, параграф 2) наводиться ще один закон, джерело якого знаходиться в Респонсе вавилонських гаонов (наведені в «Турі» там же): «Якщо позивач послав подарунок судді до того, як запросив обвинуваченого до суду - обвинувачений не може заявити судді відвід, але сам суддя може утриматися від участі в суді изза якості благочестя (наприклад, в ситуації, коли він знає, що позивач став йому симпатичний) ».
Бах (там же) уточнює, що мова йде виключно про ситуацію, коли позивач послав судді подарунок ще до отримання повістки в суд, і тому суддя, приймаючи подарунок, не відчуває, що той приурочений до майбутнього судового розгляду. Тому відмова судді виконувати свої обов'язки можливий тут лише через благочестя, але не з т.з. вимоги закону. Однак в разі, коли суддя відчуває, що подарунок був дан в зв'язку з подальшим позовом, він не може судити і це вже по закону. На думку Баха, не має значення, позначав дарувальник словами ту обставину, що його метою було схилити думку судді в свою користь, або не позначав - ми орієнтуємося на суддю, і якщо суддя відчуває, що мета була саме така - він непридатний судити це справа.
Однак, Меїр бен Лев в своїх Респонсе (частина 3 глава 97) говорить поіншому: навіть в ситуації, коли нам здається очевидним, що дає подарунок дає його лише тому, що знає про майбутній розгляді у цього судді - обдарований суддя може бути непридатний тільки изза якості благочестя, адже він бере не заради хабара, і по простому саме такий висновок можна зробити зі слів «Шулхан Арух».
Заборона брати хабар - це жорстка заборона з Тори, строгість якого очевидна вже стосовно основ функціонування суду. Вище ми пояснили, що суддя, який приймає хабар, перестає бути підходящою кандидатурою для того щоб судити, і його рішення скасовуються. Також ми побачили, що не тільки майнова хабар заборонена, але і будь-яка вигода, одержувана суддею. І ще ми вивчили, що не тільки судді заборонено отримувати хабар, але також строго заборонено давати хабар. Особливо слід відзначити той факт, що деякі законодавці розширюють заборона хабара також і на людей, яких поставило над собою суспільство, а також і на державних посадових осіб. На кожного, хто займає «квазисудебного» посаду, поширюється (згідно з цим думку) заборона отримання хабара, і, зрозуміло, посадові особи зобов'язані максимально віддалитися від того, щоб самі давати хабар.
Але оскільки законодавці не привели ці слова мудреців як Алахов, то заборона Тори поширюється тільки на суддів і на «квазі-судові» посади тих, хто обраний і уповноважений суспільством. Але абсолютно ясно, що кожен, хто приймає важливі рішення, зобов'язаний пам'ятати про те, що хабар веде до «ліцепріятствованію в суді», і повинен максимально віддалитися як від дачі, так і від прийняття хабара.
З журналу «Світ Тори»