Об'єднує ці статуетки саме те, що вони є жіночої статі і з огляду на релігійні уявлення доісторичного періоду, немає сумніву, що вони все мали єдине суть створення - родючість # 33;
Класична кільцева аргументація. Звідки ми знаємо, що в первісному світі були якісь "релігійні уявлення", що крутяться навколо родючості, та ще одні й ті ж на весь світ? А з статуеток. А з чого ми взяли, що статуетки присвячувати з культом родючості? А тому, що тоді були відповідні релігійні уявлення. А звідки ми знаємо, що вони були? Так з статуеток ж.
При цьому особливих сумнівів в тому, що ДЕЯКІ з цих статуеток пов'язані з уявленнями про родючість, немає. Але ось верстати всі ці статуетки під одну гребінку.
І, знову ж таки, це абсолютно не відповідає на питання про те, хто і наскільки при цьому дотримувався а) натурі, б) сексуально-естетичного ідеалу, в) міфологічному символізму.
Ось вавилоняни статуї Іштар в храмах робили з одними пропорціями, а террактовой статуетки тієї ж Іштар у с ебя будинку - слошь і поряд з іншими, куди більш корпулентний пропорціями. Причому і ті, і інші - нестілізованни. Як це розуміти? У них від храму до дому змінювалося уявлення про Іштар? Ні. Розуміти залишається так, що в храмах вони керувалися більше релігійним символізмом і натурою, а в будинках - більше власними побутовими перевагами і натурою. А призначення і там, і там одне - ритуальне.
P.S. # 58; на стоянках Мальта і Буреть були знайдені фігурки з отвором для носіння їх з собою. це відрізняє їх від інших венер, але тим не менш, вони теж дуже навіть могли мати значення саме прохарчування, тому що є думка, що їх носили з собою мисливці.
Двадцять років бачу брелоки у вигляді оголених і напівоголених дам, ні разу не чув, щоб їх використовували як годують амулети, та ще мисливці.
На це можу відповісти як художник, що малюючи з натури один і той же предмет завжди виходить різне зображення. це залежить від світла, від матеріалу, від зору і навіть від настрою. предмет то здається меншим, то більшим і природно кілька спотворюється.
У фігурках палеолітичних венер я не спостерігаю усвідомленої стилізації - вони так бачили # 33;
Залишається вважати, що спостерігаючи жінок під деякими кутами, вони періодично знаходили, що у жінок немає осіб, або що контури їх тіла носять "геометрично-фігурний" характер, або що у них ступні отстутствуют.
Ось, наприклад, леспюгская Венера -
Ви як і раніше не бачите стилізації і вважаєте, що тут справа в освітленні і настрої?
і пор. всіх трьох венер на цій картинці:
під яким кутом треба дивитися, щоб волосся було, а особи не було? Або щоб голова і пропорції були такими, якими вони зроблені у правій з цих трьох венер?
Класична кільцева аргументація. Звідки ми знаємо, що в первісному світі були якісь "релігійні уявлення", що крутяться навколо родючості, та ще одні й ті ж на весь світ? А з статуеток. А з чого ми взяли, що статуетки присвячувати з культом родючості? А тому, що тоді були відповідні релігійні уявлення. А звідки ми знаємо, що вони були? Так з статуеток ж.
При цьому особливих сумнівів в тому, що ДЕЯКІ з цих статуеток пов'язані з уявленнями про родючість, немає. Але ось верстати всі ці статуетки під одну гребінку.
І, знову ж таки, це абсолютно не відповідає на питання про те, хто і наскільки при цьому дотримувався а) натурі, б) сексуально-естетичного ідеалу, в) міфологічному символізму.
Ось вавилоняни статуї Іштар в храмах робили з одними пропорціями, а террактовой статуетки тієї ж Іштар у с ебя будинку - слошь і поряд з іншими, куди більш корпулентний пропорціями. Причому і ті, і інші - нестілізованни. Як це розуміти? У них від храму до дому змінювалося уявлення про Іштар? Ні. Розуміти залишається так, що в храмах вони керувалися більше релігійним символізмом і натурою, а в будинках - більше власними побутовими перевагами і натурою. А призначення і там, і там одне - ритуальне.
P.S. # 58; на стоянках Мальта і Буреть були знайдені фігурки з отвором для носіння їх з собою. це відрізняє їх від інших венер, але тим не менш, вони теж дуже навіть могли мати значення саме прохарчування, тому що є думка, що їх носили з собою мисливці.
Двадцять років бачу брелоки у вигляді оголених і напівоголених дам, ні разу не чув, щоб їх використовували як годують амулети, та ще мисливці.
Залишається вважати, що спостерігаючи жінок під деякими кутами, вони періодично знаходили, що у жінок немає осіб, або що контури їх тіла носять "геометрично-фігурний" характер, або що у них ступні отстутствуют.
Ось, наприклад, леспюгская Венера -
Ви як і раніше не бачите стилізації і вважаєте, що тут справа в освітленні і настрої?
і пор. всіх трьох венер на цій картинці:
під яким кутом треба дивитися, щоб волосся було, а особи не було? Або щоб голова і пропорції були такими, якими вони зроблені у правій з цих трьох венер?
"Звідки ми знаємо, що в первісному світі були якісь" релігійні уявлення "
Ну це ви вже очевидне заперечуєте. Мене навіть дивує, що ви цього не знаєте.
Тут стилізація тільки в нашому сучасному предствлений # 33; # 33; # 33;
Треба враховувати світосприйняття того часу, яке 100% було відмінно від нашого.
І взяти фігурки по другій посиланням (перша не працює), то і тут, нехай навіть за сучасними поглядами, немає стилізації.
Я не знаю, де ви живете, в сенсі як тіло вас оточують. але, повірте, це реальні фігури, досить часто зустрічаються в наші дні.
Що стосується осіб і ступень, то тут все більш ніж просто. ну не цікавили їх ці частини тіла :) не було для них це важливо, як зараз.
А геометризация деяких частин тіла. та й зараз не рідкість (маю на увазі скульптури).