А мені діяльність Навального здається куди більш практичною для дискредитації чинного режиму, ніж "виразні формулювання політичних поглядів" інших "незгодних", далі яких вони не йдуть.
Зрозуміло, одним з джерел інформації Навального є злив компромату конкурентів - це нормальний джерело, якщо оцінювати його з точки зору достовірності, а не моралізування.
Діяльність Навального практична, годі й казати. Але якщо подивитися на нього уважніше, то видно, що всі претензії Навального до влади полягають в тому, що корупціонери і злодії - це люди з влади, а не він сам. Принципово він, як людина не гребує брати підписні листи від свого опонента Собяніна, щоб брати участь у виборах, здає своїх політичних соратників на кшталт Удальцова, ходив на прийом до Кремля, бере злив компромату від конкуруючих угруповань у владі, дуже любить гроші і т.д. Тобто людина принципово за своїми моральними якостями нічим від своїх опонентів не відрізняється - в чому ж тоді його гідність як політика? У тому, що працює передавальною ланкою в зливі компромату одного угруповання влади по відношенню до іншої?
А то, що Ви, шановний Гаррі, називаєте популізмом, я схильний вважати реальною - на не на словах - роботою. Досить подивитися на мотиви і підстави, за якими суди відмовляють у прийомі його позовів - це просто демонстрація безсилля. Особисто мені позови Навального і прийняті по ним судові рішення представляються незрівнянно більшим внеском у справу дискредитації режиму, ніж всі разом узяті "доповіді" покійного Нємцова і ескапади інших опозиціонерів.
А з моєї точки зору ніхто крім дій самої влади так її не дискредитує як вона сама. А то, що її головним опонентом вважається людина, сам з моральної точки зору не чистий, загрозу влади не представляє.
Діяльність Навального практична, годі й казати. Але якщо подивитися на нього уважніше, то видно, що всі претензії Навального до влади полягають в тому, що корупціонери і злодії - це люди з влади, а не він сам. Принципово він, як людина не гребує брати підписні листи від свого опонента Собяніна, щоб брати участь у виборах, здає своїх політичних соратників на кшталт Удальцова, ходив на прийом до Кремля, бере злив компромату від конкуруючих угруповань у владі, дуже любить гроші і т.д. Тобто людина принципово за своїми моральними якостями нічим від своїх опонентів не відрізняється - в чому ж тоді його гідність як політика? У тому, що працює передавальною ланкою в зливі компромату одного угруповання влади по відношенню до іншої?
А з моєї точки зору ніхто крім дій самої влади так її не дискредитує як вона сама. А то, що її головним опонентом вважається людина, сам з моральної точки зору не чистий, загрозу влади не представляє.
Я більш ніж упевнений, що жодна людина, що займається реальною політикою, не вільний від докорів в невідповідності моральному ідеалу.
Що стосується Навального, то перераховані Вами його гріхи, з моєї точки зору, в принципі не впливають на оцінку його поточної діяльності по документуванню порушення правлячим режимом власних же писаних правил. "Достовірність" і "рукостискання» не комплементарні.
"Але шкода, що коли теорія доводиться до абсурду, то тенденція дуже великого числа дослідників - і вчених - полягає не в тому, щоб наблизитися до істини, а в тому, щоб довести протилежну теорію до рівного по абсурду рівня".
Курт фон Фріц
Я більш ніж упевнений, що жодна людина, що займається реальною політикою, не вільний від докорів в невідповідності моральному ідеалу.
І треба б потім запитати себе - чому? Чому світ виносить наверх тільки погано пахнуть покидьки? І чому у суспільства залишається вибір лише між протухлих продуктом і перетравленим тим же самим продуктом?
А чому ж тоді це не очевидно для мас шанувальників цієї влади?
Тому що їм немає з чим порівнювати. Вони бачать покидьки, які називаються "еліта", порівнюють їх з такими ж покидьками, бачать ряд популістських кроків "еліти" і не бачать ланцюжка наслідків дій цієї "еліти", що призводить до жебрацького існування підтримує цю "еліту" частини суспільства.
Так, не вистачає їм банальної грамотності. Ну і часто бажання розібратися взагалі хоч в чомусь.
А ті, у кого з грамотністю і / або з бажанням все в порядку, давно рейтинг влади опустили для себе нижче плінтуса.
Але з іншого боку є ще тонкий момент, який відрізняє один покидьок від іншого. Намагаючись заради своїх інтересів хтось в результаті завойовує світ і попутно покращує життя своїх прихильників, включаючи в це число і всіх жителів своєї країни, щоб забезпечити собі надійний тил. Але, звичайно ж, всі радощі переможців їм дістаються за рахунок страждань переможених.
І вже зовсім рідко зустрічаються ідейні пасіонарії, мало того що отримали владу, дак ще й використовують її для досягнення жодного разу не особистого добробуту. Але навіть тут виникає тонкий момент - а як живеться більшості суспільства при владі веде до ідеї, незрозумілою більшості? Що таке комунізм? Від простого роботяги ви отримаєте відповідь, досить далекий від теорії.
читаєш це все, в 1917 р все кричали про боягузтво і зраду, вірили що гниле самодержавство змінять сили народної довіри.
Отримали що маємо.
У 91-му здавалося і теж вірили - буде гласність, ринок, щастя. Отримали знаємо що.
І знову в щось люди вірять. Що заживемо, нам мало як ми "Зажили" в 17-му, в 37-м (який б ил наслідком оного), в 91-му.
І як ми "заживемо", а точніше "запоміраем" (це самий м'який епітет) коли трапиться те, що в минулому столітті вже траплялося двічі - показує нам Кондопога, погроми в Пугачову, всі події на Кавказі, Донбас (вони ні чим від нас не відрізняються).
І адже готові на все це йти. Заради чого?
Дійсно "вірять" невідомо під що? Не вірю.
Неможливо втретє лохануться на одну і ту ж лажу.
# 932; # 949; # 955; # 959; # 962; # 954; # 945; # 953; # 964; # 969; # 920; # 949; # 969; # 948; # 959; # 958; # 945; # 33;