Його позиція заснована на глибокому презирстві до суспільства
Серед безлічі відмінностей в що відбулися з різницею в тиждень виступах Медведєва перед Думою і Путіна на прямій лінії одним з найбільш істотних стало чітко прозвучало відміну у виборі критеріїв для оцінки діяльності кожного з міністрів окремо і уряду в цілому.
Медведєв у відповідь на висловлену від депутатів критику найбільш одіозних членів свого кабінету заявив, що «міністр не рубль, щоб усім подобатися» і тим самим фактично озвучив яскравий, але вельми спірна теза: «Популярний міністр - поганий міністр».
Ідея оцінювати роботу урядовців саме так забавна сама по собі. В общем-то, міністри призначаються для того, щоб робити щось корисне для ввірених їх турботам галузей і вирішувати їх проблеми. Якщо міністр приносить користь галузі - він буде популярний в цій галузі. Якщо він приносить користь суспільству - він буде популярний в суспільстві. Звичайно, можлива ситуація, коли в галузі міністр непопулярний, а в суспільстві - популярний (хоча якщо начальника не люблять підлеглі, вони будуть працювати так, що його не стануть любити і в суспільстві).
Позиція ж Медведєва, м'яко кажучи, якась дивна: якщо на міністра розлютив суспільство, то він не бачить в цьому біди. Для нього головне - щоб міністр подобався йому і його друзям. Екстравагантність цієї позиції грунтується, з одного боку, на глибокому презирстві до народу і суспільству, з іншого - на нерозумінні того, що захист непопулярного міністра робить непопулярними і тебе, і твоє уряд. Хоча якщо вважати, що непопулярність є свідчення корисності, то міністр, який знижує твою популярність, тим самим підвищує і твою корисність. Адже якщо слідувати логіці Медведєва до кінця, то виходить, що оскільки популярний міністр є поганий міністр, то популярний прем'єр-міністр - це поганий прем'єр-міністр, а популярне уряд - це поганий уряд.
Це, повторюся, логіка Дмитра Медведєва. За цією логікою, чим більше шкоди принесуть він і його уряд, тим краще вони працюють. Тобто головне, на його думку, чим воно повинно займатися, - це прагнути принести країні якомога більше шкоди. І, судячи з результатів, це завдання його кабінет вирішує цілком успішно.
А ще позиція Медведєва, як її можна зрозуміти, судячи з виступу перед депутатами, полягає в тому, що уряд і міністри повинні бути поза контролем суспільства, і оцінювати їх діяльність має право тільки він і його друзі.
До речі, викликав скандал «моніторинг вузів», здійснений на підставі Розсміши і обурили всіх показників, і складений потім на його основі список «неефективних вузів» формально робилися відповідно до доручень президента, які містилися в тих самих указах. Але виконано це було так, що повністю дискредитувало саму закладену в них ідею.
Це все стосується тих доручень президента, за які уряд звітує як за виконані. Але майже дві третини цих доручень воно не виконало взагалі! Медведєвські міністри за фактом діють почасти як саботажники указів, частково - як свідомі шкідники.
Але тоді все-таки потрібно і президенту приймати рішення. І якщо, як він сказав в ході діалогу з громадянами, «треба, щоб всі керівники будь-якого рангу - і в президентських структурах, і в уряді, - відчували і розуміли, що пересічні громадяни уважно стежать за результатами нашої роботи і дають свої оцінки. Орієнтуватися треба саме на думку громадян », то, значить, потрібно орієнтуватися на думку громадян. А громадянам - активніше її висловлювати і демонструвати.
Отже, зафіксуємо: Медведєв вважає, що міністри повинні подобатися не громадянам, а його друзям, в той час як Путін каже, що орієнтуватися потрібно на думку громадян. По суті, він закликає поставити уряд під цивільний контроль, під контроль суспільства. Значить, потрібно поставити його під цей контроль. А значить, треба знайти форми, способи і структури, які можуть змусити міністрів виконувати волю громадян, або придушивши їх небажання це робити, або домігшись їх усунення з влади тими способами, які виявляться для цього достатньо ефективними.
Серед людей, які вважають за потрібне і можливим нав'язувати суспільству зміни, яких суспільство не бажає, існує тверде переконання, що непопулярні рішення - це досягнення. Воно базується на непохитної впевненості у власній мудрості і правоті, а також дурниці всіх інших, на пекучому бажанні загнати всіх залізною рукою навіть не в «щастя», а в «ефективність». Хоча при цьому залишається не цілком з'ясованим критерій даної ефективності. Те, що здається ефективним «реформатору» з точки зору вигаданої їм більш-менш красивою схеми, на ділі часто виявляється і дурістю, і злом з точки зору реального життя і потреб галузі, яку він хоче реформувати.
Буває ситуація, коли для здійснення того, що дійсно потрібно, лідер використовує жорсткі і навіть жорстокі заходи, йде до мети по кістках тих. хто стає матеріалом для його історичної творчості. І тоді постає питання про співвідношення ціни і результату, і цей спір може йти століттями. Але результат так чи інакше залишається безперечним, навіть якщо спірною виявляється ціна. І такий лідер зазвичай виявляється більшою мірою популярним, ніж проклинати. Причому здебільшого його проклинають еліти і прославляють маси.