Феодалізм на Русі.
Критика літератури. Для розгляду даного питання нам необхідно буде дати визначення феодалізму, а потім знайти відповідності і невідповідності йому в ладі питомої Русі. Визначення буде взято з классіческогго праці Гізо "Історія цивілізації у Франції". Також будуть використані Ле Гофф і Дюби.
Так само буде використаний Ключевський, а саме двадцята лекція його "Курсу російської історії". Критику Ключевського дає Павлов-Сильванский: "Недавні його міркування про феодалізмі у знову виданому" Курсі російської історії "ясно показують, що в роботі його над питомою періодом найважливіші феодальні риси цього періоду вимальовувалися самі собою, крім його відома і наміри. В питомій нашому порядку не треба навіть було шукати феодалізму, щоб його знайти. Так, заперечуючи феодалізм в Росії, В. О. Ключевський поставлений в необхідність полемізувати перш за все з самим собою ". Там же, стор. 36, 37.
Буде використана робота академіка Рибакова "Київська Русь і російські князівства XII - XIII століть", її шоста глава, що дає деякі найзагальніші відомості, при цьому до Рибакова потрібно ставитися вкрай обережно, так як племінні союзи дев'ятого століття він називає феодальними утвореннями, а Новгород - феодальної республікою.
Освіта як імперії Карла Великого, так і єдиної Київської Русі, було передчасним, тому їх розпад видається цілком закономірним. Причиною катастрофи Імперії Карла Великого, так само як і краху Київської Русі, була невідповідність великого держави матеріальним умовам часу, які все ще були аграрними. Складання феодальних відносин почалося ще в правління Карла Великого, чого на Русі не було, але процеси дроблення спочатку дуже схожі. Людовик Благочестивий розділив імперію між трьома синами, але народження четвертого поставило його указ під сумнів. Людовик повністю втратив владу через численні бунтів синів, їх міжусобиць, і в 843 році, через три роки після го смерті згідно Верденскому договору імперія була розділена між синами - Лотарем, Людовіком і Карлом. На Русі відбувалося щось подібне: роздроблення Київської Русі відбулося після смерті київського князя Мстислава Мономаховича, і почалися, так само як і на Заході, численні усобиці - за Київ - між родичами, тому що всі князі були Рюриковичами. Необхідно розглянути характер територій, на які дробляться держави.
Нарешті, якщо васал не виконував повною мірою всіх своїх обов'язків, сеньйор мав повне право позбавити його феоду. На Русі спостерігається подібна практика. Землі, на яких була заснована Москва, цілком могли бути конфісковані через васальної зради.
Отже, нами знайдені перші точки перетину Русі і Заходу - схожість обрядностей, схожість повинностей і схожі ступеня мобільності боярства.
Історія верховної влади. Характер верховної влади визначається характером дроблення. На Заході верховна влада була узурпована численними графами, герцогами, баронами, на Русі ж все державні права великих і дрібних князів спадкові, тому що всі вони Рюриковичі. Як зазначає Рибаков, Київська Русь розпадається на князівства, схожі з давніми племінними союзами вже тим, що столиці князівств служили і центрами племен - Київ у полян, Смоленськ у кривичів, Полоцьк у полочан, Новгород у словен, Новгород-Сіверський у сіверян, Б. А. Рибаков, "Київська Русь і київські князівства XII-XIII століть", М. "Наука", 1982, стор. 474. тобто на Русі було те, чого, як мені видається, не було на Заході - традиційна географічна основа дроблення .
І на Заході, і на Русі володіння можна розділити на три розряди: найбільші князівства (графства), нижчі сеньйорії (дрібні князівства, на Заході - герцогства, віце-графства) і володіння бояр (баронів). Потрібно зауважити, що влада дрібних князівств не набуває державного значення, яким володіли найбільші князівства, так як влада їх не поширювалася за межі їх володінь.
На Русі найбільші князі незалежні один від одного і пов'язані єдино спорідненістю. Вони самостійні правителі в рамках свого князівства, але мають деякий вплив і за його межами - наприклад, Володимир мав вплив на Новгород, так як по території Володимиро-Суздальського князівства проходили новгородські шляху на схід. Князівства носять безсумнівно державний характер, тому що володіють основними атрибутами державності - єпископством, дружиною, локальним літописанням, правом карбування монети.
Історія політичного устрою. Ми вже сказали про те, що на Заході влада була узурпована, а на Русі була спорідненою. Земля дробиться між синами та онуками князів, "в середині дванадцятого століття було п'ятнадцять князівств, на початку тринадцятого століття, напередодні навали Батия, - близько п'ятдесяти, а в чотирнадцятому столітті, коли вже почався процес феодальної консолідації, кількість великих і удільних князівств досягало приблизно двохсот п'ятдесяти ". Рибаков, стор. 469. Колишня на заході земельна ієрархія на Русі має родову основу: чим нижче князь в генеалогії, тим менше і незначні отримувану ним князівство, тим слабкіше його влада, тим більше залежність цього дрібного удільного князя від інших князів і їх вплив на нього, тим гостріше боротьба з боярами, які набувають, по суті, імунітет і, отже, тим слабкіше державні риси і тим більше удільне князівство наближається до вотчинного володіння. Бояри навряд чи включені в земельно-родову ієрархію, тому що їх володіння є частина території князівств, і, як зауважує Ключевський, бояри "покинувши князя. Зберігали навіть свої права на землі, придбані ними в покинутому князівстві". Ключевський, стор. 355.
Особливості феодалізму на Русі. Ле Гофф пише: "У слов'янських і скандинавських країнах місцеві традиції надали феодалізму інші нюанси". Ле Гофф, стор. 89. Загалом на Русі присутні всі три риси феодалізму, виділені Гізо, три його початку, як каже Павлов-Сильванский - і умовність землеволодіння, і зв'язок влади з землеволодінням, і ієрархічний поділ. І те, що боярин міг служити не тому князю, у якого брав землю, і особлива трансформація боярського імунітету, і інший характер феодальної ієрархії, і те, що далеко не всі князівства були пов'язані між собою договорами, як то було із західними сеньеров - все це саме ці нюанси, особливості російського феодалізму, аж ніяк його не відміняв.
Необхідно відзначити ще кілька таких особливостей. Феодальне суспільство анрарно, міста і торгівля перебувають в занепаді. Саме відродження міст і викликаний ним зростання торгівлі - одні з багатьох причин руйнування феодалізму. На Русі ж, як зауважив академік Рибаков, "саме в дванадцятому столітті одночасно з розпадом Київської Русі споконвічна замкнутість господарства початку частково руйнуватися: міські майстри все більше переходили до роботи на ринок, їх продукція все більшою мірою проникала в село, не змінюючи, правда , основ господарства, але створюючи принципово нові контакти міста з виникаючим широким сільським ринком ". Рибаков, стор. 470. Російські міста зовсім не втрачають свого значення, більш того, з'являються нові міста, такі, як Москва.
Висновок: на Русі швидше за все був феодалізм, але з деякими особливостями, визначеними вище, і високий у порівнянні з заходом рівень міст представляється просто однією з цих особливостей.
Ї Н.П.Павлов-Сильванский, "Феодалізм в Росії", "Наука", М. тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім.
Ї Б.Д.Греков, "Феодальні відносини в Київській державі", Видавництво Академії Наук СРСР, М.-Л. 1937.
Ї В. О. Ключевський, "Курс російської історії", частина I, М. "Думка", 1987.
Ї Б.А.Рибаков, "Київська Русь і київські князівства XII-XIII століть", М. "Наука", 1982.
Ї "Слово Данила Заточника", джерело: old-russian.chat.ru.