Але що значить «богообразіе Адама»? Святитель Григорій Палама проводить «розрізнення між образом Божим і тим, що" за образом Божим "... Образ Божий є тільки Син Божий, в той час як людина створена за образом Божим, тобто він є відмінний від Бога образ, тоді як Син є ідентичний образ »[3]. Тут можна послатися на В.Н. Лоського, який писав: «Образ Божий в людині, оскільки він - образ досконалий, остільки він, по святому Григорія Нісського, і образ непізнаваний, бо, відображаючи повноту свого Прототипу, він повинен також володіти і Його непізнаваністю. Тому ми і не можемо визначити, в чому полягає в людині образ Божий »[4]. Отже, образ Божий непізнаваною? Непізнаваною і Творець, але хіба в людях померло прагнення Його пізнати? Догматичне богослов'я каже нам про два шляхи пізнання Бога: про природному і надприродному. Перший шлях може відкритися і людині, так і залишається поза християнського досвіду, другий - з Божого благовоління Його обранцям. Святитель Василь Великий писав, що ми «пізнаємо Бога з Його дій, з дій відбувається пізнання, з пізнання поклоніння ... але ми знаємо Бога з Його сили, так що ми віруємо Тому, Кого пізнали, поклоняємося ж Тому, в Кого увірували» [5 ]. І Лоський уточнює свою думку: «Ми не можемо осягнути цього (тобто в чому полягає образ Божий в людині. - В.К.) інакше, як тільки вдаючись до ідеї причетності нескінченної благості Божої» [6]. Тут йде мова, звичайно ж, про другий шлях: образ Божий в людині осягається не інтелект, що не суємудрієм, а відкривається благодаттю, у міру її наживи, у міру очищення серця пізнає і віруючого.
У міркуваннях про образ Божий слід бути гранично обережним. Тут можна впасти в єресь авдіанства, засуджену в IV столітті. Овдій стверджував, що якщо людина створена за образом і подобою Божою, то і Бог у всьому подібний до людини, у тому числі тіла. Святі отці спростували це вчення роз'ясненням тих місць Писання, де говориться про людські властивості Бога: такі вирази потрібно розуміти символічно, і не більше. У зв'язку з цим не можна не згадати і суперечка між «орігеністов» і «антропоморфітамі», що розгорівся раніше - в III столітті. На думку Оуена Чедвіка, на яке посилається отець Георгій Флоровський, «антропоморфіти» - зле прізвисько, яким «орігеністи» таврували своїх супротивників буквалістів. «Зрозуміло, даючи назву, вони прагнули охарактеризувати цю течію, а дискредитувати його. Пустельники-антропоморфіти ні в якому разі не були "сектою". Вони не мали нічого спільного з єретичної сектою авдіан »[7]. Це був конфлікт між «вірою народу» і «вченим богослов'ям».
Боротьбу з «антропоморфітамі» почав сам Оріген. Вони, на його думку, «поставивши в церкві тілесний образ людини, кажуть, що ніби це образ Божий» [8]. Оріген ж бачив «образ Божий» не в тілі, а в душі людини, хоча знаменитий александриец не заперечив, що «образ», за яким створена людина, є Син Божий, «роджений перш усякого творива» (Кол. 1: 15). Але для Орігена це означало тільки те, що всім розумним істотам дана здатність мислити, дано почуття «логіки» за образом Божественного Логосу [9]. По-іншому дивиться на проблему священномученик Іриней Ліонський. Згідно Іринею, людина створена за образом втілився Логосу, так би мовити, в передбаченні або в передбаченні Боговтілення. Отже, в «образ» включено і тіло. Святитель говорить про це так: «Бог прославиться в Своєму створенні, роблячи його згідним і подібним Своєму Отрокові. Бо руками, тобто через Сина і Духа, людина, а не частина людини створюється на подобу Божу. Душа ж і дух можуть бути почасти людини, але ніяк не людиною; досконала людина є з'єднання і союз душі, яка отримує Духа Отця, з плоттю, яка створена за образом Божим »[10]. Точку зору Іринея Флоровський пояснює так: «Плоть, яка створена за образом Божим ... має образ в створенні. Весь людина створена "за образом Божим". У колишні часи було сказано, що людина створена за образом Божим, але це не було показано, бо ще було невидимо Слово, за образом якого створена людина ... Поняття "образу" у Іринея містить "соматический" відтінок - "явний акцент на матерії", за висловом Девіда Кернса. І цей "акцент" у Іринея не випадковий. Він прямо співвідноситься з його основним вченням про очолення (recapitulatio). Втілене Слово, Богочоловік, стоїть у центрі його богословської системи. Це і дозволяє користуватися "зоровими" і "тілесними" образами в богословської думки і богословському мовою, не переходячи до "антропоморфному" поданням про Божество. "Образ" закладений в людині як цілому, "подобу" відноситься до духовної сфери »[11].
Не так просто було розібратися християнам на всьому протязі історії в тонкощах богословських понять. Як писав С.С. Аверинцев, в Посланні до филип'ян апостол Павло терміном shéma позначив «поблажливість Божого Слова, по вигляду такого ж, як всі люди, і нічим ні від кого не відрізняється» [17]. Але те, що було ясно апостолу Павлу, видавалося вельми смутно вже через кілька століть. Підтвердженням чого є феномен авдіан і антропоморфітов, хоча ті й інші не зважають однодумцями. Основна відмінність між ними полягала в тому, що авдіане представляли Бога в людській подобі, а антропорфіти бачили «образ Божий» в людському тілі. Пустельники принципово наполягали: образ Божий можна бачити в людині навіть після гріхопадіння, причому бачити його саме у фізичному тілі. Блаженний апа [18] АФУ в якості аргументу в дискусії з архієпископом Олександрійським Феофілом наводив такі слова апостола Павла: «Чоловік не повинен покривати голову, бо він образ і слава Божа» (1 Кор. 11: 7). Після цього Феофіл визнав себе переможеним. Подібний погляд на образ Божий був властивий не одним пустельникам, хоча, безсумнівно, меншості християнських письменників. У чому сенс і помилка антропоморфізму? Це було вчення про Єдиносутність Богу людській подобі, про його подобі за формою і за своєю природою. Як ми переконалися з вищенаведених цитат, про образ Божий можна вести мову тільки в духовному значенні, інакше вийде стільки образів Божих, скільки живе в світі людей, притому що кожен має своє обличчя. Всі належать Богу, але все неоднакові. І в той же час в кожній людині - єдиний образ Божий. Різноманітність відноситься до безлічі осіб людських, а не до безлічі образів в ньому. Усередині свого виду людина різноманітний, проте образ Божий єдиний у всіх. Суперечка в пустелі з'явився зіткненням вже встигли скластися духовних підвалин і аскетичної практики з богословськими концепціями. Пустельники молилися Богові, що явився у плоті, а їх обвинувачі - богослови і глядачі - зводили розум свій до Бога, котрий перебуває в славі. «Це був конфлікт двох традицій: євангельського реалізму і орігеністского символізму», - справедливо зауважує Флоровський [19].
Якщо повернутися до питання про людину як христоносці, то можна сказати, що людина в тій мірі стає «Христофором», в якій очищає в собі образ Божий і повертає собі подобу Божу. Але наскільки б не була людина христоносці, за наслідками гріхопадіння він все одно хрестоносець. Не може бути внутрішніх протиріч в носінні Христа та несення хреста: взявши свій хрест, ми тим самим підтверджуємо, що несемо в собі Господа, а носячи в собі Господа, ми не звільняємося від свого хреста: «хто не бере хреста свого і не йде за мною, той Мене недостойний »(Мф. 10: 38). Святитель Ігнатій (Брянчанінов) закликав зробити свій хрест хрестом Христовим, навіть пояснивши, яким чином це можна виконати: «Хрест твій змінюється на хрест Христовий, коли учень Христовий несе його з діяльним усвідомленням своєї гріховності, яка потребує кари, - коли несе його з подякою Христу, випереджуймо Христа »[23].
Причащающийся святих таїн також є хрістоносец: «Хто тіло Моє споживає та кров Мою п'є, той в Мені перебуває, і Я в ньому» (Ін. 6: 56). Ця думка висловлюється Спасителем ще раз, причому в наказовому способі: «Перебувайте в Мені і Я в вас» (Ін. 15: 4). І потім пояснюється: «Хто перебуває в Мені і Я в ньому, той рясно зароджує, бо без Мене не можете робити нічого »(Ін. 15: 5). Пресвята Діва не тільки Богородиця, а й хрістоносіца. Євангеліє розповідає: невмістимий Бог несповідимим чином увійшов в одну людину - в Діву Марію. І хто стане стверджувати зворотне, свідомо прирікає себе на несторіанську єресь. Кожен християнин, який живе по-Божому, може вважатися христоносці, особливо, як говорилося, по прийнятті святих таїн. Тому в Церкві протягом багатьох століть живе ім'я Христофор.
Цікаво, що сучасна досвідчена наука також звернулася до вивчення душі. Так, наприклад, квантова механіка виявила, що душа людини є конкретне лептонного голографічне освіту, яке після смерті людини відділяється від його тіла і продовжує своє існування самостійно. «Протягом перших дев'яти днів ця голограма душі зафіксована в безпосередній близькості з тілом, у голови померлого, а потім відділяється і продовжує існувати в суміжному просторі. Це зміни кількісного, а не якісного характеру, і це означає, що до сорокового дня від усієї квантової структури голограми залишається тільки кілька відсотків, після того, як послідовно згорає основна кількість найбільш важких лептонів. Але головне в тому, що як в перший, так і в сороковий день ця тонка квантова структура містить в собі всю інформацію як про особистість, так і про тіло померлого. Іншими словами, голограма душі (її фотографія в невидимому світі) відноситься до свого колишнього тіла, як ключ до замка ... І якщо квантова структура душі містить всю інформацію про людину та її тілі, то це може означати тільки одне: що це тіло може і повинно бути відтворено за голографічним зразком. Інакше навіщо цей зразок? »[26]. Звідси логічно випливає, що при воскресінні людина повинна отримати нове перетворене, але своє, а не якесь інше тіло. «Лептонний теорія на достовірному досвіді стверджує, що не можна своїм ключем відкрити чужий замок. Своя душа з чужим тілом ніяк не може бути сумісна. Закони квантової фізики невблаганні: квантова голограма не може з'єднатися з чужої формою. Адже тоді це буде вже зовсім інша голограма. Інша душа - інший образ »[27].
Тут у читача може виникнути питання: «голограма душі (її фотографія в невидимому світі)», по всій видимості, є якась тілесна субстанція, інакше як вона дає себе виявити? В цьому випадку квантова механіка приходить в протиріччя з вченням святих отців. Преподобний Максим Сповідник і інші батьки заперечують тілесність душі: «Якщо є живе тіло, то його повинно щось рухати зсередини. Тоді доведеться припустити, що в душі є душа. Якщо ж скажуть, що нас рухає Бог, то повинні будуть визнати Божество причиною і тих недоречних і сороміцьких рухів, яких у нас, як відомо, дуже багато. Якщо будь-яке додавання і розкладання доречно тільки в тілах, то душа не тіло, так як не причетна нічому такому. Як образ уявного, ми називаємо її уявної, а як образ безсмертного, і нетлінного, і невидимого, ми і в ній визнаємо ці якості. Як образ не тілесного, - і нетлінної, тобто чужої всякої матеріальність »[28]. Разом з тим, не можна не згадати, що преподобний Антоній бачив душу преподобного Амуна [29]. относимую ангелами після смерті на небо. Точно так же бачила братія возлетающіе душі померлих авви Анувій і авви Пафнутія [30]. Приклади можуть бути продовжені. Але ж душа за своєю природою безтілесна і, отже, невидима. Очевидно, що преподобні бачили душі преподобних. тобто тут у наявності факт духовного зору. Коли ми говорили про голограмі, то не було сказано жодного слова про тілесності або матеріальність душі. Сучасні технічні можливості вже давно дозволяють відзняти, наприклад, голограму магнітного поля навколо будь-якого об'єкта. Чи означає це «тілесність» магнітного поля? Образ ще не тілесність. І преподобний Максим користується словом «образ» стосовно душі.
Православне вчення про образ Божий в людині має значення не тільки для іконописання. Християнська антропологія допомагає відповісти на багато питань про сутність людини, її місце у світі, в Церкві, в вічності, вона містить в собі вчення про тіло людини як храмі Духа і про його душі. Вчення про спосіб допомагає недвозначно оцінити новітні наукові дослідження в області генетики, клонування людей. В даний час в церковній пресі говориться про клонування як «провокації», спрямованої проти Бога. Клон не їсти нова неповторна особистість, наділена при зачатті душею, а «стандартний виріб», лукава копія особистості, пародія на створення Творця. Це горде повстання проти неповторного образу Божого, а значить проти самої сутності людини.
[2] Флоренський Павло, священик. Таїнства і обряди // Богословські праці. Вип. 17. С. 141.
[5] Цит. по: Василь (Кривошеїн), архієпископ. Богословські праці 1952-1983 рр. С. 240, 241.
[6] Лоський В.Н. Догматичне богослов'я. С. 90.