Головним завданням художника є створення "естетичного об'єкта", т. Е. Того, що ми назвали "художнім світом". Цей "естетичний об'єкт. многосторонен, конкретний, як і та пізнавально-етична дійсність (пережитий світ) ", яка в ньому художньо відображається," притому найбільш конкретний і багатосторонній цей світ художнього об'єкта в словесній творчості (найменш - в музиці) "1. Від вирішення цієї головної задачі залежить вирішення всіх інших завдань - сюжетно-композиційних, стилістичних та ін. "Можна сказати: форми художнього бачення і завершення світу визначають внешнелітературние прийоми, а не навпаки; архітектоніка художнього світу визначає композицію твору (порядок, розподіл і завершення, зчеплення словесних мас), а не навпаки ", - зазначає М. М. Бахтін (171). І якщо стиль, під яким ми зазвичай розуміємо прийоми обробки словесного матеріалу, залежить від бачення і завершення художнього світу, то "він є стиль насамперед самого бачення світу і вже потім обробки матеріалу" (175). Ось чому, на думку Бахтіна, "єдність прийомів оформлення і завершення героя і його світу і обумовлених ними прийомів обробки і пристосування. матеріалу ми називаємо стилем "(175).
Але чому М. М. Бахтін говорить не просто про створення художнього світу, а про його художньому баченні і завершення? У чому суть бачення і завершення художнього світу? В останньому з наведених висловлювань М. М. Бахтіна йдеться про оформлення та завершення героя і його світу. На думку вченого, герой є головне початок в художньому світі, який не тільки вибудовується навколо героя, але створюється заради героя. Отже, завершити світ - це значить перш за все завершити героя. Завершити героя означає представити його так, щоб було вичерпно ясно, хто він. Чому це важко?
Давайте поміркуємо. Кожен з нас найкраще знає самого себе. Отже, здавалося б, найлегше мені відповісти на питання про те, хто я. Але на ділі це зовсім не легко. Почати з того, що мені практично не видно моя зовнішність: я не бачу себе з боку - своє обличчя, міміку, жест, вираз очей, ходу, манеру стояти і сидіти, носити сукню або капелюх. Це бачать навколишні мене люди, але мені моя зовнішність не дана. Звичайно, у кожного з нас є певне уявлення про себе - то, що психологи називають ідеальним чином "я" (ідеальний зовсім не означає ідеалізований; людина, що страждає "комплексом неповноцінності", може оцінювати себе куди нижче, ніж його оцінюють оточуючі). В цей мій ідеальний образ "я" входить і уявлення про мою зовнішність, проте це лише досить розпливчасте уявлення про неї, а не бачення її.
Що ж виходить? Ми, здавалося б, найкраще знаємо самих себе, але це знання ніяк не породжує цілісний, певний, чітко окреслений образ. Навпаки - і зовнішність, і характер, і життєвий шлях невизначені, незавершених, чреваті істотними змінами.
Набагато легше в такому чітко окресленому, визначеному вигляді уявити іншу людину, бо його можна спостерігати ззовні, а значить - бачити його зовнішність, бачити і однозначно оцінювати його вчинки, судити про його характер як про визначеність, типізувати його. Інший оцінюється нами лише по тому, що ми вже про нього знаємо, т. Е. По його минулого і сучасного; його можливу зміну в майбутньому, його предстояние собі не приймається нами в розрахунок. Лише з іншим можна зробити так, щоб все внутрішнє отримало зовнішню виразність - в міміці, жесті, погляді, слові, вчинку; лише інший піддається такому овнешнения. Але це має бути не просто інший, а вигаданий інший. Чому?
Так в чому ж, все-таки, сенс завершення героя, його життя і світу? Ми вже сказали, що завершити героя означає представити його таким, щоб було до кінця ясно, хто він. Для цього потрібно "вжитися" в героя і побачити його зсередини - побачити і зрозуміти самому, зробити видимими і зрозумілими читачеві почуття і думки героя, мотиви його вчинків і їх значення для нього, його бачення і розуміння світу і себе. Для цього потрібно побачити героя ще й ззовні, щоб, перебуваючи поруч з ним, побачити і зобразити всі моменти зовнішності героя, навколишній і характеризує героя світ речей, що характеризують героя форму його вчинків і взаємини з іншими персонажами. Для того, щоб зробити героя ясним, щоб вичерпно відповісти на питання про те, хто він, потрібно, щоб кожен момент зовнішності, кожне слово, кожен вчинок героя, кожен предмет в навколишньому його речовому світі, кожне слово іншої людини відповідали на питання "хто він? ", характеризували героя, визначали його.
Отже, для того, щоб пізнати, зрозуміти цей різноманітний, сповнений багатьма смислами, хаотичний, невпорядкований реальний світ, щоб втілити потім це пізнання, розуміння, концепцію світу і життя в образній формі художнього світу, письменник повинен і всю живу реальність навколо себе побачити з позиції вненаходимости, побачити всю цілком. Тільки за цієї умови його твір стане словом істини про життя, тільки за цієї умови художній світ його твори стане глибоко осмисленим чином реального світу. "Піднятися над реальністю" міг, звичайно, тільки геніальний художник. Першими такими художниками в російській літературі були Пушкін і Гоголь.
Згадаймо, наприклад, як характеризував Бєлінський повісті Гоголя: "Що таке майже кожна з його повістей? Смішна комедія, яка починається дурницями, продовжується дурницями і закінчується слізьми і яка, нарешті, називається життям. І такі всі його повісті: спочатку смішно, потім сумно! І таке життя наша: спочатку смішно, потім сумно! Скільки тут поезії, скільки філософії, скільки істини! "1. Повісті Гоголя були не тільки самим життям, але ще і філософією життя, істиною життя. Згадаймо, як відгукнувся Гоголь в листі до Жуковського про сюжет майбутньої поеми "Мертві душі": "Вся Русь з'явиться в ньому!" І він не помилився. Коли Гоголь прочитав перші глави "Мертвих душ" Пушкіну, той з тугою в голосі вигукнув: "Боже, яка сумна наша Росія!" "Мертві душі" стали сумним словом істини про Росію.
Хочу акцентувати думку М. М. Бахтіна про те, що таке бачення світу, такий образ світу, які створює мистецтво, не створює ні одна з інших культурно-творчих активностей. Висловлена нами думка про те, що в епоху індивідуальності мистецтво (і перш за все література) найбільш ефективно вирішує завдання, що постали перед усією культурою, перегукується з цією ідеєю, висловленою Бахтіним сімдесят років тому. Властивий мистецтву нової епохи естетичний підхід до світу і життя відкривав особливі, недоступні іншим сферам думки, можливості пізнання світу і життя. У зв'язку з цим надзвичайно показовим видається мені відзначається К. М. Борговим факт того, що, ". якщо ми подивимося на західну і російську вітчизняну думка, ми відразу звернемо увагу, що у найбільших мислителів, починаючи з Канта - у Гуссерля, Хайдеггера, Сартра, Камю і т. д. в тому числі і у наших російських мислителів, естетична думка була по суті переважаючою "2. До названих К. М. Борговим великим філософам, у творчості яких естетична думка була превалюючою, можна було б додати імена тих, у творчості яких естетична думка, хоча і не превалювала, але займала важливе місце: це, наприклад, Шеллінг, Гегель, Фіхте , Шопенгауер, Бергсон, Кассирер, Юнг, Лукач в Західній Європі; це, наприклад, Соловйов, Бердяєв, Франк, Шпет, Флоренський, Кавелін в Росії; і це, звичайно, далеко не всі імена. Зазначений К. М. Борговим факт дозволяє побачити, що філософія, починаючи з Канта, намагалася осмислити природу мистецтва як унікального інструменту пізнання світу і життя. Не випадково, мабуть, і те, що ряд філософів, глибоко розробляли естетичну проблематику, починається Кантом, який створював свою працю в кінці XVIII століття, коли в Європі, як ми знаємо, вже відбувався перехід від риторичної словесної культури до естетичної, коли мистецтво ставало таким унікальним інструментом пізнання світу і життя. І вже для Канта ". естетична діяльність є вищим синтезом духовно-практичної діяльності. "1.
Говорячи про унікальність мистецтва, літератури як інструменту пізнання світу і життя, ми зовсім не робимо літературі улесливий комплімент, прагнучи будь-що надати їй значимість, яку можна порівняти із значущістю, скажімо, науки як інструменту пізнання. Це не комплімент і не метафора. Література естетичного типу, дійсно, здатна своїми естетичними методами пізнання досліджувати дійсність так, як її не може досліджувати наука. І досить характерною в цьому сенсі видається відома репліка А. Ейнштейна: "Достоєвський дає мені більше, ніж будь-який науковий мислитель, більше, ніж Гаус". Романи великого російського письменника дали Ейнштейну як вченому більше, ніж праці великого німецького математика. І це не комплімент, не метафора, чи не парадокс; це закономірність, яку ми поки що погано усвідомили, але суть якої була абсолютно ясна геніальному Ейнштейну2.