Я не такий хороший учитель як Стівен Хокінг:
"То яка ж модель реальна: система Птолемея або система Коперника?
Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так.
Як і в разі звичайного для нас сприйняття, що суперечить сприйняттю золотих рибок, кожен може використати чужу картину в якості моделі всесвіту, бо наші спостереження за небесами можна пояснити як тим, що Земля знаходиться в стані спокою, так і тим, що в стані спокою знаходиться сонце ".
Розкрити гілка 37
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
"Така модель здавалася природною, так як ми не відчуваємо, що Земля у нас під ногами рухається (хіба що при землетрусах або в моменти пристрасті)
Будь-яка модель хороша, якщо вона:
1) проста (або «витончена»);
2) містить мало довільних або уточнюючих елементів;
3) узгоджується з усіма існуючими спостереженнями і пояснює їх;
Ну і де Хокінг пише що Птолемей помилявся. )
Досить дурочка включати я тобі пряму цитату привів:
"Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так".
Правильної моделі немає. Яку хочеш таку і вибирай. А ті хто вважають що Птолемей помилявся просто неосвічені люди.
Розкрити гілка 35
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
Хокінг говорив про це, маючи на увазі труднощі реалізму в філософії. Він далі наводить як приклад фільм "Матриця", а також розмірковує про розуміння реальності Платоном.
"Ці приклади наводять нас до висновку, що є важливою частиною цієї книги: немає ніякої картини (або теорії) незалежної концепції реальності. Замість цього ми приймемо ідею, яку назвемо" модельно-залежний реалізм ": ідея, що фізична теорія або картина світу - це модель (головним чином математичної природи) і комплекс правил, які з'єднують елементи цієї моделі в спостереженні. це створить каркас для інтерпретації сучасної науки. "
У Всесвіті Токірабуші Земля є центром, навколо якого по вертикальній орбіті обертається Сонце. А навколо Сонця- інші об'єкти. У Всесвіті Тху Земля є центром всієї Галактики. У нашому Всесвіті Земля обертається навколо Сонця. Різниця цих 3 світів в тому, що у них різні математичні константи в фізичному світі, і люди цих світів по-різному бачать реальність, про що Хокінг і каже.
Ми будуємо моделі світобудови на підставі того, що ми дізнаємося про цей світ. І якщо картина світу з часом не спростовується, то це добре. Якщо опровергается- на жаль, міняй систему поглядів. Геоцентризм працював для людей того часу і пояснював деякі явища. Потім прийшли хлопці, яким ти плюнув в обличчя. І час по тому прийшов геліоцентрізм, який набагато простіше і краще пояснював пристрій Сонячної системи. Це як з теорією флогістону в хімії
Вимикай вже свого дурочка і визнай що був не правий: D
Копіювати не до місця шматки з книги Хокінга і намагатися відстоювати свою свідомо невірну точку зору про те, що Птолемей був не правий - нерозумно.
Розкрити гілка 33
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
Хокінг говорив про сприйняття реальності, для Птолемея вона здавалося однієї, для Коперника інший, обидва користувалися різними мат.даннимі, що призвело до різних теорій, про що Хокінг і каже: "Фізична теорія або картина світу - це модель (головним чином математичної природи) і комплекс правил, які з'єднують елементи цієї моделі в спостереженні "
А потім йде: "Будь-яка модель хороша, якщо вона .." За критеріями Хокінга модель Птолемея програє в простоті і здатності пояснити різні спостереження.
І ще наш дорогий учитель говорить про те, що відносно різних точок спостереження можна отримати різні результати і зробити різні висновки: "кожен може використовувати чужу картину в якості моделі всесвіту, бо наші спостереження за небесами можна пояснити як тим, що Земля знаходиться в стані спокою , так і тим, що в стані спокою знаходиться Сонце "
Потім йде раціональність, в якій мовиться, що якщо твоя теорія не пояснює те, що повинна пояснювати, то викинь до херам цю теорію, навіть якщо вона побудована на крові і кістках немовлят.
Ну і нарешті "Відсутність осьового обертання Землі Птолемей обгрунтовує наступним чином: якби Земля оберталася, то« ... всі предмети, що не спираються на Землю, повинні здаватися здійснюють таке ж рух в зворотному напрямку; ні хмари, ні інші літаючі або ширяють об'єкти ніколи не будуть видимі рухомими на схід, оскільки рух Землі на схід буде завжди відкидати їх, так що ці об'єкти будуть здаватися рухомими на захід, в зворотному напрямку ». Неспроможність цього аргументу стала ясна тільки після відкриття основ м еханікі. "
Але ви знову напишете про дурнів. Якщо у вас єдине джерело, що пояснює життєвість Птолмея- це метафізична глава книги Хокінга, то на жаль, суперечка безплідний
Ти сперечаєшся з прямою цитатою з Хокінга який говорить про те що Птолемей не помилявся:
"Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так".
При цьому намагаючись притягнути за вуха інші цитати з книги для того щоб викрити Хокінга в тому що той сам собі суперечить.
Це суперечка з ідіотом, який намагається з усіх сил сперечатися з очевидним. Такі неосвічені люди як ти страшніше віруючих, того дивись почнете спалювати людей зі смолоскипами під гасло "вона крутиться".
Розкрити гілка 15
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
І мені немає потреби шукати протиріччя, я вже сказав "що Хокінг говорив про метафізичному сенсі реалізму і про відносність моделей світобудови"
До речі, мені набридло. Те, що ти прочитав одну книгу Стівена Хокінга, що не робить тебе освіченим. Зате наближає до віруючих, метикує?
І ще. Ти так і не привів ще аргументів на користь геоцентризму. Це означає, що далі цієї глави цієї книги ти не підеш і це єдине твоє твердження. Суперечка безплідний. На жаль, час пішов на дурість
Метафізика в книзі у Хокінга? Ні, ти серйозно. D
Розкрити гілка 9
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
Ти троль, тупуватий або реально віриш, що книга Хокінга "Великий задум" тільки про науку і використовує чисті факти?
Якщо тролль- я б потиснув тобі віртуальну руку, бо навіть в спокійному стані ти майже довів мене до запеклого обурення. Якщо тупуватий, то чи не зізнаєшся. Якщо віриш у третю, то дивись пункт два. Значить ймовірність контрпродуктивного розмови = 0,97%
Прощай
Визнай вже свою помилку. Ну або дай ще парочку ідіотських інтерпретацій цієї цитати Хокінга:
"Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так".
Дай ще посміятися над людською тупістю ^ _ ^
Розкрити гілка 7
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
2) Фізик пише не тільки про фізику, як Рене Декарт крім математичного генія був філософом, біологом і просто веселим чарівниченьком. Аристотель був одним з перших учених. І він був одним з перших філософів. Цікаво, що перші "наукові" пізнання робилися на основі філософії древніх греків. Цілком ймовірно, що, кажучи про великого задумі, Хокінг торкнувся одну з філософських тем, на що не звернув уваги. Мені здається, що йому робити більше нічого, як при написанні книги думати "А не виходжу я за рамки стереотипів, які на мене наклав Russmads?"
Твій знайомий сантехнік Вася адже не тільки про трубах каже, мм?
3) А я сказав, що філософія жива. І що? Конфлікт думок. Як розрулимо? По-твоєму: Хокінг розумніший за мене, Хокінг прав. По-моєму: розмова про філософію ніколи не приведе нас до єдиної думки з огляду на неможливість емпірично довести правоту одного і іншого, тому в розмові з Хокінгом ми заздалегідь накладемо табу на слово "філософія"
Усе. вдалого існування
Розкрити гілка 6
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
Розкрити гілка 0
Розкрити гілка 4
Harrix один тисяча двісті тридцять одна день тому
Мля. Як же ви пересмикуєте своїх співрозмовників (
Розкрити гілка 3
Kardet один тисяча двісті тридцять одна день тому
забий, серйозно. Такі люди гірше релігійних фанатиків. ті хоча б аргументи наводять, і іноді визнають, що в деяких питаннях у них недостатньо знань. Тут тупо зациклений алгоритм питання і повне ігнорування контексту. Посміхаємося і валимо
Розкрити гілка 1
Harrix один тисяча двісті тридцять одна день тому
Ще пару повідомлень все-таки спробую з нього витягнути) Нехай він мені покаже місце в книзі, де Хокінг називає модель Птоломея вірною. Але боюся, що ту цитату знову приплете)
> Земля дійсно може не обертатися.
Ні не може. Земля як мінімум обертається навколо своєї осі. Ми можемо в деяких практичних завданнях вважати, що вона не обертається, але Земля обертається. Вона не може не обертатися.
> Геоцентрична модель Птолемея нітрохи не гірше геліоцентричної.
Гірше. З точки зору відповідності моделі реальному світу.
> А ті хто вважають що Птолемей помилявся просто неосвічені люди.
Помилявся. І помилявся в багатьох моментах.
Тепер твоя головна цитата, яку ти всім тикаєш: "Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так." З цієї фрази випливає, що Хокінг вважає, що модель Птолемея вірна? Ні! Звідси випливає, що Коперник не довів, що Птоломей помиляється. Ну, як це можна не розуміти ??
Настійно рекомендую ознайомитися з властивостями моделей, а саме істинність моделі і адекватність моделі. Це два різних властивості. Так ось. Птолоееевская модель світу в деяких завданнях може бути адекватною моделлю. Але справжньою вона не стає. Модель Коперника в більшій кількості завдань є адекватною. І вона більш істинна, ніж Птоломєєвськой модель, але теж не є повністю істинної.
Розкрити гілка 7
> Земля дійсно може не обертатися.
Якщо ти згоден з тим що модель Птолемея не є не вірно => вона вірна. Але в моделі Птолемея Земля не обертається ні навколо сонця, ні навколо своєї осі.
> Геоцентрична модель Птолемея нітрохи не гірше геліоцентричної.
Якщо ти згоден з тим що модель Птолемея не є не вірно => вона вірна => вона не гірше.
> А ті хто вважають що Птолемей помилявся просто неосвічені люди.
Мова йде про геоцентричної моделі світу, а не про її обгрунтуванні та іншої діяльності Птолемея. Якщо ти згоден з тим що модель Птолемея не є не вірно => вона вірна. Але якщо ти утверждаешьо що Птолемей помилявся, але його модель вірна ти суперечиш сам собі.
Розкрити гілка 6
Harrix один тисяча двісті тридцять одна день тому
Мля. У тебе з логікою все в порядку? Модель Птоломея невірна, тобто вона не є істинною. Але в деяких випадках вона є адекватною при вирішенні практичних завдань. І через те, що в цих завданнях ми вважаємо, що Земля не обертається, не означає, що Земля зупиняється. Якщо Земля зупиниться, то тобі кирдик буде.
Я говорив про модель, а не суспільні справи Птоломея.
Отже, покажи в тексті Хокінга конкретне місце, в якому він говорить, що модель Птоломея вірна, то є істинна.
Розкрити гілка 5
"Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так".
Розкрити гілка 4
Harrix один тисяча двісті тридцять одна день тому
ти серйозно?) З цієї пропозиції слід, що Коперник не довів, що Птоломей помиляється. З цієї пропозиції не слід, що Хокінг вважає модель Птоломея вірною!
Наведу приклад. Петя відомий тим, що стверджує, що у жаб десять очей. Вася притягнув жабу і став показувати, що у неї 4 лапки. І складемо по цій ситуації пропозиція:
"Хоча часто можна почути, що Вася довів, ніби Петя помиляється, це не так".
Що з цієї фрази слід? З неї випливає, що Вася не довів, що Петя не правий.
Чи слід цього, що Петя прав? Ні. Не слід.
Розкрити гілка 3
Ось повна цитата, тут твої Петя і Вася відпадають:
"То яка ж модель реальна: система Птолемея або система Коперника? Хоча часто можна почути, що Коперник довів, ніби Птолемей помиляється, це не так. Як і у випадку звичайного для нас сприйняття, що суперечить сприйняттю золотих рибок, кожен може використати чужу картину в як модель всесвіту, бо наші спостереження за небесами можна пояснити як тим, що Земля знаходиться в стані спокою, так і тим, що в стані спокою знаходиться Сонце ".
Розкрити гілка 2
Harrix один тисяча двісті тридцять одна день тому
Млинець. Ну і де тут йдеться, що модель Птоломея вірна? Тут йдеться якраз про адекватність моделі в ряді випадків. Тобто ми можемо вибрати систему відліку, в якій Земля буде нерухомою. А все інше буде якось рухатися навколо Землі.
Але при цьому обертальний момент Землі нікуди не дінеться, який свідчить про обертання Землі навколо своєї осі. І при вирішенні завдань, де даний ефект буде проявлятися, модель Птоломея буде вже неадекватною.
До того ж модель Птоломея полягала не тільки у встановленні в центрі нерухомої Землі, а й у встановленні положення сонця, планет і зірок щодо Землі. І ці положення взагалі не вірні. Але знову таки. Якщо ми вирішуємо якісь завдання, де не потрібно положення зірок, то модель Птоломея буде адекватною. Але зірки при цьому не будуть перебувати в дійсності на краї космосу.
Повторюю ще раз. Даний момент у Хокінга говорить про адекватність моделі Птоломея в деяких випадках. Але нічого не говориться, що ця модель вірна і щира. І також говориться, що Коперник не довів, що модель Птоломея помилкова.
Розкрити гілка 1
Ну і де тут йдеться, що модель Птоломея вірна?
"НАШІ СПОСТЕРЕЖЕННЯ ЗА небес МОЖНА ПОЯСНИТИ ЯК ТИМ, ЩО ЗЕМЛЯ ЗНАХОДИТЬСЯ В СТАНІ СПОКОЮ, ТАК І ТИМ, ЩО В СТАНІ СПОКОЮ ЗНАХОДИТЬСЯ СОНЦЕ"