Психологічний механізм злочинного діяння, який відповідає правовому поняттю винної поведінки, включає прийняття рішення про протиправну поведінку (і його реалізації) на основі певного мотиву (групи мотивів) (1).
Доктринальне тлумачення мотиву злочину і його правового значення залишається дискусійним. Це обумовлено в першу чергу тим, що загальновизнане визначення мотиву відсутня. Питання мотивації (сукупності мотивів) поведінки людини вивчалися і вивчаються різними науками, проте на даний момент дослідження далекі від остаточного вирішення.
Мотив походить від французького слова motif, яке, в свою чергу, походить від латинського moveo - рухаю.
У психології мотив визначається як спонукання до вчинення поведінкового акту, породжене системою потреб людини (2). Поняття мотиву розкривається за допомогою термінів потяг, інтереси, бажання, життєві цілі та ідеали (3). наміри, потреби, міркування, стан, властивість особистості та ін.
Ряд дослідників дотримуються позиції А. Н. Леонтьєва, що виділяє дві функції мотиву, які розкривають його суть: спонукання і смислообразованіе. Іншими словами, якщо людині необхідно щось зробити, а бажання відсутня, він задається питанням: «Навіщо мені це потрібно?». Таким чином відбувається пошук і виникнення мотиву. У цьому випадку мотив і сенс співзвучні.
Разом з тим мотив злочинної поведінки вимагає додаткової характеристики.
Так, мотив злочину в кримінально-правовому аспекті трактується як зумовлене певними потребами та інтересами внутрішнє спонукання, що викликає у особи рішучість вчинити злочинне діяння в зв'язку з бажанням досягти певну мету (4).
Значення мотиву злочину визначається тим, що, по-перше, він може бути обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, а також пояснює, чому скоєно злочин; по-друге, в ряді випадків без встановлення мотиву не можна вирішити питання про правильної кваліфікації злочину (одержання хабара та зловживання посадовими повноваженнями); по-третє, нерідко є обтяжуючою або пом'якшує покарання обставиною; по-четверте, впливає на характер і ступінь суспільної небезпеки діяння.
Звертає на себе увагу, що при описі мотиву як обов'язкової ознаки складу злочину законодавець використовує терміни «мотив» або «спонукання» (за змістом ідентичні, поняття «спонукання» відповідає поняттю «мотив»), «зацікавленість», «особистий інтерес». У ряді складів перераховується, в чому конкретно повинен проявитися мотив, а саме: помста, кровна помста, користь, ненависть, ворожнеча і ін.
Найбільш скрутними для з'ясування є поняття «зацікавленість» і «особистий інтерес». Спірними в даному випадку видаються питання про те, до якого елементу складу
злочину вони відносяться і який їхній кримінально-правовий статус. Дискусії ведуться щодо того, чи виступають зацікавленість і інтерес різновидом спонукальних причин злочину (мотивом) або вони є обставинами, що характеризують емоційний стан суб'єкта злочину, яке має кримінально-правове значення, але мотивом злочину не є (1).
Прихильники останньої позиції наводять такі аргументи: основною причиною спонукальної мотівообразующіх до діяння силою є потреби. Інтерес - це форма прояву пізнавальних потреб, що відносяться до усвідомленими мотивами здійснення поведінкового акту (2).
Кримінальним кодексом Російської Федерації передбачена відповідальність за вчинення злочинів з мотивів корисливої або іншої особистої зацікавленості в диспозиціях шести статей, а саме: в ст. 145.1 ( «Невиплата заробітної плати, пенсій, стипендій, допомог та інших виплат»), ст. 170 ( «Реєстрація незаконних операцій з нерухомим майном»), ст. 181 ( «Порушення правил виготовлення та використання державних пробірних клейм»), ст. 285 ( «Зловживання посадовими повноваженнями»), ст. 292 ( «Службове підроблення») і ст. 325 ( «Викрадення або пошкодження документів, штампів, печаток або викрадення акцизних марок, спеціальних марок або знаків відповідності»).
З самої альтернативності мотивів слід, що законодавець мав на увазі не будь-які особисті спонуки, а тільки ті, які поряд з корисливими спрямовані на витяг будь-якої нематеріальної вигоди для себе або для своїх близьких. Особиста зацікавленість є більш ємним поняттям, ніж корислива зацікавленість особи у вчиненні злочину.
Тлумачення особистої зацікавленості в теорії і практиці має розбіжності.
Чи повинно прагнення отримати вигоду немайнового характеру бути породжене низькими спонуками?
Термін «інші ниці спонукання» в кримінальному законі вживається майже сто років.
Згідно п. «А» ст. 142 КК РРФСР 1922 р умисне вбивство вважалося кваліфікованим за умови його здійснення з користі, ревнощів і інших низинних спонукань. Це формулювання зберігалася в п. «А» ч. 1 ст. 136 КК РРФСР 1926 р до 1960 року. Однак і тоді закон не давав вичерпного переліку низинних спонукань або їх конкретного визначення. Однією із спроб розкрити суть таких спонукань було роз'яснення в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.03.1925 (нині не чинному) про те, що стосовно ст. 142 КК РРФСР 1922 р кваліфікованим вбивством з користі, ревнощів і інших
2. Столяренко Л. Д. Столяренко В. Е. Указ. соч. С. 123.
3. Здравомислов Б. В. Посадові злочини. Поняття і кваліфікація. М. 1975. С. 71-72.
низинних спонукань має вважатися вбивство з хуліганських спонукань (1). Отже, в якості інших низинних спонукань виступали користь, ревнощі, хуліганські спонукання.
Законодавче визначення низинних спонукань відсутня. Перелік низинних спонукань носить довільний і оціночний характер.
У науковій та навчальній літературі ниці спонукання традиційно розкриваються як грубо зневажають норми моралі, моральності, прийняті в суспільстві. До них відносять особисті мотиви: помста, заздрість, прагнення використовувати дитини на свій розсуд (2). ревнощі, боягузтво, а також національні, расові, політичні, релігійні мотиви і т. п. однак критерії визнання мотиву ницим не вироблені.
На нашу думку, неможливість виділення законодавцем чітких критеріїв визнання спонукань низинними пояснюється тим, що прийняті в суспільстві норми моралі і моральності мінливі через еволюції суспільства, яка тягне і культурну еволюцію, відчутно допомагає значний вплив на суспільні моделі, серед яких виділяються мораль і моральність, що виступають в ролі синонімів.
Традиційно мораль (від лат. Moral'es - загальноприйняті традиції, негласні правила) визначається як прийняті в суспільстві уявлення про хороше і погане, правильне і неправильне, добро і зло, а також сукупність норм поведінки, що випливають з цих уявлень. Поряд з цим під мораллю (моральністю) нерідко розуміється взагалі будь-яка прийнята (де-небудь) система норм індивідуальної поведінки. Відмінності в трактуваннях обумовлені розбіжностями в розумінні джерела моралі і змісту морального ідеалу.
Вживання термінів «мораль» і «моральність» в кримінально-правовому аспекті тягне недостатність правових орієнтирів для визнання мотивом злочину низинних спонукань.
У Кримінальному кодексі Російської Федерації корисливі чи інші ниці спонукання передбачені в конструкції двох складів злочинів: в ст. 153 ( «Підміна дитини») і ст. 155 ( «Розголошення таємниці усиновлення (удочеріння»)). Застосування цих складів важко, якщо діяння відбувається не з корисливих мотивів.
Наприклад, аморальні, аморальні і завинили в суспільстві, але кримінально непокараність дії по таємницею заміні чужу дитину своїм, за умови, що батьки мали намір відмовитися від власної дитини, якщо його стать не буде відповідати бажаному. Підміна на новонародженого бажаного ними статі фактично давала шанс підмінений дитині не опинитися сиротою. При таких обставинах таємна підміна є мало не суспільно корисне діяння, а отже, мотив, яким керувалася особа, підміну дитини, не можна назвати ницим. Таким чином, відбувається в деякому роді виправдання злочину. При цьому суспільним відносинам, що забезпечує нормальне функціонування сім'ї, збереження дитиною родинних зв'язків зі своєю кровною сім'єю, шкода заподіюється незалежно від мотиву діяння.
Використання законодавцем терміна «низинні спонукання» в ст. 153 і ст. 155 КК РФ безпідставно звужує рамки застосування цих норм, що не відповідає потребам практики. Разом з тим у разі зміни формулювання мотиву на іншу особисту зацікавленість подібні факти не залишалися б поза рамками кримінально-правового регулювання.
Виходячи з викладеного, представляється недоцільним використання поняття «інші ниці спонукання» замість поняття «інша особиста зацікавленість».
Існує проблема співвідношення іншої особистої зацікавленості і помилково понятих інтересів служби.
Для розкриття істоти помилково понятих інтересів служби необхідно встановити, що входить в інтереси служби особи, яка вчинила злочин.
Якщо посадова особа сумлінно помилялася щодо відповідності своїх діянь інтересам служби та це об'єктивно обумовлено протиріччями, різночитаннями та неточностями в нормативних документах, що регламентують права та обов'язки посадової особи, склад зловживання посадовими повноваженнями відсутня.
При цьому сумлінне оману потрібно відмежовувати від неуважності, необачності посадової особи, при яких можлива кваліфікація його діяння як недбалість, але за умови наявності всіх інших обов'язкових ознак цього складу злочину.
На нашу думку, визнання помилково понятих інтересів служби окремим випадком особистої зацікавленості неприпустимо.
Для розмежування помилково понятих інтересів служби та іншої особистої зацікавленості слід звернутися до проблеми конкуренції мотивів в кримінальному праві. Б. С. Волков зазначав, що «мотиви, з якими закон пов'язує кваліфікацію злочину, за своїм змістом завжди різні спонукання, які в якості основних мотивів не можуть бути з'єднані в одному злочині. Особиста зацікавленість і помилково зрозумілі інтереси установи і підприємства - протилежні мотиви, по-різному характеризують суспільну небезпеку порушення посадовими особами службового обов'язку. Мотиви помилково зрозумілої необхідності виникають не з прагнення отримати особисте задоволення, а з інших підстав, з так званого почуття помилкового патріотизму »(3).
3. Волков Б. С. Мотив і кваліфікація злочинів. Казань, 1968. С. 130.
Говорити про помилково понятих інтересах служби, на наш погляд, можна тільки в тому випадку, якщо посадова особа вважає свої дії (бездіяльність), що відповідають інтересам служби, тоді як насправді вони суперечать цим інтересам. Чи не помилково понятими інтересами служби, а особистою зацікавленістю керується посадова особа, коли шляхом різних неправомірних дій створює видимість благополуччя на ввіреній йому ділянці роботи, свідомо знаючи, що його дії суперечать інтересам служби. Навряд чи можна угледіти помилково зрозумілі інтереси служби, коли посадові особи правоохоронних органів з метою поліпшення показників своєї діяльності вкривають неочевидні злочини (1).
Мотивом фальсифікації показників роботи, як правило, служать кар'єризм, вислужування перед керівниками, бажання не виділятися серед колег і створити видимість благополуччя на ввіреній ділянці роботи шляхом укриття неочевидних злочинів, реєстрації неіснуючих злочинів як очевидних. Вважаємо, що в подібних випадках особа явно діє всупереч інтересам служби та його особисті спонукання є пріоритетними, про що свідчить і судова практика.
Таким чином: 1) інтереси і зацікавленість можуть виступати в якості спонукальної сили до діяння людини, т. Е. Мотиву; 2) поняттям «інша особиста зацікавленість» охоплюються всі інші, крім корисливих, спонукання, пов'язані з отриманням особистої вигоди немайнового характеру; 3) визнання помилково понятих інтересів служби окремим випадком особистої зацікавленості неприпустимо; 4) помилково (помилково) поняті інтереси служби не охоплюються поняттям «інша особиста зацікавленість», а можуть свідчити або про наявність необережної вини в діях посадової особи, або «маскувати» наявність іншої особистої зацікавленості.
2. Волков Б. С. Мотив і кваліфікація злочинів / Б. С. Волков; під ред. Ф. Н. Фаткуллина. - Казань. Вид-во Казан. ун-ту, 1968. - 166 с.
4. Здравомислов Б. В. Посадові злочини. Поняття і кваліфікація / Б. В. Здравомислов. - Москва. Юрид. лит. 1975. - 168 с.