Інституційна теорія права Поль Дельво

чивающих свободу. В цьому своє якості право проЧетвернін В.А. Яковлєв А.В.

Інституційна теорія права може бути побудована тільки в рамках лібертарной парадигми, так як в рамках позитивістської соціології неможливо пояснити, що таке правові інститути і чим вони відрізняються від інститутів неправових.

Введення Одним і тим же терміном «правова норма» в різних доктринах називаються різні об'єкти.

При формально-догматичному або формалістичне «підході до права» терміном «право»

Отже, з одного боку, в країні є закони, офіційні тексти, відповідно до яких хабарництво має вважатися ненормальним поведінкою і підлягає кримінальному переслідуванню; з іншого боку, «за поняттями» більшості груп, відповідно до ментальними моделями, домінуючими в російській социокультуре, хабарництво вважається нормальним, у всякому разі, звичним явищем. При формалістичне «підході»

закономірно обмежується антикорупційної риторикою і показовою «прочуханкою» тих, хто порушує реальні правила гри.

Цей приклад показує, що проблема - не в термінології (що називати правом, а що - правопорядком). Відбувається підміна поняття. У нібито юридичному співтоваристві про те, чого немає, прийнято міркувати так, як ніби воно є, бо це вигідно групам, які захопили владу і які відчувають правову ущербність свого становища. А ті, хто ідеологічно обслуговують інтереси цих груп, продукують правовий нігілізм, певну його різновид - уявлення про право як про фікції.

1 Складання цих документів називають правотворчеством і чомусь відносять до предмету «теорія держави і права».

Дещо спрощуючи, приймемо тут за дійсне таке судження: «якщо в певному суспільстві є певна правова норма, то повинен бути і офіційний текст про цю норму». Очевидно, що звідси не випливає друге судження: «якщо в певному суспільстві законодавець створив текст про якусь правовій нормі, то вона є в цьому суспільстві».

3 Пор. Зорькін В.Д. Позитивістська теорія права у Росії. М. 1978. С. 90-91.

Третім «способом буття» правових норм слід назвати правосвідомість, проте в нашому контексті мова йде не про ментальні образах або імперативи, а про їх зовнішніх проявах.

Причому мова йде не тільки про акти номінального законодавця, але і про нормативні рішеннях вищих судів. Так, якщо в посттоталітарній ситуації, в умовах нерозвиненої правової культури конституційний суд, слідуючи стандартам розвиненої правової культури, постановляє, що всі «норми» (тексти) про так званої прописку втрачають офіційну силу, то це не означає, що внаслідок такої постанови відбудеться зміна соціокультури і замість інституту прописки институционализируется свобода пересування і поселенія7. Якщо соціокультурних змін не буде, то і норми про прописку просто трансформуються, режим прописки, можливо, пом'якшиться і буде офіційно оформлений під назвою «реєстрація».

6 Див. Пашуканіс Є.Б. Вибрані твори з загальної теорії права та держави. М. 1980. С. 79-81.

7 Ще один подібний приклад: «чайники», які тільки починають розбиратися в управлінні комп'ютером, спочатку вважають, що для того щоб видалити комп'ютерну програму, досить видалити знаходиться на «робочому столі»

Див. Честнов І.Л. Проблеми і перспективи юридичної науки XXI століття. С. 79.8

10 Як показав Л.С. Мамут, з середини XIX століття «під прапором юриспруденції» стала виступати, в основному, позитивістська наука про законодавство (законознавство), легістіка, яка не може ототожнюватися з юриспруденцією (див. Мамут Л.С. Юриспруденція і легалістіка // Юриспруденція XXI століття: горизонти розвитку. С. 7-23).

Після воцаріння легизма його стали характеризувати як нібито «власне юридичне розуміння права», ототожнювати з власне юриспруденцією. Так, відомий методолог О.І. Генісаретського вважав, що юристи лише моделюють реальність, а наявність або відсутність цієї реальності їх не цікавить, і тому «юридичні інститути»

виях домінування культури (субкультури) силового типу. «Формалістичний підхід»

В принципі формалістичне поняття норми можливо і в рамках лібертарного праворозуміння, але тільки на рівні ідеології, наприклад, в нормативної концепції правового закону.

14 Пор. Нерсесянц В.С. Філософія права. С. 66.

інститути освіти - передачі культурної спадщини з покоління в покоління. Зрозуміло, ця класифікація надто спрощено. Один інститут може бути багатофункціональним, в той час як кілька інститутів можуть брати участь у виконанні однієї і тієї ж функції »(Касьянов В.В. Нечипуренко В.Н. Соціологія права. Ростов н / Д,

18 І в інституційній юриспруденції, і в легістіке інститут - це сукупність норм, але в якості норм розуміються і позначаються різні об'єкти.

нізми формування правил і приписів, так і механізми щодо здійснення примусу »21.

Крім того, відзначимо, що в даній роботі розрізняються поняття інститут і організація, що відрізняє позицію сучасного інституціоналізму від інституціоналізму «традиційного» 24.

Однак розрізнення цих видів норм в інституціоналізму не вичерпується розрізненням їх форми. У структурі інститутів розрізняються «формальні правила», легально обмежують можливості поведінки, що легалізували примус в встановлених межах, і North D.C. Transaction costs, institutions, and economic history // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984.

Прочитайте цікаві книги про життя.