Сильна сторона існували законопроектів про лобізм полягала у введенні статусу лобіста як такого. Тобто лобіст # 8208; це особа, яка має певні права і статус, може об'єднуватися з іншими лобістами в профільні організації, веде діяльність в інтересах організацій, структур і отримує за це винагороду. Зараз же лобістською діяльністю займаються хто завгодно від депутатів до саморегулівних організацій.
Слабкі сторони законопроекту полягали в тому, що він не брав до уваги всі поточні зміни законодавства, які не були прописані права та обов'язки лобіста. Можливо, не було чітко прописані види діяльності, якими міг займатися лобіст, якого роду функції міг виконувати і т.п.
Інший приклад - закон про транзит. Тільки зараз ГД РФ починає щось в даній тематиці обговорювати, хоча вже давно зрозуміло, що у нас занадто все складно, і ми втрачаємо мільярди на рік. Цивілізований і правильний лобізм міг би вже давно привести до переглянутої цього закону. Важливо відзначити, що лобіст за своєю суттю не політизується. Тобто він не бере участі в інтересах будь-якої партії, а працює завжди в інтересах бізнесу. Безперечно, закон про лобізм потрібен нашій країні. Наведу приклад: сьогодні існує система державно-приватного партнерства. Ця система все більше набирає силу. Нормально працювати в такій системі можливо тільки при наявності гарної зворотного зв'язку. А такий зворотний зв'язок можливий лише при наявності інституту лобізму. У чому перевага лобіста перед адвокатами та юристами? В першу чергу в його професіоналізмі і профільності. У лобіста повинен бути статус (те саме депутатському, для проходу, наприклад в ГД РФ і доступу в інші органи держ. Влади). Крім того цей статус забезпечує прозорість, показуючи, хто займається лобізмом, а хто ні.
- вніс зміни враховують наявність системи державно-приватного партнерства, а також інститути саморегулівних організацій та некомерційних партнерств;
- додав прав і обов'язків лобістів, а також конкретизував види діяльності в рамках лобізму;
- однозначно вказав на неможливість здійснювати депутатську діяльність. Вніс би вимоги до освіти і стажу роботи;
- прописав можливість об'єднання лобістів в організації (союз, палата);
Володимир Римський, завідувач відділом соціології фонду «Індем»:
Такий неврегульований юридично лобізм сприяє корупції в органах влади, в їх взаємодіях з приватними бізнесами, громадськими та некомерційними організаціями. А самі законопроекти про лобістську діяльність, які раніше вносилися до Державної Думи РФ, якби вони були прийняті, скоріше, стали б засобами легалізації тих чи інших корупційних відносин між лобістами, органами влади, приватним бізнесом, громадянами та їх асоціаціями.
У розвинених країнах світу з низьким рівнем корупції законодавче регулювання лобістської діяльності направлено на протидію корупції за допомогою використання тих чи інших адміністративно-правових і організаційних засобів її попередження та припинення. У російських законопроектах про лобістську діяльність такого завдання явно не ставилося, і вона не наважувалася. Це - один з найважливіших недоліків таких законопроектів.
Лобістська діяльність в пострадянський період в нашій країні була і залишається непублічною і вельми закритою для всіх, хто не бере участі в процедурах прийняття рішень в органах влади, приватному бізнесі, політичних партіях, громадських і некомерційних організаціях. У цій ситуації можна тільки здогадуватися, хто був лобістом прийняття того чи іншого варіанту законопроекту про регулювання лобістської діяльності. Публічно відкритих відомостей про це немає. Відповідно до особливостей прийняття рішень в нашій країні можна ще припустити, що в кожному разі розгляду таких законопроектів їх прийняття було б в інтересах не обов'язково однієї, навіть швидше різних в кожному випадку груп осіб. І ці інтереси не були довготривалими, скоріше, вони визначалися якимись короткостроковими угодами, які було б зручніше здійснити при виведенні з процедур прийняття вигідних їм рішень конкурентів. Ці конкуренти, швидше за все, знаходилися в неформальних відносинах з лобістами прийняття таких законопроектів, їх ролі і можливості в процедурах прийняття рішень не розкривалися публічно. І те, що жоден із законопроектів про регулювання лобістської діяльності в пострадянський період в Росії не був прийнятий, швидше за все, означає, що конкуренти лобістів цих законопроектів, виходячи зі своїх короткострокових інтересів, виявлялися здатними заблокувати використання проти себе такого законодавчого інструменту.
В результаті в нашій країні виявилися нереалізованими довгострокові інтереси суспільства переходу до цивілізованого, регульованого нормами закону лобізму і, відповідно, зниження рівня корупції в системі прийняття рішень в органах влади, приватному бізнесі, громадських і некомерційних організаціях. Короткострокові інтереси впливових корпорацій і груп виявилися сильнішими цих довгострокових громадських інтересів.
Якщо розуміти лобізм як сукупність норм, що регулюють взаємодію громадян, громадських і некомерційних організацій, приватного бізнесу та інших суб'єктів правовідносин, що спеціалізуються на спільній з органами державної влади та місцевого самоврядування діяльності для здійснення впливу на прийняття і просування необхідних їм рішень, то такий лобізм бажано легалізувати в нашій країні. Інакше нелегалізованій лобістська діяльність, особливо в умовах фактичної відсутності загальних для нашого соціуму моральних норм і правил буде діяльністю на межі корупції або прямо корупційної щодо забезпечення прийняття рішень: органами влади - у вузьких особистих інтересах, приватними бізнесами - в корпоративних інтересах, громадськими та некомерційними організаціями - у власних інтересах, що розходяться з громадськими та державними.
Органам влади та приватного бізнесу в сучасній російській ситуації закон про регулювання лобістської діяльності невигідний, оскільки їм невигідні відкриті і законні процедури формування і прийняття рішень в їх взаємодіях. Причина в тому, що зараз використання корупційних і ексклюзивних взаємин органів влади та приватного бізнесу дає перевагу і тим, і іншим. Приватний бізнес отримує переваги перед конкурентами на ринках, а органи влади - перед конкурентами за доступ і розподіл коштів державного бюджету. Таке відповідність інтересів органів влади та приватного бізнесу в недопущенні регулювання лобістської діяльності нормами закону визначає їх взаємну неготовність виробляти згоду з юридичних норм в цій сфері і прийняття відповідного закону.
Навряд чи можна сподіватися, що прийняття закону про регулювання лобістської діяльності в описаній вище ситуації призведе до того, що органам влади і приватного бізнесу буде вигідно дотримуватися його норми. А без такої вигоди ніякі норми цього закону не діятимуть відповідно до цілей введення в нашій країні цивілізованого лобіювання, заснованого на нормах закону. Тому ніякі зміни в уже розроблених законопроектах про регулювання лобістської діяльності не можуть сприяти підвищенню шансів на прийняття того чи іншого з них.
Ігор Мінтусов, Голова Ради директорів Центру політичного консультування «Нікколо М»:
Закон не був прийнятий не тому що був слабкий або сильний, а був не прийнятий через політичні причини. Головна причина - серед політиків на той момент не існувало консенсусу з приводу його прийняття. І основні групи, від яких залежала доля законопроекту, не були зацікавлені в його прийнятті. Зокрема, представникам виконавчої влади це було не потрібно, бо вони самі знаходили можливість безпосередньо лобіювати законопроекти. Залишимо за дужками ту ситуацію, що частина законів лобіюються, виходячи із завдань, які ставлять керівники органів виконавчої влади, а частина - лобіюється за рахунок корупційної складової.
Не варто перебільшувати роль і значення цього закону. Навіть якби він був тоді прийнятий, то не став би доленосним у відносинах бізнесу і влади, оскільки там існує багато зрізів (податки, інвестиційна політика тощо). Тобто, наприклад: або в регіоні є інвестиційний клімат, або його немає, і цей факт мало пов'язаний з законом про лобізм. Тим не менш, він є важливою складовою цього процесу. І в першу чергу закон про лобізм потрібен не владі чи бізнесу. Він дуже важливий і потрібний для суспільства, оскільки саме суспільство хоче знати, що це за діяльність, яку здійснює бізнес по відношенню до законодавчої та виконавчої влади, яка не регулюється жодним законом. Платяться з цих грошей податки і т.п. Останнім ініціатором закону був Д. А. Медведєв, який кілька років тому ініціював заново підготовку такого закону, але його розробка була доручена РСПП, який сам по собі вже давно є головним лобістом російського бізнесу. РСПП створив обмежені експертні співтовариства, які в підсумку дане питання спустили на гальмах.
Вважаю, що закон про лобізм потрібен. Він легалізує лобістську діяльність. У ньому зацікавлена, а, отже, і готова до його появи некорумпована частина виконавчої влади, законодавчої влади та бізнесу, який хоче грати за чесними правилами. Такий закон, на мій погляд, слід виносити на громадські обговорення. У неприйнятті цього закону зацікавлені, перш за все, корумпована частина виконавчої, законодавчої влади та бізнесу. І я б сказав, що в разі розгляду законопроекту про лобізм, саме на цьому необхідно робити акцент. Щоб суспільство розуміло - спроби не допустити прийняття закону пов'язані, в першу чергу, з бажанням зберегти все в тіні.
nbsp; влади, оскільки там існує багато зрізів (податки, інвестиційна політика та nbsp; інших суб'єктів правовідносин, що спеціалізуються наnbsp; інших суб'єктів правовідносин, що спеціалізуються на