Фото: Раміль Ситдиков / РІА Новини
Російська економіка, вичерпавши джерела відновного після кризи зростання, виявилася на порозі рецесії: промисловість не росте, відтік капіталу триває, інвестиції недостатні для забезпечення стійкого збільшення ВВП. Чи можна було підготуватися до рецесії? Що уряду потрібно робити, щоб зростання ВВП відновився? Про ці та інші поточних економічних питаннях «Лента.ру» поговорила з Сергієм Гурієв, одним з найбільш відомих російських економістів.
Сергій Маратович, чи продовжуєте ви стежити за російською економікою і політикою так само уважно, як раніше, коли ви жили в Москві?
Моя робота не пов'язана тепер з Росією, але я стежу за російською економікою і політикою за відкритими джерелами, з розмов з учасниками подій. Таких розмов у мене, правда, стало (після переїзду в Париж - тут і далі прим. «Лента.Ру») набагато менше.
Навіть у відкритих джерелах можна помітити, що чиновники в Росії зараз активно уникають слова «рецесія» і навіть «стагнація». Тим часом російська економіка зараз не зростає від кварталу до кварталу, в промисловості справи йдуть ще гірше, ніж в цілому по економіці. Чи можна було передбачити такий сценарій?
Матеріали по темі
Володимир Путін оголосив про скорочення бюджетних витрат
Уряд почав різати бюджет на наступний рік
Наскільки зараз уряд і Кремль готові до реформ? Чи не небезпечно проводити реформи, які зачіпають велику частину суспільства, зараз, при ризики рецесії?
Для проведення реформ насамперед потрібно, щоб ті, хто їх проводить, користувалися довірою з боку суспільства, щоб суспільство розуміло, що реформи проводяться для підвищення добробуту, створення умов для розвитку економіки. В останні півтора-два роки уряд зробив багато неузгоджених кроків, кроків, які не викликають довіри, через що і суспільство в цілому, і інвестори зокрема перестали вірити президентським обіцянкам.
Сергій Гурієв і Дмитро Медведєв
Фото: Катерина Штукина / РІА Новини
Як можна пояснити далеким від економіки росіянам той факт, що при високих цінах на нафту такого ж зростання економіки, який був на початку століття, в Росії не спостерігається?
Дійсно, майже все перше десятиліття XXI століття Росія росла досить швидко, так швидко, як ніколи в історії. Зараз ціни на нафту просто перестали рости і, мабуть, більше рости не будуть. Навіть ті високі ціни, які ми бачимо, не гарантують зростання економіки.
Справа в тому, що в нульових роках ціни на нафту не просто були високими, а росли. Крім того, тоді не були вичерпані джерела зростання, пов'язані з низькою базою. Далі ефект і реформи першого терміну Путіна - тоді був схвалений земельний кодекс, внесені поправки в податкову систему.
Нарешті, зростання нульових років в першу чергу спостерігався на приватних підприємствах. Але багато хто з них в нульові роки були націоналізовані, і сьогодні в економіці домінує держава.
Російській економіці потрібні нові джерела зростання, пов'язані з підвищенням продуктивності та інвестиціями. Для цього потрібен зовсім інший інвестиційний клімат, суди, яким люди можуть довіряти, дотримання правил міжнародної конкуренції, захист конкуренції, захист прав власності.
Про перерахованих вами заходи говорять практично всі економісти. Про необхідність реформ знають і в уряді, програма і слова Дмитра Медведєва це підтверджують. Проте з якихось причин реформи не проводяться. Показовим є приклад з програмою приватизації - щороку програма приймається досить істотна, але щороку вона не виконується. Чи не вважаєте ви, що уряду треба бути більш реалістичним в такого роду прогнозах?
Мені здається, що дискусія про скорочення бюджетних витрат, яка почалася в уряді, показує, що в уряду є розуміння того, що ситуація в економіці важка. Той факт, що Центральний банк не став знижувати ставки, а замість цього став вигадувати нові інструменти і покращувати функціонування ринку, показує, що ЦБ розуміє: не потрібно жертвувати довгостроковими перспективами заради короткострокових. З цього випливає, що адекватність в уряді є, але чому заходи, про які всі знають, що не робляться - це питання не до мене, це питання до президента Путіна.
Але є ж, наприклад, пенсійна реформа. від якої відчуття повністю протилежне: ніби уряд намагається залатати дірки, пожертвувавши довгостроковим розвитком. В одній з колонок для журналу Forbes ви писали, що слід розвивати накопичувальну частину пенсії і скорочувати розподільну. Зараз уряд чинить навпаки.
Матеріали по темі
Уряд на рік скасував накопичувальну пенсію
[Нова] пенсійна реформа небезпечна додатковою втратою довіри до російського уряду і банкрутством всій пенсійної системи. Уряд робить грубу помилку і знищує довіру до своїх власних слів і обіцянок. Всі експерти в один голос не згодні з курсом [на скорочення накопичувальної частини], я теж не розумію, навіщо і чому потрібно це робити.
Ви писали. що в майбутньому уряд має відповідати за мінімальну пенсію, а все, що зверху, - повинні будуть забезпечувати самі росіяни з допомогою накопичень. Це складно зрозуміти тим, хто звик до розподільної пенсії. Для них незрозуміло, чому при високих цінах на нафту Росія не може платити пенсії, які можна порівняти з європейськими.
Що стосується накопичувальної частини пенсії, то люди завжди ведуть себе більш-менш короткозоро, і тому навіть той уряд, який вважає, що люди повинні самі інвестувати, має їх до цього підштовхувати. Російський уряд в якийсь момент прийняло абсолютно розумну програму співфінансування пенсії: вона створює стимули для інвестицій на свої накопичувальні рахунки. Є й інші кроки, які описуються моделлю ліберального патерналізму - коли уряд не змушує людей інвестувати свою пенсію, але робить так, що їм це робити легко і вигідно. І навпаки, щоб витрачати гроші сьогодні, люди повинні докласти певних зусиль.
Ви згадали, що скорочення витрат уряду - знак того, що воно розуміє складність ситуації, що склалася. Але ж є економічні теорії, які говорять. що під час криз витрати держави, навпаки, повинні різко збільшуватися. Росія - особлива в цьому сенсі країна?
У Росії відбувається структурний довгостроковий криза, який пов'язаний перш за все з тим, що в країну не йдуть інвестиції. Тому головне зараз - переконати людей, що уряд намагається допомогти бізнесу, а не знищити його.
Другий момент: Росія схожа на Європу і Америку - для неї теж існує небезпека того, що гроші закінчаться. Багато європейських економіки балансують на межі банкрутства, і якщо вони занадто сильно збільшать дефіцит бюджету, то це може закінчитися панікою інвесторів на ринку облігацій, і тоді високі держвитрати все одно не можна буде профінансувати. У Росії борг відносно невеликий, але [аналогічна] проблема є. Вона пов'язана з тим, що в Росії завжди є ризик зниження цін на нафту. Якщо ціни на нафту впадуть, Росія не зможе позичати гроші так, як займає Америка, тому що в Росії, м'яко кажучи, є величезний ризик країни. Тому російський Мінфін намагається підтримувати поточний баланс і прийняв бюджетне правило - абсолютно правильне, хоча, з моєї точки зору, недостатньо жорстке.
До речі, про довгострокову перспективу. Ви говорили, що для різкого поліпшення конкурентоспроможності Росії (ще одного передвиборчої обіцянки Путіна) нинішній рік виявиться переломним.
Рік практично закінчився, чи можна зробити якісь висновки?
Ще про одне прогнозі: ви разом з Олексієм Кудріним і Олегом Цивінський представляли в Давосі три сценарії розвитку економіки Росії, вони все три були досить песимістичні. Чи є зараз, на ваш погляд, шанс, що жоден з них не реалізується?
Владі дострокові парламентські і президентські вибори допомогли б відновити легітимність, знизити напругу, зробити так, щоб політична система змінювалася поступово, без вибухів і революцій. Я рекомендував би влади піти цим шляхом, але і без моїх рекомендацій вона цілком справляється і влаштовує дострокові вибори на рівному місці.
Джон Ліпскі, Дмитро Медведєв, Герман Греф, Сергій Гурієв (зліва направо) на Всесвітньому економічному форумі в Давосі
Фото: Дмитро Астахов / РІА Новини
Що стосується президентських виборів - ось вам, наприклад, здається, що укази 7 травня не будуть виконані. В цьому випадку, напевно, буде багато питань по довірі до сьогоднішнього президенту, який пообіцяв їх виконання.
Ви свого часу активно підтримували антикорупційну програму Медведєва, потім так само активно підтримували антикорупційну програму Навального. Чи вважаєте ви, що в іншій політичній ситуації цих політиків можна було б примирити, зробити союзниками?
Одного разу Навальний сказав: «Я повністю підтримую програму Медведєва, проблема тільки в тому, що сам Медведєв її не підтримує». Я думаю, що на рівні програмних заяв Навальний згоден і з Путіним, тому що Путін теж час від часу виступає на тему того, що боротися з корупцією ми будемо нещадно.
Питання не в тому, хто що говорить. За останні 15 років в промовах Путіна можна знайти будь-які заяви: і за боротьбу з корупцією, і проти боротьби з корупцією, за дружбу з Заходом, проти дружби з Заходом. За міграційному питання Путін висловлювався і за збільшення міграції, і проти збільшення міграції, і за введення інституту прописки, і проти нього. Головне - це ж не те, що люди говорять, а то, що роблять. І тут Медведєв, Путін і Навальний розходяться дуже сильно.
Якби вам зараз запропонували попрацювати над економічною програмою уряду, ви б погодилися? Або ви вважаєте, що перш повинно змінитися уряд?
Я б не став зараз відповідати на це питання. У мене інша робота, писати програми з-за кордону безглуздо, а повертатися небезпечно.
Розмовляв Олександр Поливанов