Рішення у справі про визнання акта огляду транспортного засобу, експертного висновку не законними і зобов'язання обов'язки надати автомобіль для проведення незалежної технічної експертизи.
Рішення у справі про визнання акта огляду транспортного засобу, експертного висновку не законними і зобов'язання обов'язки надати автомобіль для проведення незалежної технічної експертизи.
Дане рішення було оскаржено
Судовою колегією у цивільних справах
залишено без зміни
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні позивач Г., підтримав доводи позовної заяви, пояснив, що не згоден з актом огляду транспортного засобу Б. і висновком експерта, проведеними фахівцем і експертом ТОВ «А. плюс », просить визнати їх незаконними, причини незгоди докладно викладе його представник - Б.М.В. Знає про те, що після ДТП з метою отримання страхової виплати потерпілий повинен подати страховикові пошкоджений транспортний засіб, який підлягає огляду і незалежній експертизі, сам він не звертався до страхової компанії для отримання оскаржуваних нею документів.
Представник відповідача ТОВ «А. плюс », представник філії ТОВ« А. плюс »в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є повідомлення на а.с. 41, 43. Чи не просили не розглядати справу в їх відсутність.
Третя особа Б., також в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути дане цивільну справу в його відсутність, з позовними вимогами Г. не згоден (л.д.27).
Разом з тим, позивач, а також її представник не заперечували такі механічні пошкодження у транспортного засобу марки «Шкода Октавія» як пошкодження кузова, лобового скла, радіатора і переднього бампера, висловивши в судовому засіданні незгоду про заміну зазначених деталей з тонніровкой.
Оцінюючи доводи позивача та його представника в сукупності з нормами права, що діють в Російській Федерації, наявними доказами у справі, суд знаходить їх неправомірними.
Судження представника позивача та його довірителя про те, що експертом незаконно покладено обов'язок заміни кузова, лобового скла з тонуванням, облицюванням радіатора і переднього бампера, тобто обов'язок оплачувати тюнінг, суд не бере до уваги. Як зазначалося вище, позивач не відкидає пошкодження кузова, лобового скла, радіатора і переднього бампера, ці механічні пошкодження не викликають сумніву і у суду, оскільки підкріплені письмовими доказами, наявність яких суд знаходить достатніми.
Доводи представника позивача - Б.М.В. про необхідність використання при вирішенні питання про заміну кузова саме норми РД 37.009.024 «Приймання, ремонт та випуск з ремонту кузовів легкових автомобілів підприємствами техобслуговування», РТМ 37.001.050 «Контроль геометрії шасі легкових автомобілів на станціях техобслуговування», при цьому складається окремий акт огляду кузова транспортного засобу, дається висновок техцентром, нічим не підтверджені, при цьому, суд звертає увагу на те, що експертом використовувалися норми РД 37.009.024 «Приймання, ремонт та випуск з ремонту кузовів легков их автомобілів підприємствами техобслуговування ». В дачі окремо укладення техцентру немає необхідності, так як експертиза в ході якої дається оцінка транспортного засобу, дається експертом, який вже володіє спеціальними знаннями в даній області, є кваліфікованим фахівцем.
Зазначеними методичним рекомендаціями передбачені формули для розрахунку зносу автомобіля, норма-години. У дослідницькій частині висновку експерт робить посилання на підставі якої експертної методики їм здійснюються розрахунки, використовуються формули. Позивач же з представником позивача оскаржуючи норми - години, вказують, що розрахунок зроблений не по розцінками регіону Свердловської області, свої твердження вони нічим не підтверджують, в зв'язку з чим, суд розцінює такі заяви голослівними.
На переконання суду, акт огляду транспортного засобу С. і висновок експерта Ф. відповідає висунутим до них вимогам, в слідстві чого є законними.
Позицію Г. суд розцінює як спосіб захисту, можливість уникнути нести матеріальну відповідальність у настільки суттєвою сумі - 336 331 рубль.
У випадку незгоди позивача оплачувати тюннінг, то суд приходить до наступного.
Законодавчо визначено, що ліміт страхового відшкодування страховою компанією за пошкоджене майно для потерпілого може становити не більше 120 000 рублів. Встановлено, що саме в цій сумі страховою компанією була проведена виплата власнику потерпілого в ДТП автомобіля.
Згідно із загальними положеннями ЦК Російської Федерації (розділ 59 ГК Російської Федерації), що регулює питання, що стосуються відповідальності за заподіяння шкоди, а саме ч.1 ст. +1064 названого Кодексу шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, громадянин, що застрахували свою відповідальність в порядку обов'язкового страхування на користь потерпілого (п. 1 ст. 935 ЦК Російської Федерації), в разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, відшкодовує різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром збитку (ст. одна тисяча сімдесят дві ГК Російської Федерації).
Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 1079 ГК Російської Федерації громадяни, при використанні транспортних засобів, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
На підставі ч. 1 і 2 ст. 15 ЦК Російської Федерації особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток).
При таких обставинах, Г. як особа, винна в заподіянні майнової шкоди Б. повинен відповідати за заподіяну матеріальну шкоду саме в тому розмірі витрат, які необхідні для приведення майна в стан, в якому воно знаходилося до настання страхового випадку, в розмірі, що не відшкодована страховиком. Розмір матеріального збитку майна Б. визначено висновком експерта, яке сумнівів у суду не викликає. Таким чином, доводи позивача та його представника про незгоду з обов'язком заміни пошкоджених: лобового скла з тонуванням, облицюванням радіатора і переднього бампера, а також про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди, суд знаходить необґрунтованими.
На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги Г. суд залишає без задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене сторонами в касаційному порядку протягом десяти днів, з дня виготовлення мотивувальної частини рішення, в судову колегію у цивільних справах Свердловського обласного суду, шляхом подачі відповідної скарги через Ирбитский районний суд.
Рішення виготовлено в друкованому вигляді в нарадчій кімнаті.