Власник судна передав його у фрахт за договором бербоут-чартеру. Бербоут-чартерний фрахтувальник уклав контракти про наймання з 13 моряками для роботи на судні на півроку, виступаючи, таким чином, роботодавцем. У зв'язку з невиплатою заробітної плати (від 3 місяців до року) моряки звернулися в суд з вимогою про стягнення заборгованості по невиплаченої заробітної плати, відсотків за прострочення виплати, компенсації моральної шкоди.
Одночасно з прийняттям позову судом було прийнято забезпечувальні заходи - заборона на вихід судна за межі акваторії морського порту. В подальшому забезпечувальні заходи були замінені на заборону виходу судна за межі території РФ і на вчинення реєстраційних дій, спрямованих на його відчуження. Далі, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості роботодавця третьою особою, взагалі не беруть участь у справі, після невдалої спроби скасувати забезпечувальні заходи власником судна, в зв'язку з клопотанням останнього про заміну забезпечувальних заходів (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог) і внесенням грошових коштів на особовий рахунок управління Судового Департаменту, в розмірі меншому (!), ніж истребуемая позивачами сума, суд першої інстанції замінює вже раніше змінену забезпечувальну міру з арешту судна і заборони регист аціонного дій на внесення грошових коштів (депозиту).
На момент закінчення спору, який по суті в апеляції вирішився на користь моряків, договір бербоут-чартеру припинив дію, судно повернулося у володіння власника судна і було передано ним іншій особі також в бербоут-чартер. З огляду на, що сума заборгованості, що залишилася вкрай незначна в порівнянні зі збитками, які власник і (або) новий фрахтувальник зазнають від простою судна було цілком логічним внести депозит для звільнення судна з-під арешту за відповідача-роботодавця (яким виступала офшорна організація), хоча, зрозуміло , відповідальності за нього власник ніякої не несе.
На жаль, при винесенні судового акту апеляційна інстанція ніяк не висловився щодо долі цього депозиту.
1. Позиція третя особа (власника судна) передбачувана і очевидна. На його думку, кошти повинні повернутися до особі, яка внесла депозит. Справедливості заради зазначу, що крім стягнення заборгованості заявлялося вимога про звернення стягнення на предмет морського застави - судна, в якому було відмовлено. Цим і аргументує свою позицію третя особа: так як застави немає (а вірніше відмовили в зверненні на стягнення), то і забезпечувальний захід ( «адже вона забезпечувала заставу!»; В дійсності арешт був накладений ще до того, як було заявлено про звернення на стягнення на предмет застави) теж немає, а, значить, поверніть нам гроші. Вельми дотепна позиція: я внесу гроші, суд закінчиться, а потім я їх заберу. Зручно.
3. Позиція позивачів також зрозуміла: ми виграли спір і на депозиті є гроші, які були внесені в обмін арешту судна (а в офшорної компанії грошей немає і не буде, і не було.), Так що переведіть їх нам в рахунок стягненої на підставі судового акта суми заборгованості по заробітній плати. Такий собі надкушений бутерброд.
Що ж все-таки має відбутися з депозитом, враховуючи, що судовий акт апеляції вступив в законну силу, і на користь моряків стягнуто заборгованість по заробітній платі з відповідача?
Бачу лише два адекватних шляху:
Юридично правильний. Депозит повинен залишатися у судового департаменту доти, поки судовий акт не буде виконаний. Обгрунтування досить просто: ст.144 п.3. - при задоволенні позову вжиті заходи щодо його забезпечення зберігають свою дію до виконання рішення суду. Проблема лише в тому, що в даному випадку його не буде ніколи (хоча юридично воно ніби як і можливо). Таким чином, забезпечувальна міра виконує функцію правового «шантажу» - третя особа не отримає гроші назад, поки відповідач виконає рішення суду. По справедливості. Депозит повинен бути переданий працівникам, які не отримували тривалий час заробітну плату, в той час як у третьої особи, яка внесла депозит в своїх інтересах (щоб не втрачати прибуток від експлуатації судна), з'явиться право вимагати стягнення збитків з відповідача-роботодавця (тим більше, це справедливо, що власник судна сам уклав договір оренди судна з таким несумлінним контрагентом, розуміючи, що останній повинен був набирати собі екіпаж на судно).
І, напевно, справа вирішиться варіантом № 1. У всякому разі, я щиро сподіваюся, що будь-яким дивом не буде винесено судового акта, на підставі якого депозит повернеться третій особі, що буде просто цілковитим абсурдом і каламбуром.
Таким чином, функція забезпечення позову безглуздо реалізується через правовий «шантаж», в той час як набагато більш адекватно було б, звичайно, задовольнити вимоги позивачів за рахунок цього депозиту, який, по суті, вносився, щоб а) звільнити судно і б) перешкоджати звернення стягнення на предмет застави. Це в деякій мірі перегукується, до речі, з ідеєю арешту-застави по ГК РФ.
Тепер же виходить, що судно вільно плаває, гроші третьої особи поховані в депозиті (так як офшор мертвий), а позивачі, після 1,5 року судових розглядів, залишилися ні з чим.
P.S. Кілька схоже справа, де депозит був внесений не третьою особою, а відповідачем - тут
Сергій, це особливість правового регулювання. Згоден, досить специфічна і несправедлива по відношенню до власника судна, але вона така. Власник судна не зобов'язаний розплачуватися. Він просто прийняв адекватне рішення в даному випадку. Ну а якщо брати в широкому сенсі слова - то так, виходить саме він і розплачується, а обгрунтування того. "Треба було дивитися з ким договір укладаєш, адже, укладаючи його, ти знав, що судно твоє можуть заарештувати з вини твого орендаря".
Стосовно до Вашому прикладу в грубій формі: якщо під час того, як Ви орендуєте авто Ви заправилися, але не заплатили, а повинні були, то АЗС може заарештувати Ваше авто. Але якщо Ви вже повернули авто і оренда закінчилася, то заарештувати авто не вийде - тільки зобов'язальний позов до Вас.
Логіка законодавця в тому, щоб забезпечити (стосовно морською вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі) інтереси вкрай слабкої сторони. Морський бізнес, в більшості випадків, влаштований таким чином, що компанії-учасники ланцюжків правових зв'язків розкидані по всьому світу, часто є офшорами і що найзручніше - не мають ніякого майна. Тобто створюються компанії за принципом one-ship company, передаються іншим судновласникам у яких взагалі ніякого майна немає і справа в капелюсі. А моряк, відпрацювавши півроку, нехай потім йде шукає по всьому світу, як гроші отримати.
Простіше кажучи для власника це виглядає так: віддав судно в оренду, орендар порушив чиїсь права, які стали активно захищатися особами, чиї права порушені, в тому числі шляхом арешту судна, закінчується термін оренди, але а арешт так і продовжує "висіти" .
п.1 ст.390 КТМ РФ: Судно, стосовно якого виникло морське вимога, може бути арештоване за умови, якщо особа, якій судно належить на праві власності в момент виникнення морської вимоги, є відповідальним за такою вимогою і його власником в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, або фрахтувальник судна за бербоут-чартеру в момент виникнення морської вимоги є відповідальним за такою вимогою і в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, є його фрахтувальника м по бербоут-чартеру або власником.
п.4 ст.3 Конвенції 1952 про уніфікацію деяких правил, що стосуються арешту суден: 4. Якщо при фрахтування судна на умовах бербоут-чартеру фрахтувальник, а не зареєстрований власник, несе відповідальність за морською вимогою щодо такого судна, особа, яка має вимогу, може заарештувати це судно або інше судно, що перебуває у власності фрахтувальника, відповідно до положень цієї Конвенції, однак жоден інший судно, що є власністю зареєстрованого власника, не може бути заарештовано за так м морським вимогам.
Десь в робочих матеріалах щодо прийняття Конвенції я читав пояснення чому цей механізм такий своєрідний - він прийшов в РФ через міжнародне право, а в останнє з англо американської сім'ї, здається.
Ось, до речі, невеликий пасаж з книги The Americain Admiralty, its jurisdiction and practice, By Eractus C. Benedict, LL.D. Книга стара, але думка актуальна і сьогодні, причому тут схожа думка, що і в робочих матеріалах: