Фото: Юрій Дячишин / AFP
Доктор історичних наук, професор Європейського Університету в Петербурзі Олексій Міллер в інтерв'ю «Ленте.ру» розповідає про поділ українців на три спільності, про те, навіщо генерал Корнілов підтримував гетьмана Скоропадського, і для чого Сталін фінансував Бандеру і остаточно чи сьогодні переміг західноукраїнський варіант націоналізму .
Олексій Міллер. Статтю, де викладається ця концепція, я написав давно, майже десять років тому. Суть її полягає в тому, що в пострадянський час на Україні існували навіть не дві, а цілих три спільноти: україномовні українці, російськомовні українці та російськомовні росіяни. Багато в чому з цим поділом збігалися і ментальні установки населення України. Ці ідентичності формувалися в першій половині XX століття, в основному в міжвоєнний період. Тому на території радянської України домінувало уявлення про те, що українці і росіяни - це дійсно братські народи.
Фото: Михайло Воскресенський / РІА Новини
Але якщо існують дві українські ідентичності, то доречно говорити про дві версії українського націоналізму, кожна з яких розвивалася на українських територіях Російської та Австро-Угорської імперій?
Можна так сказати. Дійсно, є дві версії українського націоналізму. Але важливо розуміти, що не було прямого шляху від українського націоналізму, який формувався на території дореволюційної Росії, до української радянської ідентичності. Це не так. І той варіант українського націоналізму, який розвивався в Австро-Угорщині, не пояснює того, що сталося в міжвоєнний період на землях під владою Польщі.
Що ви маєте на увазі?
Давайте згадаємо, що в період між Першою і Другою світовими війнами в складі Польщі перебувала Волинь, яка до цього протягом майже півтора століття належала Російській імперії і, на відміну від Галичини, ніколи не була під владою Австро-Угорщини. І саме в цей час, коли Волинь стала частиною Польщі, там сформувався західний тип української ідентичності та, відповідно, українського націоналізму.
Давайте повернемося трохи назад у часі. Як вплинули на розвиток українського національного руху Перша світова війна і подальша революція? Якби цих подій не було, «український проект» мав шанси на здійснення?
Розумієте, без Першої світової війни вся історія Східної Європи була б іншою. Адже саме цей грандіозний конфлікт призвів до краху чотирьох континентальних імперій на цій території: Німецької, Російської, Австро-Угорської та Османської. Тому важко говорити про те, як розвивалася б історія, якби не війна. Зрозуміло, що все було б зовсім по-іншому. Що стосується впливу Першої світової війни на розвиток українського націоналізму, то воно, безумовно, було величезним.
До початку війни українські націоналісти на території Російської імперії особливих успіхів не домоглися. У Києві та на Волині на виборах в Державну Думу впевнено перемагали російські націоналісти, в той час як в Москві і Петербурзі - ліберали і соціалісти. Сам факт цієї війни різко змінив ситуацію: активісти націоналістичних рухів гарячково прораховували варіанти розвитку подій, в очах влади етнічність ставала індикатором лояльності в нових військових умовах. У боротьбу за лояльність жителів території, яку зараз займає Україна, крім Австро-Угорщини і Росії, включився новий потужний гравець - Німеччина. Наприклад, в Німеччині і в Австро-Угорщині були створені спеціальні табори для українських військовополонених. У них було близько 400 тисяч чоловік і з ними працювали українські націоналістичні організації. Те ж саме, до речі, робила і Росія з чехами і словаками. Змагалися імперії різними способами закачували істотні ресурси на підтримку сепаратистських рухів по іншу лінію фронту.
Російська кавалерія в Галичині (Перша світова війна)
Влітку 1917 року командувач Південно-Західним фронтом генерал Корнілов наказав Скоропадському українізувати свій корпус. Скоропадський спочатку навіть заперечував йому.
Генерал Лавр Корнілов (в центрі)
Фото: РИА Новости
А Корнілову це навіщо було потрібно?
Він абсолютно справедливо вважав, що головна загроза для Росії - це більшовики. Корнілов відчайдушно шукав способи протидії їх пропаганді в військах. І він думав, що створення національних військових частин, в тому числі українських, буде цьому сприяти. Як відомо, такий захід не допомогла, але національні частини залишилися і в подальших подіях зіграли важливу роль. І ось всі ці фактори - загальна ситуація невизначеності, окупаційна політика, пропагандистська обробка військовополонених, масштабне переміщення населення, створення національних військових частин в російській армії в 1917 році - в результаті найсерйознішим чином сприяли посиленню українського національного руху.
Ви згадали Скоропадського. Ви раніше не раз писали, що гетьман - не відбувся «український Маннергейм» і що він був, мабуть, найкращим варіантом для тодішньої України.
Я поясню. Звідки ми що-небудь знаємо про Скоропадського? З «Білій гвардії» Булгакова, звичайно. З одного боку, Булгаков його висміював, але, з іншого, той же Булгаков адже показує, що у Скоропадського служили гідні російські офіцери. Чому? Та тому що вони вважали його останнім шансом запобігти поширенню більшовизму. Скоропадський був царським генералом, людиною зі старої еліти, тому він потенційно міг консолідувати навколо себе людей, які мали управлінські навички та державні інстинкти.
У цьому, до речі, ключова проблема всієї історії побудови української державності - відсутність досвідченої еліти, орієнтованої перш за все на інтереси держави. І зараз ми бачимо те ж саме - майже всі, хто зараз перебуває при владі на Україні, переслідують в основному свої партикулярні мети. Скоропадський намагався зберегти на Україні старі еліти і вибудувати баланс інтересів різних груп. Коли, наприклад, при створенні української Академії наук йому довелося вибирати її майбутнього керівника між Грушевським і Вернадським, він вважав за краще останнього - який бачив завдання в створенні українських наукових структур поруч і у співпраці з російськими, в той час як Грушевський хотів їх створювати замість російських.
Павло Скоропадський (на передньому плані праворуч) та німці
Чому ж Скоропадський в результаті зазнав краху? І чому взагалі перший досвід української державності в роки Громадянської війни виявився невдалим?
Всі спроби побудови державності на національних околицях колишньої Російської імперії були невдалими, більшовикам майже всюди вдалося встановити свою владу. Винятками стали лише Польща, Фінляндія і країни Балтії. Польщі та Фінляндії вдалося мобілізувати потужне військове зусилля в протистоянні з більшовиками. А країни Балтії зберегли незалежність від Москви не тому, що вони були сильні, а тільки завдяки своєму географічному положенню і підтримки Антанти, насамперед Англії. Уряд незалежної Латвії, наприклад, в 1918 році сиділо на пароплаві «Саратов» в Балтійському морі під охороною британських судів. А Скоропадський спочатку орієнтувався на Німеччину, тому що йому не було куди діватися - німецькі частини вже стояли на Україні. Потім він намагався встановити контакти з країнами Антанти. Але Україна була на периферії їхніх інтересів, та й до самого гетьмана Британія і Франція ставилися з підозрою, пам'ятаючи про його співпрацю з німцями. Тому в боротьбі з радикальними українськими націоналістами на кшталт Петлюри і з більшовиками Скоропадському ніхто не зміг допомогти.
Отже, після радянсько-польської війни 1920 року Галичина і Волинь відійшли до Польщі, а решта території нинішньої України стала радянською. Як ви можете охарактеризувати національну політику більшовиків на Україні в цей час?
Національна політика більшовиків на протязі 1920-1930-х років неодноразово змінювалася. У 1920-ті роки Поради реалізовували великий ідеологічний проект з будівництва соціалістичних націй на околицях СРСР. На Україні це поєднувалося з боротьбою з головним ворогом більшовизму - російським націоналізмом, позиції якого на цій території, як я вже говорив, до революції були дуже сильні. Радянська влада проводила політику українізації не тільки в УРСР, а й на Кубані, в Ставропіллі, російському Черноземье і навіть Примор'ї - всюди, де проживала значна кількість українців. А поняття «малорос», яке служило багатьом людям для самоідентифікації, більшовиками було вигнано з публічної сфери.
Депутати Верховної Ради Західної України тримають текст звернення про прийняття Західної України до складу УРСР. 1939 рік
Фото: РИА Новости
Чому ж тоді потім маятник хитнувся абсолютно в інший бік? Спочатку українізація, коренізація, а потім все це було згорнуто, і знову на Україні почалася русифікація.
Не зовсім так. Коренізація, тобто підготовка і висунення на перші ролі національних кадрів, продовжилася і в 1930-і роки. Справа в тому, що були сили, в тому числі всередині місцевого більшовицького керівництва з числа колишніх лівих українських націоналістів, які розглядали українізацію 1920-х років як лише початковий етап такої політики, і прагнули її інтенсифікувати. Але у Сталіна на цей рахунок були вже інші міркування. Він не скасував коренізацію повністю - українська мова як і раніше вчили в школі, виховували українську національну інтелігенцію, в тому числі науково-технічну. Але в 1930-ті роки ті, хто виступав перш на користь більш форсованої українізації, були Сталіним знищені. І тепер весь процес коренізації був обмежений тільки межами національних республік.
А що ж в цей час відбувалося на тій території України, яка входила до складу Польщі? Там, здається, став формуватися новий вид українського націоналізму - інтегральний?
Український інтегральний націоналізм виник ще до Першої світової війни. Його головним ідеологом став Дмитро Донцов, який, до речі, був російським. У міжвоєнний період цей проект отримав подальший розвиток в Галичині і на Волині і цілком вписувався, як би зараз сказали, в загальноєвропейський тренд. Його прихильники були радикальними революціонерами. Своїм головним пріоритетом вони вважали інтереси нації, яка б будувалася по лідерського принципом. Саму націю вони поділяли на домінуючу активну групу, яка вказує, як треба жити, і всіх інших.
Чи можна цей проект назвати фашистським?
Досі точаться суперечки, що вважати фашизмом і чим він відрізняється, наприклад, від нацизму. У будь-якому випадку, інтегральний націоналізм приблизно з тієї ж області. Фашистські тенденції в ньому абсолютно чітко простежувалися і зрозуміло, що в разі приходу до влади, його прихильники не стали б переорієнтуватися на ліберальні цінності. Більшовики, до речі, теж мали концепцію вождистської партії-авангарду, яка виступала на захист інтересів пролетаріату як класу, але при цьому сама ці інтереси визначала.
А чого в ідеології українського інтегрального націоналізму часів існування ОУН (Організації українських націоналістів) було більше - антирадянщини або русофобії?
Русофобія там, звичайно, була присутня, так само як і антирадянщину. Я не бачу способу розділяти ці речі, тому що в ідеології ОУН Поради - це «комуна і євреї», яких теж ненавиділи, але вони уособлювали ще і схід, Москву. А Москва і «москалі» для цих людей були символами азіатчини.
І це було ще до 1939 року, коли Галичина і Волинь стали радянськими?
Так звичайно. При цьому головними ворогами для ОУН до 1939 року були поляки. І під час терору, розв'язаного західноукраїнськими націоналістами в 1930-і роки, більше загинуло поляків, а лояльних Польщі українців. Звичайно, близьке знайомство з радянською владою в 1939-1940-х роках не додало їй симпатій на Західній Україні. Цікаво, що в 1930-і роки через Литву Радянський Союз таємно фінансував Бандеру і його прихильників.
Тому що Сталіну було приємно допомогти комусь, хто дестабілізує Польщу, яку він в той час вважав головним противником СРСР на західних рубежах.
Чи вважаєте ви події Другої світової війни і після неї, коли одні українці вбивали інших, якоюсь формою громадянської війни на Україні?
Громадянські війни під час Другої світової йшли по всій Європі. Навіть холокост був свого роду громадянською війною, тому що під час нього винищували власних громадян. Причому найчастіше цим з ентузіазмом займалися не німці навіть, а місцеве населення. Численні етнічні чистки, наприклад, різанина на Волині, теж були формою громадянської війни. Українську вчительку, послану в післявоєнну Західну Україну з Харкова, бандерівці вбивали, а за ними по лісах полювали українці в радянських погонах - все це, звичайно, можна вважати варіантом громадянської війни.
В період після закінчення Великої Вітчизняної війни і до розпаду СРСР були на Україні спроби повторення українізації або, навпаки, русифікації?
В рамках загального тренду було і те, і інше. Малося на увазі, що радянська Україна була, є і буде. Тому спокійно існували українські газети і українські театри. При Шелеста (перший секретар ЦК Компартії України в 1963-1972 роках - прим. «Лента.Ру») були спроби повзучої українізації, а за Щербицького (перший секретар ЦК Компартії України в 1972-1989 роках - прим. «Лента.Ру») вони змінилися деякою русифікацією. Але зрозуміло, що особливо на сході України, хоча і не тільки там, було уявлення про те, що українська мова - це мова села. Тому якщо молода людина прагнув здобути вищу освіту, він обов'язково повинен був оволодіти російською мовою. Для україномовного українця це означало, що в міру його просування по освітньої, а потім і службових сходах, він ставав двомовним. А для російськомовного людини знання української мови зовсім не було обов'язковим, навіть якщо він його і проходив в школі.
Це була цілеспрямована політика?
Бійці батальйону «Азов» святкують підставу Української повстанської армії (УПА)
Фото: Сергій Бобок / AFP
Але ми ж не дивуємося, коли бачимо серед тих російських націоналістів, які вороже налаштовані до України, людей з українськими прізвищами? Чому нас тоді повинна дивувати схожа ситуація на Україні? Так, є люди з російськими іменами і прізвищами, які ідентифікують себе з українською національною ідеєю. Я вже згадував, що родоначальником українського інтегрального націоналізму була російська людина Дмитро Донцов. Не можна забувати, що за двадцять з гаком років існування незалежної України там виросло нове покоління, яке отримало відповідну освіту і не пам'ятає Радянського Союзу. У цій молоді інші механізми соціалізації - в тому числі фанатські футбольні організації, радикальні рухи. Хтось із російськомовних або етнічно російських свідомо стає українським націоналістом з ідеологічних міркувань.
Повертаючись до вашої концепції двох українських ідентичностей: які процеси відбуваються між їх носіями зараз? Вони взаємодіють якимось чином або ж одна підминає під себе іншу?