Істотність і неусувне порушення будівельних норм при спорудженні самовільної будівлі - відмова в позові про визнання права
Питання застосування матеріального права
Наявність допущених при зведенні самовільної будівлі порушень містобудівних і будівельних норм і правил є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання права власності на самовільну споруду або підставою для задоволення вимоги про її знесення при встановленні суттєвості і непереборності зазначених порушень.
Як показало вивчення судової практики, істотність порушень містобудівних і будівельних норм і правил встановлюється судами на підставі сукупності доказів стосовно особливостей конкретної справи.
Крім питання про дотримання містобудівних і будівельних норм і правил, суди з'ясовують, чи враховані при зведенні спірною споруди вимоги санітарного, пожежного, екологічного законодавства, законодавства про об'єкти культурної спадщини та іншого в залежності від призначення і місця розташування об'єкта.
До істотних порушень будівельних норм і правил суди відносять, наприклад, такі непереборні порушення, які можуть спричинити знищення будівлі, заподіяння шкоди життю, здоров'ю людини, пошкодження або знищення майна інших осіб.
При оцінці значущості допущених порушень при зведенні самовільних будівель беруться до уваги і положення ст. 10 ГК РФ про неприпустимість дій громадян і юридичних осіб, які реалізуються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, або зловживання правом в інших формах, а також відповідність обраному способу захисту цивільних прав.
Рішенням районного суду в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Апеляційним визначенням судової колегії в цивільних справах крайового суду рішення суду першої інстанції було в частині скасовано, постановлено нове рішення про покладання на К. обов'язки знести за його рахунок самовільно зведений капітальний об'єкт нерухомості.
Встановлено, що площа спірного об'єкта незавершеного будівництва становить 304,8 кв. м. Згідно з результатами судової будівельно-технічної експертизи цей об'єкт розташований в межах належить відповідачу земельної ділянки і лише незначна частина прибудови до нього, розміром 0,2 м x 6 м, розміщена з виступом за червону лінію. Загальна площа забудови склала 50% площі земельної ділянки, що задовольняє вимогам схеми планувальної організації земельної ділянки. При цьому спірний об'єкт незавершеного будівництва не перешкоджає власникам сусідніх будівель в користуванні ними своїми будівлями і земельними ділянками, а також не перешкоджає проходу по тротуару і не створює небезпеку виникнення аварійних ситуацій під час руху автотранспорту по цій вулиці.
Задовольняючи позовні вимоги про знесення спірного об'єкта капітального будівництва, суд апеляційної інстанції виходив з того, що він має всі встановлені ст. 222 ГК РФ ознаки самовільної будівлі, оскільки К. без отримання дозвільних документів зводить другий поверх і частина самовільної будови виступає за межі правомірної земельної ділянки.
Судова колегія вказала, що зведення другого поверху будівлі без дозвільних документів саме по собі не є підставою для знесення споруджуваного об'єкта нерухомості при відсутності даних, що свідчать про те, що саме цим споруда порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, а також в судовому засіданні К. стверджував, посилаючись на наявну в матеріалах справи висновок експертів, що проводили судову будівельно-технічну експертизу, що виявлене порушення, пов'язане з неправильним розміщенням об'єкта, може бути усунуто без знесення об'єкта будівництва.
Разом з тим судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про знесення всієї самовільної будівлі не обумовлено і не встановлено, наскільки обраний позивачем спосіб захисту прав відповідає допущеному відповідачем порушення, що полягає в здійсненні будівництва без необхідного дозволу, а також в розміщенні цього об'єкта з виступом за червону лінію на 0,2 м на протязі 6 м, і чи можливо усунення даного порушення без знесення об'єкта незавершеного будівництва. (Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ N 18-КГ13-14.)
По іншій справі суд, дійшовши висновку про те, що зведення гаража з порушенням вимог відступу від межовий кордони не є істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил, протипожежні та санітарні розриви дотримані, небезпеки для життя і здоров'я людей вказаний об'єкт не становить, обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про знесення гаража, одночасно поклавши на відповідачів обов'язок щодо усунення виявлених недоліків споруди шляхом перебудови її конфігурації і встановлення по краю ската даху снігозатримувальних загороджень.