Тлумачення Одкровення Св. Апостола Іоанна Богослова в додатку до сучасної Росії
Російська Ідея - це задум Божий про Росію, то є те, для чого вона існує в світі. Зрозуміти цей задум і втілити в своєму житті - обов'язок кожної православної людини.
Тут ви знайдете відповіді на листи читачів, які прийшли по електронній пошті.
Якщо ви хочете задати питання або висловити свою думку, залиште запис в Гостьовій книзі.
Проведені тут опитування допомагають створити уявлення про відвідувачів сайту Апокаліпсис.
Якщо у вас є можливість розмістити на своєму сайті банери сайту "Aпokaліпcіc", використовуйте HTML-код на цій сторінці.
Якщо вам подобається цей сайт, ви можете підтримати його матеріально
Тлумачення Апокаліпсису Св. Апостола Іоанна Богослова в додатку до сучасної Росії
Той, хто бажає служити Росії в сфері політики, повинен перш за все зрозуміти, що до цього служіння необхідно розумово і морально підготуватися. Бо, справді, політика не тільки не легше будь-якого ремесла, але набагато важче, складніше, відповідальніше, глибше і тонше. Шевці вчаться своїй справі, довго і старанно; навчаються малярі, слюсарі, переплетчики, сажотруси, муляри, столяри. А про політику в сучасному світі часто думають так: «Якщо у тебе є дозвілля і бажання фігурувати, то займися, мабуть, політикою. Це справа проста: треба тільки вибрати певну доктрину (її можна запозичувати, а можна і самому вигадати.); потім треба долучитися до якої-небудь організації, яка захотіла б фінансувати твоє політичне «підприємство» (краще - негласно, через куліси.); і потім треба поенергійно висунутися на перші місця, проголошуючи свою компанію «провідною верствою». А решта - саме прийде. Щоб видавати на субсидію якусь газетку або журнальчик, - кому розуму не вистачало? Не святі горшки ліплять. А раз почавши фігурувати, скоро звикнеш і будь-якого конкурента непомітно перефігуріруешь ».
Звичайно, краще придумати для своєї партії і для своєї газети вдала назва, щоб «тягло» і «обіцяло». Наприклад, добре назвати партію «Дружини Руху» - в самій назві чути вже мірний крок дружно марширують Дружин; або «Прийдешня сила» - відразу ясно, що це «Сила» і що «Прийдешнє» за тобою забезпечено. А газету можна, наприклад, назвати «Російська Ідея», особливо, якщо за нею ховається антиросійська і ворожа. Православ'ю католицька пропаганда; або «Єдина Росія», особливо, якщо в програму газети входить непомітна підготовка умов до розчленування і розпаду Росії. Але хіба в політиці важлива правда чи чесність? У політиці потрібна підприємливість, нахрап і спритність рук. А якщо знайдеться багато довірливих дурнів, так на те їм і дурість дана, щоб «довіряти» і плентатися в хвості жвавіших бюлетенів.
Звідси у нас в політиці так багато шкідливих забобонів і тупого доктринерства. Бо до доктринерству в політиці схильний насамперед той, хто сам не вміє думати, а живе чужими готовими думками. Це найзатятіші доктринери - доктринери чужих доктрин. Найкращий приклад тому доктрина марксизму і її скам'янілі ( «твердокам'яні!») Послідовники. Ці щасливі «володарі істини» давно вже розгорнули здійснення своєї програми, давно вже виявили її тоталітарне божевілля і її трагічні наслідки. Давно вже всі розумні люди, доторкнеться до сліпої прямолінійності «ленінізму» і до лютої деспотії «сталінізму», зрозуміли все протиприродне безумство цієї доктрини; давно вже? всі народи, які підпали цієї деспотії, жахаються, знемагають і гинуть; давно вже ця теорія і практика стала символом рабства, приниження, борошна і злиднів. Але доктринери чужий доктрини продовжують «вірити» і збираються в майбутньому вводити всюди замість марксистського «комунізму» - марксистський «соціалізм». Так, наприклад, і заявляють: Росії більше не буде, а буде безліч дрібних государствіц, демократичних і соціалістичних.
У зв'язку з цим виступає друга політична доктрина сучасності - демократизм. Скрізь і всюди, при всіх умовах - є тільки одна політична порятунок, а саме запровадження демократичного ладу. Щоб бути «поважним» і «визнаним» діячем, треба бути демократом, а це значить вірити в демократію і вимагати її здійснення. Нехай введення демократії в Росії (1917) згубило нашу батьківщину і коштувало життя ста мільйонам російських людей; нехай введення демократії в Німеччині призвело до націонал-соціалізму з усіма його найтяжчими наслідками; нехай сучасна Франція заведена своєю демократією в політичне безвольність, в господарське безсилля і в стратегічний тупик; нехай в сучасній Італії демократичний лад вироджується в політику парламентських бійок і комуністичних інтриг, так, що міністри називають комуністичних парламентаріїв в обличчя «підданими чужого держави і продажними шпигунами» (20.Х.1954). Знаємо, що все це незаперечні факти і бачимо, що, незважаючи на все це, «віра в демократію» продовжує бути критерієм і вимогою «світової політики». Демократіям треба співчувати, щоб в них не відбувалося і які б не були наслідки; погане, хибне, хворе і дурощі в них треба замовчувати або пояснювати підступними підступами «анти-демократів». Критика - твереза, зірка, чесна - неприпустима. Правди не потрібно! До чого вона? Важливо одне: щоб усюди, оселилася демократія, до чого б це не привело. Так, саме: хоча б до її загибелі, подібно до того, як це спостерігалося перед другою світовою війною, коли в Німеччині, Австрії, Угорщини, Польщі, поради, Румунії, Латвії, Литві, Естонії демократія виявилася скомпрометованої і згаслої. «Так здійсниться демократія - і так загине світ!» А ми покликані вірити в неї і закликати її будь-що-будь.
На те вона і є доктрина, а її прихильники - «премудрі» доктринери.
Спостерігаючи і з огляду на все це, важко позбутися враження якогось доктринерського божевілля, опановують народами за останнє століття і нині тріумфуючого в масі. І нехай нам не кажуть, що якщо в Швейцарії, Швеції, Голландії та в Сполучених Штатах демократичний лад «справляється» з місцевими державними завданнями, то він може і повинен бути введений всюди. Так ці питання не вирішуються. Всі народи різні. Різні їх території, їх клімат, їх душевні уклади, їх релігії, їх мораль, їх культура.
Політична «зрівнялівка» є така ж безглуздість, як і господарська. Безглуздий той лад, який нав'язує всім сім'ям один і той же сімейності уклад. Нічого не вартий той лікар, який прописує всім пацієнтам один і той же режим, одне і те ж лікування. Кожна армія будується по-своєму: інакше прусська, інакше англійська, інакше російська, інакше армія Сполучених Штатів. Якому вихователю прийде в голову виховувати і карати всіх дітей однаково? Який дурний адвокат поведе однаково всі доручені йому процеси? Який бовдур-психіатр почне лікувати всіх своїх хворих за єдиною схемою? Звідки ця безглузда думка, що є єдине політичне пристрій, усюди доцільне і благотворний? Вона зрозуміла в устах гімназиста, вона вже непрощенна рядовому інтелігентові, але в устах серйозного політика вона є божевільним доктринерством.
Демократія може бути доречна, доцільна і політично виправдана в одних державах, і може бути абсолютно невідповідно, прямо згубна в інших. Політичний режим не вибирається людським свавіллям; він не вигадується на розсуд; він не насаджується механічно в залежності від впертості політиків. І в цьому відношенні він навіть не схожий на одяг людини, бо її можна міняти, як хотів. Політичний режим ( «конституція») подібний скоріше особистим укладу людського тіла ( «індивідуальної конституції», як кажуть лікарі): у кожної людини своє особливе будова організму, своя сила і слабкість, свої недуги, свої дари, свої шляхи. І тому кожному з нас корисний свій особливий спосіб життя. Кожному своє. Кожному по його силам і здібностям. Політичне доктриналізм віджило свій вік. Ми не повинні і не сміємо перетворювати політичну доктрину в предмет віри, або в основу світогляду, або в критерій добра і зла! Не тільки в силу духовної терпимості ( «нехай кожна країна по-своєму кує своє щастя!»), І не тільки в силу політичного такту ( «в чужий монастир зі своїм статутом не ходять»), але і в силу державного досвіду, спостереження і розуміння. Ми можемо поважати демократію в Швейцарії і в Англії, республіку в Сполучених Штатах. І в той же час ми повинні вільно і предметно ставити питання про Росію: чи є в Росії і чи будуть в Росії після революції - необхідні передумови для демократії? І якщо вони будуть в наявності, то в чому ж саме вони будуть виражатися? А якщо їх не буде, то не з'явиться чи божевіллям і зрадою вимога «демократичної республіки» в Росії.
Демократія повільно зріла і складалася в Англії під покровом королівської влади і родової аристократії. Море виховувало характер англійця; строгий клімат і мореплавання шліфували його. Світова торгівля давала людям майнову самостійність, розвивала особисту ініціативу, зміцнювала правосвідомість. Країна залишалася по суті маленької метрополією з вільним відходом людей в великі колонії. Країна залишалася островом зі зростаючою промисловістю і інтенсивним господарством. Країна була зразком самодіяльного, повільного богатенія, консервативного духу, культивував законність і повільну демократизацію. І вона навчилася демократичного режиму. Чи означає це, що демократія доречна у всіх державах і у всіх народів? Сама постановка такого питання не свідчить про те, що ми не поважаємо силу судження панів демократів, допускаючи з їх сторона можливість такого обивательського легковажності.
Швейцарія склалася впродовж століть з маленьких самоврядних громад. Тут гори ділили людей, а потім об'єднували їх, привчаючи їх до волелюбності та самоврядування; гори виховували силу характеру; гори обороняли вільних людей від завоювання сусідами. Покоління за поколінням виростало тут в суворому праці, в дисципліні, в мистецтві влучно стріляти і відображати найсильнішого ворога, в традиціях братнього договору ( «клятвотоваріщества») і вірною взаємної підтримки. Країна залишалася маленьким «гірським островом»; вона повільно багатіла від пастухів і скотарства, культурно долаючи свою природу, обслуговуючи войовничих сусідів в порядку найму, і транзитну торгівлю - в порядку пропуску. Вона досі дивує всякого, хто уважно вивчає її, своїм консерватизмом, своїм поєднанням релігійності, вірності і свободи. Внаслідок усього цього Швейцарія вміє бути демократією і всяка спроба підняти в ній антидемократичний рух була б проявом дурості і зради. Але нехай не дивуються наївні спостерігачі: найдемократичніші кантони Швейцарії мають здатність непомітно висувати правляча меншість в безпосередньому кантональном зборах; дослідник знайде в Швейцарії і потужну протидію жіночому повноправності і звичай тілесного покарання в застосуванні до дорослих людей з рецидивістів. Чи можна з усього цього зробити висновок, що необхідні передумови для демократії є у всіх народів і у всіх державах. Чи не наївно це.
Отже, немає «єдиного державного ладу», який був би «найкращим» для всіх країн і народів. Іронічна російська приказка говорить: «що русскому здорово - то німцю смерть». Ця приказка зберігає свою вірну мудрість і при зворотному викладі її змісту: «що англійцеві здорово, то російській не по силам»; «Що французу сходить безкарно, на тому російський зломить собі шию»; «Від чого Швейцарія цвіте, на тому Росія може загинути». І чудово, що найрозумніші і далекоглядні іноземці знають це і розуміють; і, розмовляючи з нами, російськими патріотами, вони старанно радять нам повернутися до російської монархічної традиції, здійснюючи її по-своєму, по-російськи, і в той же час творчо і всенародно, в славному дусі Імператора Олександра Другого.
Чудово, що на введенні демократії в прийдешньої Росії наполягають, по-перше, необізнані і лукаві іноземці, а по-друге, колишні російські громадяни, які шукають нині розкладання і погубления Росії. Насправді ж «демократія» зовсім не їсти легко вводиться і легко усувається режим. Навпаки - важкий, про що ще недавно гласно заявляв французький президент Венсен Оріоль. Демократія передбачає історичний навик, що купується народом в результаті довгого досвіду та боротьби; вона передбачає в народі культуру законності, свободи і правосвідомості; вона вимагає від людини - політичної сили судження і живого почуття відповідальності. А що ж робити там, де всього цього немає? Де у людини немає ні майнової, ні розумової, ні вольової самостійності? Де все підготовлено для своєкористя і публічної продажності? Де дисципліна не стримує особистого і спільного свавілля? Де немає ні характеру, ні лояльності, ні правосвідомості? Все-таки вводити демократичний лад? Для чого ж? Щоб погубити держава і поглумитися над усіма принципами демократії? Щоб все закінчилося корупцією, потворної смутою, громадянською війною і розкладанням держави? І все в ім'я доктрини.
Саме такого погляду тримаються російські політико-доктринери, котрі доживають свій вік в еміграції. В їх політичної словесності - термін «демократ» рівносильний схваленню, компліменту, благонадійності паспорту, рекомендації; а термін «монархіст» означає «реакціонер», «чорносотенства», «погромник» і т. п. Не знаю, чи вірять вони самі своїм словам, але доктринери, які не вміють думати самостійно і живуть чужими готовими думками, здатні вірити і не таким дурощів. І зрозуміло, що внаслідок цього дурне і шкідливе доктриналізм торжествує над життям. І як часто ми бачимо, що люди поспішають оголосити себе «демократами» заради визнання з боку недругів Росії і заради закулісних субсидій.
Але ми-то повинні бути вільні від цього. Нехай інші народи будуть щасливі і нещасливі по-своєму і нехай не заважають нам будувати Росію по-російськи, життєво й історично вірно, без доктринерства і без сліпого наслідування Заходу! А якщо демократичний терор буде і надалі тріумфувати в еміграції, тоді
«Ми порушимо протягом зустрічну - Проти течії!»
Граф А. К. Толстой