Сьогодні в кінопрокат виходить «Темна вежа». Режисер, датчанин Микола Арсель, екранізував однойменну сагу Стівена Кінга, не забувши акуратно попередити радикальних фанатів письменника про те, що його новий фільм - це скоріше сіквел серії, а не детальний переказ циклу.
Для відданих шанувальників Кінга Мультивсесвіт «Темної вежі» має особливе значення, до того ж сам письменник вважає її своїм magnum opus. Всього в серію об'єднані вісім книг (включаючи проміжну частину «Вітер крізь замкову щілину»), в яких містяться посилання приблизно до 20 інших творів з бібліографії Кінга. Згідно всесвіту майстра хорроров, крім нашого ( «ключового») світу, існують інші виміри, які утримує Темна вежа. Уолтер О'Дім (у фільмі його грає Меттью Макконахі), він же Людина в чорному, намагається її зруйнувати, але йому активно перешкоджає Роланд Діскейна (Ідріс Ельба) - останній з ордена лицарів-стрільців, предків короля Артура.
Ми подивилися фільм з чотирма фанатами Кінга і попросили їх розповісти, наскільки точно екранізація передає всесвіт «Темної вежі», за що вони люблять письменника і наскільки вірні образи героїв. У тексті містяться спойлери.
Ставлення до Кінга
За Кінгом я активно стежу - читаю його твіттер, часто публікую про нього новини. Вважаю, що він занадто багато уваги приділяє політиці, а сам я людина аполітична, тому це мені не так цікаво. Ну, є у діда свої замашки - що поробиш.
Максим: У мене є всі книги Кінга російською мовою. Найулюбленіша - «Протистояння». Мені подобається, як Кінг пише про жахи, приховані в звичайних речах. Кому-то ці історії можуть здатися не такими страшними, але складно заперечувати, що в них Кінг майстерно розкриває своїх героїв. Ще мені подобається, що в кінці книги він звертається до нас, «дорогим читачам». Такий внутрішній діалог - це дуже круто. Твіттер Кінга не читаю - стежу не за його життям, а за творчістю. Виходить нова книга - біжу в магазин. А політичні погляди - це його особиста думка. Я в якийсь біографії Кінга читав, що він нібито недолюблює російських. Мені все одно, головне, що він любить своїх читачів.
Валентин: Всього Кінга важко прочитати - у нього більше 80 книг. Я детально ознайомився десь з 30 творами. Улюблена книга - «Протистояння». Кінг майстерно будує оповідь - розкриває персонажів так, що до кінця книги дійсно починаєш за них переживати. Твіттер у Кінга класний, але занадто політичний - він дуже не любить Дональда Трампа і присвячує цьому по п'ять постів в день, а я аполітичний.
Ринат: Я прочитав більше половини творів Кінга. Він відмінно передає атмосферу - наприклад, вмираючий світ «Темної вежі». Улюблена книга - мабуть, «Сяйво». Кращі екранізації - «Втеча з Шоушенка», «1408» і «Зелена миля». Стежу за Кінгом, але мене засмучує, що він почав занадто багато часу приділяти Трампу: я все-таки літературою цікавлюся. Позитивно ставлюся до того, що Кінга вважають феміністом. Фемінізм я підтримую, це ж в першу чергу про рівноправність. А всяких неадекваток, які пропонують загнати чоловіків в резервації, я в розрахунок не беру.
Фелікс: Стрілець взагалі не виглядає правдиво. Він схожий на героя бойовиків або навіть на персонажа коміксів, але тільки не на того Роланда Діскейна, який був в книзі. Але конкретно в фільмі його протистояння з шаблонним антагоністом виглядає цілком гармонійно. Ідріс Ельба грає добре - класно цілиться і розмовляє дійсно як стрілок. Але це не Роланд. Те, що актор чорношкірий, ще можна було акуратно вписати в сюжет, але тут ріже око саме гра Ельби - це просто не його роль.
Максим: Ідріс Ельба грає непогано, я навіть забув, що він чорний. Але по книзі Роланд повинен бути більш похмурим, тільки потім, коли він з Джейком збере свій ка-тет, він стане більш-менш сентиментальним. Нам показали його емоційну сторону, коли він назвав Джейка сином, але це сталося дуже швидко. Зрозуміло, що все в хронометраж помістити не вдасться, адже «Темна вежа» - це вісім книг, а не півтори години екранного часу. Але коли стрілок потрапляє в Нью-Йорк, він не здається туристом, у нього немає явного культурного шоку - взагалі не складається враження, що він прибулець з іншого світу.
Ринат: Назвати гру Ідріса Ельби провальною не можна, і справа навіть не в тому, що він негр. Мене більше бентежило, що в фільмі його зобразили строго позитивним персонажем, хоча в книгах він зробив чимало гидот - наприклад, влаштував різанину в талій і абсолютно навмисно відправив Джейка в прірву, щоб зустрітися з Темним людиною.
Валентин: Те, що головний герой - чорношкірий, абсолютно нормально. Ідріс Ельба відмінно грає. З іншого боку, видно, що творці фільму побоялися, що на дисплеї не буде темних людей, тому і взяли Ельбу, хоча по ідеї Роланд схожий на Клінта Іствуда - про це говорив сам Кінг. У них будуть проблеми, якщо фільм окупиться і вони вирішать знімати далі: в книзі один з головних персонажів - це каліка-негритянка з роздвоєнням особистості. Не розумію, як вони перенесуть це на екран, якщо вони побоялися зробити головного героя білим.
Людина в чорному
Валентин: Здається, що його образ збирався з декількох творів, де він фігурує під різними іменами. У фільмі нам його підносять як головного антагоніста, хоча за сюжетом книги це всього лише один з підручних Червоного Короля. Тут же він прямо уособлення зла - диявол-спокусник, що доводить людей до божевілля. У Кінга він був налаштований більш філософськи, плюс у нього не було суворої завдання зловити Джейка.
Фелікс: Видно, що Макконахі намагається більше Ельби, але тут проблема в сценарії. З такого хрестоматійного образу чистого зла, яким був представлений Уолтер у фільмі, мало що можна було витягти навіть такому відмінному акторові, як Макконахі. Він відіграв свою роль на максимум, але лиходій в результаті все одно вийшов нудним і до нав'язливості знайомим. Книжковий Уолтер здебільшого тримався в тіні, про нього дуже мало було відомо, і від цього його образ вигравав. Висунувши його на перший план, творці не змогли зберегти харизму і похмуре чарівність кінговского антагоніста.
Валентин: Фелікс, все ж треба розуміти, що мета творців стрічки - підвести нас до свого фіналу, хепі-енду. Тому їм і довелося робити такого клішірованний лиходія.
Фелікс: Так це і є їх основна помилка. Сильно пригладжувати кінговскіе історії - справа невдячна. Краще вже навпаки, умрачнять їх. Так зробив Дарабонт - переписав кінцівку «імли" і в підсумку видав одну з кращих екранізацій Кінга. Темний людина у фільмі розкритий не повністю. Фактично все, що нам показали, - це те, що він безпосередньо винен у смерті стрільців і сім'ї Роланда. Насправді він усього лише виконував наказ Червоного Короля, якого він і служить. У фільмі Людина в чорному постає як головний лиходій, але це далеко не так. Але Меттью Макконахі дуже добре підібрали на роль Людини в чорному, чого тільки варта його посмішка.
Фінальна перестрілка
Максим: Про те, що стрілок вбиває Уолтера, в книгах ніколи не згадувалося. Герої «Протистояння» і «Очі дракона» змогли вигнати його зі свого світу, але Людина в чорному ніколи при цьому не гинув. Взагалі, Людина в чорному - це символічне збірне всього зла, що є в світі, а не смертний. Він як кільце і Око Саурона у «Володарі кілець».
Фелікс: Сумнівно, що стрілець може вбити Людину в чорному, але, в принципі, цілком ймовірно. Тобто це, звичайно ж, не канон, але такий варіант цілком має право на розгляд. Взагалі, у фільмі смерть Уолтера вийшла якоюсь надто дурною, але і в книзі він гине вкрай ідіотським способом.
Валентин: Диявола не можна вбити. Абсолютно той же Людина в чорному в «Протистояння» за секунду до атомного вибуху просто переміщуватися в інше місце.
Ринат: Атмосферу Кінга режисер не переніс абсолютно. У серединному світі нам показали тільки одне поселення. Віщунку в книзі замінюють оракули - демони, з якими неодноразово зустрічався стрілок. Щодо ключового світу: багато хто вважає, що це якраз і є наш світ, тому що тут живе Стівен Кінг, в цьому плані складно пред'являти претензії до якихось нестикування.
Валентин: В фільмі дуже точно показаний серединний світ: і занедбаний парк розваг Penny Wise, і селище, на який напали, зображені відмінно і по книзі. У сцені біля багаття є відмінна «пасхалка» - Роланд підносить павука до намальованої на піску вежі. За книгами у нього народжується син Мордред в результаті змішування крові Червоного Короля, самого Роланда, Сюзанни і духу-загарбника, який заволодів тілом Сюзанни. У нього є здатність - перетворюватися в павука, а його мета - це якраз знищити вежу.
Максим: Важливо розуміти, що «Темна вежа» дуже нелінійна, а її всесвіт працює за іншими правилами, які складно зрозуміти - звідси і діти-павуки, народжені чотирма батьками. Взагалі, світ Роланда виглядає дуже красиво і незвично - приблизно це та сама пустеля, яку я собі уявляв, поки читав. У цьому плані все достовірно, причепитися ні до чого.
Ринат: Я б не сказав, що там вже зовсім інші правила. Так, в цьому всесвіті є демони і магія, але, як відомо, «будь-яка досить розвинена технологія відрізнити від магії». А корпорації NCP і LaMerk Industries були куди більш технологічно розвинені, ніж ми. Хоча, якщо я не помиляюся, магія була у Стародавніх ще до появи тих просунутих технологій, залишки яких ми бачимо на екрані.
Ключовий світ режисерові вдалося явно краще, ніж серединний - у фільмі ми бачимо звичний Нью-Йорк, під яким ховається таємне товариство. Йому вдалося передати це відчуття параної, масової стеження поплічників Червоного Короля. А ось серединний світ виглядає досить штучно. Так, в ньому є всі основні елементи, але атмосфери запустіння і постапокаліпсіс не відчувається.
неточності екранізації
Ринат: Нам не показали, хто такий Червоний Король - він згадується тільки на графіті в будинку з порталом. Промені і землетрус повинні були показати ближче до кінця. Ще мене збентежив переклад - в клятві стрілка говорилося «той, хто вбиває не серцем, забув обличчя свого батька» і так далі, а на екрані наполегливо повторюють «той, хто вбиває не серцем, ганьбить свого батька». Те, що вісім книг зняли в один фільм, дуже сильно позначилося на якості.
Фелікс: Очікував, що буде гірше, але книга заслуговує кращу екранізацію. А для того щоб зацікавити нових читачів і дати старт нової кіно-франшизі, цілком зійде.
Максим: Екранізація вийшла дуже зім'ятою. Єдиний плюс - це натяки на те, що буде продовження серії. Взагалі, кінцівка «Темної вежі» говорить про те, що можна далі придумувати все що завгодно. Але хронометраж в одну годину 35 хвилин фільму припав явно не на користь: багато персонажів не встигають розкритися.
За сюжетом взагалі нічого не можна сказати - перебрехали все що можна. По-перше, Роланд ніколи не бився з Темним людиною. У книзі він йшов за ним, але ніякого бою не було. По-друге, у всій книжковій серії стрілок цілеспрямовано йшов до Темної вежі, а в фільмі його цікавить тільки помста. По-третє, по книзі, батько Джейка живий, а тут він мертвий.
Ринат: Взагалі, цікаво, що в цій ітерації Роландом рухає саме помста Людині в чорному. Може, саме тому він і зміг врятувати вежу.
Максим: Загалом екранізація є скоріше продовженням книг Кінга. До речі, всі звернули увагу на ріг Ельда за спиною Роланда?
Фелікс: Так, це дуже важливо: доходячи до Вежі, стрілок кожен раз змушений повертатися в початок шляху. Наявність роги в книзі символізує закінчення цього циклу, останню путь стрілка. Він підібрав його у загиблого товариша - отже, не забув про свою справжню місію, тобто порятунок Вежі.
Фотографії: Sony pictures