ДУМА НАРОДНОГО ГНІВУ
Однак до осені 1905-го року мало з ліберальних суспільних діячів продовжували бачити в старій правлячій еліті володіє знаннями і досвідом, а тому цінного партнера в справі поступового і мирного відновлення країни. У демократичному русі повністю домінувала радикальна інтелігенція, яка бачила в правлячої бюрократії лише прикру перешкоду на шляху прогресу, окостенілу і безплідну. Лідер ліберальної опозиції, історик Павло Мілюков називав вищих сановників кам'яними бовдурами, що намагаються керувати життям зі своїх нерухомих підніжжя. «Досить! - укладав Мілюков. - Життя більше ні чекати, ні терпіти не може. Нехай йдуть! ».
Складені урядом перед скликанням Думи нові «Основні державні закони» опозиція сприйняла як черговий обман. Ця фактично перша російська конституція передбачала сильно нерівні і багатоступінчасті вибори. Питання про формування уряду вона залишала цілком в компетенції царя. Крім того, цар зберігав і частина законодавчої влади. Так, він не міг тепер видавати закони без затвердження їх Думою, але і Дума не могла видати закон без затвердження його царем.
Другу за чисельністю фракцію (чверть депутатів) склали ті самі «союзники зліва» - «трудовики», близькі за програмою до есерів. Підтримуючи політичні вимоги кадетів, вони, крім того, домагалися розділу між селянами поміщицьких земель. Помірних лібералів, готових хоча б тимчасово задовольнитися царськими поступками, в Думі виявилося незначна меншість (менше 10%). Потерпілий провал у всіх своїх розрахунках прем'єр Вітте перед самим відкриттям Думи пішов у відставку. Новим прем'єром був призначений старий Іван Горемикін - абсолютно безініціативний бюрократ, твердий лише в рішучості нічого не поступатися.
«Ми не допустимо такого уряду, який має намір бути не виконавцем волі народного представництва, а критиком і заперечувачем цієї волі. Вихід може бути тільки один: влада виконавча та підкориться владі законодавчої! ».
Після цього Дума всього при 11 голосах "проти" прийняла резолюцію недовіри уряду, що вимагає його відставки. Але Горемикін і його міністри не збиралися йти. Цього ж не вимагали від нього Основні закони. Виконавча влада не бажала підкорятися законодавчої. А сили примусити її у законодавців не виявилося.
«Чому так вийшло? - задається питанням колишній перводумец, член ЦК кадетської партії князь Володимир Оболенський. - Чому збори виключно блискучих людей, багато з яких були відомі всій Росії не тільки як теоретики, а й як практичні земські і міські діячі, виявилося марним »?
Праві пояснювали це тим, що радикальна опозиція була спочатку налаштована не на творення, а виключно на руйнування. Значно пізніше Олександр Солженіцин напише:
«Дума зібралася - боротися проти будь-якого законопроекту, який би не був запропонований цим урядом. Коли цієї Думі прочитували з трибуни, скільки терористичних вбивств скоєно в різних місцях, інші депутати кричали з крісел: «Мало!». Дума зібралася - не копає в нудною законодавчій роботі та по комісіям, а - сполученим криком сдунуть з місць, зірвати і цей уряд, і цю монархію - і відкрити Росії шлях блискучого республіканства з кращих університетських і мітингових умів ».
Так, Дума розмовляла з урядом мовою ультиматумів. А якою мовою розмовляло з нею уряд?
А уряд вирішив з Думою взагалі не розмовляти. Після пред'явлення Думою її вимог уряд визнав непотрібним вносити на її розгляд будь-які було важливі законопроекти. Єдиний законопроект, внесений урядом у Думу, вважає себе покликаною здійснити докорінні реформи, стосувався. перебудови пралень Юр'ївського університету. Коли про це було доведено до відома «високого зібрання», депутати після хвилинного замішання вибухнули нестримним сміхом. Символом ставлення влади до народного представництва став демонстративно сплячий в урядовій ложі (незважаючи на постійний шум) прем'єр Горемикін.
На відміну від Солженіцина, учасник подій Оболенський вважає, що якби уряд вніс в Думу кілька хоча б найпоміркованіших ліберальних законопроектів, то між владою і громадськістю ще міг відбутися рятівний компроміс. Сама ж Дума в законодавчій ініціативі була сильно обмежена. Наприклад, щоб внесений в Думу неурядовий законопроект можна було обговорити ще тільки в комісії, потрібно було місяць чекати відкликання відповідного міністра. А тим часом уже через два з половиною місяці після відкриття Дума була розпущена царським указом.
Незважаючи на спробу частини депутатів закликати народ до громадянської непокори, масових протестів розпуск Думи не викликав. І справа не тільки в тому, що країна втомилася від революції, і бойовий настрій в народі явно йшов на спад. Захоплене ставлення населення до Думи в перший місяць її роботи зовсім не ґрунтувалося на глибокій прихильності росіян принципам парламентаризму. Навпаки, населення в масі своїй зовсім не розуміла суті парламентської боротьби, парламентської роботи. Від Думи чекали, що вона дивним чином, відразу змінить все життя. Тим часом час ішов, мови текли за промовами, а нічого не змінювалося, і це породжувало розчарування. У те, що за існуючого режиму Дума і не може зробити практично нічого, вникати ніхто не хотів. Уявлення ж про недоторканність народного представництва аж ніяк не вкоренилося ще в свідомості російського суспільства.
Помилка лівої більшості I Державної думи якраз і полягала в переоцінці ступеня народної підтримки. Тому-то Дума і поставила перед собою завдання, несумірні її можливостям. Їй також дуже не вистачало елементарної витримки, планомірності, вміння домагатися часткових успіхів в боротьбі з сильнішим противником. Вітте назвав її «Думою політичного легковажності і державної недосвідченість». Можливо більш обережна тактика, яка уникає приводів для різких дій царської влади, могла б привести до здійснення хоча і скромних, але реальних реформ. Але чи могла Дума поводитися по-іншому? Адже занадто велика була різниця між побажаннями суспільства і тими обмеженими повноваженнями, які були надані першому російському народному представництву.
До стану жорсткої конфронтації країну довела влада. І у неї залишався вибір: поступитися опозиції або придушити її силою. Влада вибрала друге і начебто здобула перемогу. Однак ця перемога в підсумку обернулася історичною поразкою. У придушенні опозиції царизм змушений був цілком спертися на консервативні дворянсько-бюрократичні кола, які не бажали ні в якій мірі ділитися з народом ні владою, ні власністю. В результаті режим виявився в повній залежності від цих кіл, які заблокували навіть ті боязкі спроби реформ, на які він був готовий піти. Вибух був відкладений, але це лише зробило його більш потужним і руйнівним. На жаль - не тільки для режиму і його еліти.