Реакція повинна бути м'якою і податливою, любить понудеть і повчити, в загальному, посміхаємося і машем- тобто дивимося закоханими очима і всім своїм виглядом говоримо: ах, який ти розумний і як добре в усьому розбираєшся. Компліменти люблять. Коли починаєш сперечатися, бісяться жахливо) краще просто задавати розгорнуті питання- вони самі будуть триндеть весь вечір, вам залишається тільки захоплюватися, щодо почуття віни- так і є, треба зробити вигляд, що розумієш і приймаєш, і робити далі, як робиш
Це мій досвід. виправте, якщо що)))
Це мій досвід.
+100500
У мене з моєю Штіркой так само все, і найголовніше - нам обом подобається
і тут я зрозумів суть конфлікту
спасибі, в принципі.
Реакція повинна бути м'якою і податливою, любить понудеть і повчити, в загальному, посміхаємося і машем- тобто дивимося закоханими очима і всім своїм виглядом говоримо: ах, який ти розумний і як добре в усьому розбираєшся. Компліменти люблять. Коли починаєш сперечатися, бісяться жахливо)
Який жах О ___ Про
мімодост 1л, який сам воліє попіздеть понудеть і повчити
Гість 4:32, що не прокатує таке. Все одно відчувається не те. І мені, і йому. Пояснювати і розповідати щось, та, любить дуже, але, чорт забирай, в результаті "висить" відчуття незавершеності розмови!
Гість 10:27, та сама біда, він і сам не скаже, що саме не сподобалося.
А коли він бачить, що я щось, по-його думку, роблю не так або роблю не так, то через якийсь час, коли я вже і забуду про минулі події, видасть, що соромно йому було за мене або потрібно було інакше вчинити / не очікував від тебе та інше. Я такого не очікую + а як реагувати щось. Скоректує в своїх діях щось, так наступного разу все одно знову буду поганий. І сам каже, що йому подобається моя неправильність.
ТС
Проблема в тому, що йому не потрібно емоцій.
Йому потрібен конструктив. Емоції - це якась ефемерна порожня хрень, в якій немає інформації. Вони йому нікуди не вперлися.
Якщо ви якось надійшли і він вам вимовив, ви у відповідь повинні пояснити чому ви так зробили, до яких наслідків б мало ходи ви інакше, який результат ви хотіли отримати діючи таким чином. (Не обов'язково трактат на сто сторінок. Якщо він не запитає, звичайно. Я іноді кажу щось типу "Мені не подобається ця людина і глибоко огидні його переконання, і я не вважаю, що повинен з ним поводитися привітно.")
Загалом, раціональність, конструктивність, серйозність, стратегія.
Про реакцію в розмовах, якщо чесно, не знаю навіть. СПД мені якось дуже гладко входить в свідомість, не можу згадати як вербально реагую на неї.
У суперечках я як деклатім, впираються рогом і починаю накидати на людину факти і пояснення, і притискати до нігтя.)) Не знаю чи вийде у вас. У мене з великим скрипом виходить витягувати з себе легку емоційну реакцію у відповідь на жуковські розмови.
Загалом, раціональність, конструктивність, серйозність, стратегія.
Дост.
Ну прастіті.
Зрозуміло, що всього цього у еся нету, але можна подивитися що це і спробувати зімітувати.)))
Так мені смішно, що це "є" у Доста
Так мені смішно, що це "є" у Доста
Мопед не мій. Це ознаки Рейніна.)
Дост 20:17, а що значить, коли спілкування з емоційного каналу все ж проходить ніби як рівно і гладко, Штір веселиться, але потім робить зауваження щодо реакцій, які не стосуються його, наприклад? Засуджує висловлене мною думка про інших людей, стиль поведінки, способи проведення часу, але при цьому сам не проти провести разом час? Це що ще за хрень?
Або такі штуки, як ТЗ описує о 14:55: пройшло многовременной, потім Штір раптом згадав і засуджує?
10:27, спантеличений Анонім.
Я думаю, він відчуває брак суггестивной і намагається її з вас витягнути. На вербальний рівень. Можливо його мучить невирішеність ситуації і йому треба, щоб її пояснили.
В принципі, можете те ж саме уявити зі своїми функціями. Ось ви з чуваком спілкуєтеся по рольової. Чаї п'єте, про шмотках розмовляєте, наприклад. Вам обом норм, але це як би таке. легке необов'язкове розвага, ви чекаєте від людини коли спілкування нарешті перейде до основної частини, до чогось дійсно стоїть і цікавого (на вашу суггестивную і активаційну).
З незрозумілими ситуаціями так само. Напевно якісь речі западають в пам'ять і сверблять.
але потім робить зауваження щодо реакцій, які не стосуються його, наприклад? Засуджує висловлене мною думка про інших людей, стиль поведінки, способи проведення часу, але при цьому сам не проти провести разом час?
Ось тут якраз вступає в силу стратегія. Штір тактик, він бачить конкретні окремі ситуації, як і ви, втім.
Йому треба показати погляд зверху. Що ці окремі ситуації, наприклад, не перетворяться потім в один великий звездец.
Ну, то етсь, це я так припускаю про стратегію і тактику.
Той же Дост, виходить, треба завжди гнути свою лінію, не соромлячись? Є якісь ознаки штирових поведінки, за якими можна зрозуміти, що вже вистачить? Або упиратися до останнього? І що мається на увазі під "поглядом зверху", вся картина його контактів? Або моїх? Або взагалі?
Якщо Штір постійно прямо і натяками говорить, що я лицемірна дрянь і лукава скотина (але продовжує зі мною спілкуватися, першим виходить на зв'язок), то чого він чекає? Що кожен раз його будуть конструктивно і деклатімность, з мінімумом емоцій, переконувати, що ні, не лицемірна і не лукава, і не скотина, а в білому плащі?
Спантеличений Анонім. Пішов у рознос. Соррі.
Простирадло. Є якісь ознаки штирових поведінки, за якими можна зрозуміти, що вже вистачить? Або упиратися до останнього?
Я не знаю, якщо чесно, як це в цілому описати. Єси не бояться Жуковим, тому, що бачать всередині рубильник, який треба натиснути, щоб вся жесть припинилася. Я бачу те ж саме у Штирії. Тобто, я можу просто стояти посередині бурхливого шторму в безпечній зоні і все буде нормально. В основному, моя турбота в цей момент як би Штирія допомогти, а то у нього в голові ядерні відходи розтікаються. % /
Плюс, я впираються не тому, що хочу упиратися, а тому, що впевнений, що я прав. (Навіть якщо немає. Якщо я з'ясую, що я не маю рації, я прийду і точно так же вперто розповім, що був не правий, тепер все по-іншому, слухай сюди.)
І що мається на увазі під "поглядом зверху", вся картина його контактів? Або моїх? Або взагалі?
Знову виключно мої припущення.
Щодо стратегії. Це як би загальна мета. Що ви хочете отримати від безлічі конкретних ситуацій або чого ви хочете по життю в цілому.
Наприклад. Мені висувають звинувачення "чому ти підтримуєш людини, хоча знаєш, що ми з ним ворогуємо?". Я: "ви обидва мої друзі." Штір: "Коли дивишся футбол, не можна вболівати за обидві команди одночасно." Я: "Так, але можна бажати, щоб у обох команд було все добре. Я готовий підтримати тебе тому, що ти мій друг, але я не готовий воювати проти своїх друзів. Це суперечить моїм поняттям про дружбу."
Ну, тобто піднімаєш його на інший рівень. Від конкретної ситуації, про яку він б'ється, до загальних принципів і цінностей, наприклад.
Або там "тобі може здаватися, що я веду себе лицемірно, але мені важливо постійно підтримувати в своєму колі спілкування доброзичливу атмосферу і згладжувати конфлікти". Ну або що там ви хочете в кінцевому підсумку досягти.))) Може ви дійсно лицемірні і лукаві. Що вдіяти.
В кінці-кінців, особисто я б запитав що він має на увазі. Пред'явіть по пунктам. І по пунктам відповісти. Ось тут я діяв відповідно до переконань. Ось тут, можливо, дійсно слажал, але вже все налагодив \ збираюся налагоджувати \ не збираюся налагоджувати. Ось тут тупо злякався. Ось тут випадкова херня сталася, ніхто не винен, shit happens.
Боюся тільки, відповідати Штір буде по СПД.
І ще, бачте, ви заточені зовсім під інше. Бути легкої, рухомий, довго не ображатися, легко перемикатися з одного на інше. А доста заточені на те, щоб стояти на смерть там, де прибили. Щоб Штір навколо бігав, скаженів і не полетів у відкритий космос, раптово втративши моральних орієнтирів.
Я тут намагаюся зрозуміти як би вам чогось корисного нарадити, що б ви реально могли використовувати. Напевно, доведеться ЧИ витягувати. Не впевнений, що ви довго протримається в вербалізації фонової. Я б по БІ під дулом пістолета нічого не видав. Хіба що "хочеш всюди встигати, давай я буду ходити з тобою, тоді все само розрулиться".
За ЧИ має сенс вести удар від себе. Типу "все люди різні, я не можу вести себе так само як ти, ніхто не зобов'язаний вести себе так, як ти вважаєш правильним, у всіх свої орієнтири і цілі".
Реально не впевнений, що не насоветовал я херни. Поспостерігайте живцем що доста роблять і що на Штирія діє.
Той же Дост, спасибі! Особливо за: Або там "тобі може здаватися, що я веду себе лицемірно, але мені важливо постійно підтримувати в своєму колі спілкування доброзичливу атмосферу і згладжувати конфлікти". Допомогло кілька хвилин тому. Раніше таке ж значення намагалася донести, тільки якось інакше, а тут, в такому формулюванні, раптово сприйнялося ок. Аж не очікувала! Ситуація - як у прикладі описано було, тільки ту людину я одним не вважаю, вчимося разом, не бачу сенсу сварки влаштовувати, навіть якщо знаю який ця людина насправді. У Штирії з цією людиною взагалі взаємна неприязнь, після того як я, на свою голову, вирішила розкрити очі Штирія на цю людину. Ось і проблема не перший день: він не спілкується і ти не спілкуйся взагалі.
Якщо зможете ще порадити про що завгодно, то буду вкрай вдячна!
ТС
Той же Дост, та ви вже стільки прекрасного написали, о! ))) В оточенні немає Достов, подивитися нема на кого, бетанскіе агресори і Бальзака в основному. І один ніжний в душі Штір.
Ось, думалося, що звинувачення в лицемірстві ростуть на тому, що на його "жах!" я відразу жах відкладаю і намагаюся показати щось протилежне "жаху", замість того, щоб стояти і не пущать. А він, мабуть, через це вважає, що у нас сім п'ятниць на суботи і нам що чорне, що біле (хоча це правда, але не до такої ж міри).
Дякуємо! А можна якось вас не втратити з поля зору?
23:56 = це я, квапливий спантеличений Анон
Так, я перший раз теж так здивувався, коли ЧЕ на Жукова спрацювало. Але у мене є Єсенін, на якому можна вчитися. Плюс я їх у фільмах впізнаю і теж мотаю на вус як вони поводяться.
Ситуація - як у прикладі описано було, тільки ту людину я одним не вважаю, вчимося разом, не бачу сенсу сварки влаштовувати, навіть якщо знаю який ця людина насправді. У Штирії з цією людиною взагалі взаємна неприязнь, після того як я, на свою голову, вирішила розкрити очі Штирія на цю людину. Ось і проблема не перший день: він не спілкується і ти не спілкуйся взагалі.
Тут в стратегічному сенсі приблизно так: "просто будь обережний поруч з ним, близько не пускай, а й конфлікт не влаштовуй. Нам разом ще довго вчитися і краще, щоб ми випустилися без проблем і забули взагалі про цього типу, ось ще, сили витрачати на протистояння ".
Ось, думалося, що звинувачення в лицемірстві ростуть на тому, що на його "жах!" я відразу жах відкладаю і намагаюся показати щось протилежне "жаху", замість того, щоб стояти і не пущать. А він, мабуть, через це вважає, що у нас сім п'ятниць на суботи і нам що чорне, що біле (хоча це правда, але не до такої ж міри).
Ну, просто він не Жуков. Жуков б хотів, щоб воно якось само непомітно розрулити, а Штирія треба зрозуміти як воно працює, щоб це не відчувалося як невідома хрень, прикрита покривалом і невідомо що там під покривалом робить. може вже до тебе повзе і щас вистрибне. А ви його відволікаєте. А воно повзе на нього! ))) Треба навпаки разлядеть що там і оборонятися! Або зрозуміти, що це не небезпечно.
А можна якось вас не втратити з поля зору?
Зробіть закладку цієї теми десь, якщо що, пишіть сюди, я не буду відписуватися. У мене і по п'ять років дискусії висять.)
той же Дост (і попередній пост мій був)
Той же Дост, уиии, ви наш світоч)),
про підстроювання: так було б набагато простіше, якби було зрозуміло, наскільки у Штирії серйозно все. Якщо це розрядка така, то звичайно простіше перестати спілкуватися, тому що не окупається. А якщо ні, то він, взагалі-то, важливий член команди, не хотілося б його вганяти в печаль і ставити під загрозу наші загальні показники. Ну раптом. Ось був Джек, той спився від розбитого серця (не мною, але факт))) і звільнився, тепер страшно.
Але не зрозумієш же знову, ірже і засуджує. і дзвонить, засуджує і дзвонить і ірже. Ось з Жуковим все зрозуміло, чи ти гівно і в ігнорі, або милий друг і у бога за пазухою. А тут я сумніваюся. Об'єктивіста, кажуть, ніщо спілкуватися не заважає, навіть особиста неприязнь. ))
За п'ять років дискусії висять: а звідси, з анонімсоціонікі, є що-небудь? Що-небудь цікаве?
З любов'ю))), спантеличений Анонім.
Ну це. Удачі вам.)
З конфліктом завжди так. Якщо людина подобається, то тільки й залишається, що іржати і засуджувати.
За п'ять років дискусії висять: а звідси, з анонімсоціонікі, є що-небудь? Що-небудь цікаве?
Я вже навіть не пам'ятаю що там, просто не відписуюся. Висять, їсти не просять.))))
До речі, у мене зустрічне запитання. Як відбувається розкриття очей на людину? Що ви таке в людині чуєте і як це потім Жукову викладаєте?
Той же Дост, Жукову взагалі складно саме відкрити на щось очі, він сам розкушує людей дуже швидко. Дон і Жук самі розуміють типи в соціоніці, ЕВПОЧЯ. У цьому-то вся біда і полягає. Вони все розуміють, навіть те, що не потрібно розуміти.
Потрібно просто розряджати обстановку, щоб градус властивою в тій чи іншій мірі всім бетанскім сенсорики параної не зашкалюють. Хіба ви не розряджати, а накручувати, тоді Жуков сам знайде, до чого причепитися, і небажаного людини усуне зі своєї території. Сам, по своїй добрій волі. Тобто, для вас інших людей як би не існує, вони не важливі, звичайна ввічливість, і все влаштується. Існує тільки ваш хороший, добрий Жук. Що він хороший, найкращий - це важливо.
Про відчуття чогось в людях навіть не знаю, як відповісти. Зазвичай я не не можу описати, чому людина не подобається, це якесь виразне відчуття неприродності, розбіжності, на яке волею-неволею реагуєш емоційно. Несвідомо починаєш провокувати, перевіряти слабкі місця, розгойдувати на реакцію, чи що. Якщо Жуков спостерігає, він її вважає, зробить висновки і навіть, може, вам потім пояснить, до чого це було. Тобто, коли ви і ваш самийлучшій Жуков потрапляєте в нові умови, ви як би змушуєте всіх навколо резонувати, а він уже сам вирішує, які у відповідь сигнали здаються йому підозрілими.
Соррі, всю раціональність зібрала, а вийшло все одно ой. )
Спантеличений Анонім.
Що ви таке в людині чуєте і як це потім Жукову викладаєте?
Я не Єсенін, а Габен, але ось саме з людьми Жукову завжди допомагала. Причому говорила прямим текстом: не подобається мені цей чол, мутний він, може, я і даремно смикати, але не подобається, а ось той - хороша людина, бери не дивлячись. Якщо Жуков вважає вас близькою людиною, то увагу на це обов'язково зверне, а якщо ваша думка ще й буде підтверджуватися згодом (як зі мною було), то взагалі почне дуже-дуже довіряти. До сих пір рада, що Жукова жодного разу в таких передчуттях не підвела.
Не варто давати Єсеніну рекомендації по успішному спілкуванню зі Штирії! Після невдалих відносин з таким ЕСЕМ в достовой шкурі, Штір НЕ буде вірити нікому, включаючи в першу чергу Достов. Скільки таких Штирія навколо - з невдалою особистим життям, що розчарувалися в людях і в собі. Не варто, правда. Нехай конфліктер краще. йде лісом, не пройшовши через фільтр становлення відносин.
Ну ребя, ну а чого ви хочете? Ну це ж Штірлииииии. у них така дуальна пара - основне заняття: мозговинос один одному. І доста - ті ще нуділиииииии, лікувати ін одного і з'ясовувати - просто бонус ж для цих двох !!
Улюблена передача всіх Достов - дом2 - неоране поле для їх типу етичних маневрів.
І винести Штірлов здатні тільки доста-маніяки))
Те, що ви "лицемірна дрянь і лукава скотина" Штір буде говорити кожному. І Гамлету, і Есю, і доста. І справа не в вас, а в його особистій параноя. Я теж постійно це чую. Вперше в житті, до речі.