Головною особливістю документа стало визначення ознак здійснення банком ризикованої діяльності. На цьому хотілося б зупинитися докладніше. Будь-який бізнес, в тому числі і банківський, за визначенням містить в собі елементи ризику. Так само як і будь-яка діяльність взагалі. Тільки той, хто нічого не робить, не ризикує. Правда тут Нацбанк спростував навіть ця теза. Тепер банки будуть карати навіть за бездіяльність. Причому довести, що в діях банку або його клієнта не було злого умислу, повинен сам банк. У пункті 3.4. Постанови так і написано: «Обов'язок довести, що в діях клієнта або банку немає ознак здійснення ризикованої діяльності, покладається на банк». Ось така презумпція невинності навпаки. Чи не перевіряючі від регулятора повинні довести, що банк і його клієнти ведуть ризикований бізнес, а сам банк. І якщо не доведе, то підуть ті самі заходи впливу. Але повернемося до цих самих ознакою ризикованої діяльності, позначених в Постанові НБУ і розглянемо, що ж до них відноситься.
Здійснення банком операцій, які не мають економічного сенсу
В українському законодавстві дано визначення економічного сенсу. Якщо довго не поширюватися на цю тему, будь-яка операція повинна бути доходна. Однак будь-яка компанія, в тому числі банки, в рамках конкурентної боротьби, здійснюють разові (акції) або постійні дії, знижуючи або взагалі скасовуючи плату за деякі свої послуги. Таким чином, якщо банк, з метою залучення додаткових клієнтів, не стягує плату, наприклад, за перерахування коштів з рахунку одного клієнта на рахунок іншого, відкритих в цьому ж банку, то дана операція вже може вважатися економічно недоцільною. Можна сказати, що це абсурд. Адже для банку така операція вигідна, так як гроші залишаються в системі банку. Однак тепер її можна трактувати, як таку, що не має економічного змила і, отже, несе ознаки ризикованої діяльності. І нехай банк спробує довести зворотне.
Здійснення опосередкованого кредитування пов'язаних з банком осіб
Не включення до переліку пов'язаних з банком осіб, які мають ознаки пов'язаності
З цим пунктом складно не погодитися. Згідно з нормативними документами НБУ кожен банк зобов'язаний щомісяця стверджувати список інсайдерів, а також пов'язаних з ними осіб, виявлених банком серед своїх клієнтів. Про клієнтів інших банків, які мають ознаки пов'язаності з клієнтом конкретного банку, цей банк може і не знати. Правда, з досвіду відомо, що перевіряючі НБУ не особливо стараються в цьому питанні, хоча вони мають можливість доступу до будь-яких даних всіх банківських установ країни. Однак, якщо вони виявлять серед клієнтів банку, що перевіряється осіб, які мають ознаки пов'язаності, але внесених до переліку інсайдерів, то неодмінно підуть ті самі заходи впливу. В даному питанні немає нічого нового. Однак, тепер будь-яка помилка буде витлумачена, як має ознаки ризикованої діяльності. І міра покарання за неї буде набагато вище.
Здійснення операцій з цінними паперами, які мають ознаки фіктивності
Дуже цікаво! А хто і як визначить, що ЦБ фіктивні? За якими критеріями це буде встановлюватися? Якщо емісія ЦБ зареєстрована, тобто дозволена Державною комісією з ЦБ та фондового ринку, то як ці папери можуть бути фіктивні? Треба думати, що право визначати фіктивні ЦБ чи ні також залишається за перевіряючими.
Використання банком фінансових інструментів, що призводить до штучного поліпшення фінансового результату банку або спотворення його звітності
В принципі використання будь-якого фінансового інструменту банку може бути витлумачено як таке, що призвело до штучного поліпшення фінансового результату. Ну, наприклад, видав банк в цьому кварталі кредитів в рази більше, ніж в попередньому. Відповідно отримав більший дохід, що вплинуло на збільшення фінансового результату. Хто і за якими критеріями буде визначати, що саме це призвело до штучного поліпшення показників? Знову таки, велике поле для фантазії перевіряючих. Адже це не вони повинні довести, що мало місце штучне поліпшення показників банку, а сам банк повинен довести зворотне.
Дострокове повернення строкових коштів, залучених від пов'язаних з банком осіб
Одним словом, якщо банк достроково повертає гроші вкладникам, які не пов'язані з ним, це не несе ознак ризикованої діяльності. А якщо повертає достроково депозити інсайдерам, то це вже ризиковано. Можна подумати, що у інсайдерів не може скластися ситуація, коли їм терміново потрібні гроші. Коли в минулому році вкладники - фізичні особи масово забирали з банків достроково депозити, то банки не мали права їм відмовити. І тільки завдяки інсайдерам, на яких банки мали вплив, і просто завдяки близьким партнерським або особистим стосункам, багатьом банкам вдалося встояти, умовивши цих самих пов'язаних осіб не забирати достроково гроші. Тепер же, якщо банк віддає достроково гроші инсайдеру, то це вважається ризикованим і може спричинити за собою санкції з боку регулятора. І де справедливість?
Одноразове грубе або систематичні порушення банком законодавства в сфері готівкового обігу
З урахуванням того, що це саме законодавство і нормативи НБУ в сфері роботи з готівкою дуже часто змінюються, то не порушувати його банкам стає дедалі важче. Найцікавіше, що часто змінюються самі підходи до визначення «грубе порушення». Таким чином, мало не всі банки можна віднести до злісних рецидивістів на ринку готівки.
Підведемо підсумок
Отже, ми розглянули сім ознак ризикованої діяльності банків, визначених НБУ. Практично всі з нах досить спірні і не дають розуміння, за якими критеріями буде визначатися наявність тієї чи іншої ознаки. Однак даної Постанова містить ще 8 ознак ризикованої діяльності в сфері фінансового моніторингу. Не зупиняючись на кожному пункті окремо можна сказати, що вони також неоднозначні, як і розглянуті нами. Наприклад, одна з ознак ризикованої діяльності може бути визначений, якщо банк «не використовує права відмовити в проведенні клієнтами банку регулярних фінансових операцій, характер яких дає підстави вважати, що метою їх здійснення є використання послуг банку для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом і т.д. »Дуже ефектне визначення. Або ще одне: «Здійснення фінансової операції клієнтом, який є публічним діячем, щодо якої банк не має документально підтверджених відомостей щодо джерел походження коштів (активів) і т.д.». Якби справа стосувалася виключно державних чиновників, то було б зрозуміло і логічно. Але в документі мова йде про «публічних діячів». А це може бути хто завгодно - відомі люди мистецтва і просто депутати сільрад. А якщо операціоніст банку не знає, що він проводить платіжку відомого діяча? Парадокс.
Але найбільше в Постанові здивувало, що відтепер рішення про заходи впливу до банків може приймати не тільки Правління НБУ, а й якийсь «Комітет з питань спостереження (наглядом - укр.). Раніше це було прерогатива виключно Правління. Мабуть, Правління НБУ вже сама не встигає приймати рішення, тому знадобився додатковий каральний орган. Така собі Надзвичайна Комісія при НБУ. Треба думати, що наступним кроком буде установа «трійок» з правом виносити і приводити вироки на місці.