Безпечніше прописати в договорі, хто зобов'язаний застрахувати майно Перевізник може визнати витрати на страхування вантажу клієнта Не завжди виходить обгрунтувати витрати на страховку предмета застави
Н ередко організаціям доводиться страхувати майно, що належить третім особам, наприклад, прийняте на тимчасове зберігання, отримане в лізинг або для транспортування або надане засновником в якості застави за банківським кредитом. Податковий кодекс не уточнює, чи вправі компанія при розрахунку податку на прибуток враховувати витрати на страхування майна, яке не є її власністю. Втім, і прямої заборони на визнання таких витрат НК РФ не містить.
Значить, при виникненні витрат на страховку чужого майна організаціям необхідно керуватися загальними принципами визнання витрат у податковому обліку. Тобто потрібно довести, що ці витрати економічно виправдані, підтверджені документами і пов'язані з здійсненням діяльності, спрямованої на отримання доходу (п. 1 ст. 252 НК РФ). Однак навіть за таких обставин податківці часто виключають витрати на страхування чужого майна, але суди не завжди з цим погоджуються. Проаналізуємо найбільш поширені ситуації.
Хранитель застрахував майно, яке було передано йому на відповідальне зберігання
Хранитель може врахувати витрати на страхування майна, що зберігається, якщо в договорі зазначено, що він зобов'язаний його застрахувати
Мінфін Росії вважає, що організація, яка надає послуги зі складування та зберігання товарно-матеріальних цінностей, має право визнати витрати на добровільне страхування цього майна (лист від 11.03.03 № 04-02-05 / 2/13). Адже при розрахунку податку на прибуток можна врахувати витрати на страхування будь-якого майна, яке платник податків використовує при здійсненні діяльності, спрямованої на отримання доходу (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).
Правда, відомство відзначає, що витрати на страхування майна, прийнятого на зберігання, обгрунтовані тільки в тому випадку, коли відповідна обов'язок зберігача передбачена договором зберігання. Відзначимо, що ці роз'яснення були випущені більше 10 років тому. Свіжих листів Мінфіну Росії з цього питання знайти не вдалося. Тому можна припустити, що думка відомства за цей час не змінилося.
Чи не заперечують проти визнання зазначених витрат і московські податківці (лист УФНС Росії по м Москві від 16.06.06 № 20-12 / 53511 @). При цьому вони також підкреслюють, що умова про страхування прийнятого на зберігання майна саме зберігачем має бути прописано в договорі зберігання. Значить, якщо такої умови в договорі немає, зберігачу ризиковано визнавати в податковому обліку витрати на страховку майна, що зберігається (див. Врізку «Читайте на e.rnk.ru»).
Перевізник заплатив за страхування вантажу, отриманого від вантажовідправника для подальшого транспортування
Витрати на добровільне страхування вантажів враховуються при розрахунку податку на прибуток без будь-яких обмежень (подп. 2 п. 1 і п. 3 ст. 263 НК РФ). Причому Податковий кодекс не конкретизує, хто саме - перевізник, вантажовідправник або вантажоодержувач має право їх визнати. Адже в принципі застрахувати вантаж може будь-який з них.
На думку УФНС Росії по м Москві, якщо організація-перевізник застрахувала прийнятий для транспортування вантаж, вона має право врахувати витрати на таку страховку навіть незважаючи на те, що не є власником застрахованого майна (лист від 19.10.05 № 20-12 / 77784) . Справа в тому, що саме перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з того моменту, коли він прийняв вантаж до перевезення, і до моменту передачі його вантажоодержувачу (п. 1 ст. 796 ЦК РФ). Тобто він має інтерес у збереженні цього майна (п. 1 ст. 930 ЦК України). Саме наявність такого інтересу є одним з обов'язкових умов майнового страхування і, отже, дозволяє обгрунтувати витрати на страховку (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Перевізник має право визнати витрати на страховку вантажу, але не завжди може врахувати витрати на страхування своєї цивільної відповідальності
Мінфін Росії також вважає, що перевізник може визнати в податковому обліку витрати на страхування як власних, так і належать клієнтам вантажів (лист від 21.10.11 № 03-03-06 / 2/158).
Згоден з цим і Президія ВАС РФ (постанова від 14.05.13 № 16805/12). Арбітри відзначили, що договори страхування вантажів, що транспортуються (в цій справі йшлося про перевезення грошових коштів клієнтів) полягають в рамках виконання зобов'язань перевізника. Отже, витрати на страхування пов'язані з основною діяльністю перевізника, спрямованої на отримання доходу від надання послуг з транспортування, і тому є для нього економічно обгрунтованими.
Втім, раніше суди нерідко приходили до висновку, що страхування вантажу, що перевозиться слід розглядати не як страхування майна, а як страхування ризику відповідальності перевізника перед своїми клієнтами (постанова ФАС Московського округу від 25.09.12 № А40-18322 / 12-115-42).
Витрати на добровільне страхування відповідальності можна врахувати, тільки якщо воно є умовою здійснення діяльності відповідно до міжнародних зобов'язань РФ або загальноприйнятими міжнародними вимогами (подп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ). Оскільки в більшості випадків така страховка для перевізника необов'язкова, суди відмовляли у визнанні витрат на неї в податковому обліку. Однак після прийняття Президією ВАС РФ постанови від 14.05.13 № 16805/12 така практика повинна піти в минуле.
Читайте на e.rnk.ru
Ще більше корисних матеріалів
Винагорода власнику за надання майна в заставу позичальник має право включити до витрат
Якщо позичальник в якості застави передає банку або іншому кредитору майно, що належить третім особам, за його використання може бути передбачена виплата винагороди власнику. Мінфін Росії вважає, що позичальник має право врахувати таку винагороду при розрахунку податку на прибуток (лист від 11.07.06 № 03-03-04 / 1/578). Відомство рекомендує включати його суму до інших витрат і відображати в складі комісійних зборів та інших подібних витрат (подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Московські податківці теж не проти включення до витрат суми винагороди, виплаченої заставодавцю за надання майна в заставу (лист УФНС Росії по м Москві від 26.06.06 № 20-12 / 56673 @). Однак інспектори вважають, що ці витрати позичальника безпосередньо пов'язані з отриманням кредиту. Тому вони наполягають на відображенні їх в податковому обліку за правилами, передбаченими для визнання відсотків за кредит. Крім того, УФНС Росії по м Москві вказало:
«<…> Відповідно до пункту 1 статті 272 НК РФ такі витрати повинні визнаватися в складі поточних витрат рівномірно протягом терміну кредитування (передбаченого кредитним договором) »
Позичальник застрахував майно, яке в якості предмета застави надали за нього материнська або дочірня компанія або інша особа
Заставодавцем по кредиту або іншому зобов'язанню може бути як сам боржник або позичальник, так і третя особа (п. 1 ст. 335 ЦК України). Наприклад, в якості застави по кредиту, наданому організації, може виступати особисте майно її засновників, директора, активи материнської або дочірньої компанії.
Інспектори виключають витрати позичальника на страхування заставленого майна, яке належить третім особам
Якщо предмет застави кредитор не отримує на зберігання (наприклад, об'єкт нерухомості, виробниче обладнання, товари в обороті), то він зазвичай вимагає, щоб закладене майно застрахували (подп. 1 п. 1 ст. 343 ЦК України). Найчастіше таке майно страхується за рахунок позичальника. Адже перш за все він зацікавлений в отриманні кредиту. Хоча можливі й інші варіанти.
Арбітри виходять з того, що в цьому випадку витрати позичальника на страхування заставленого майна не можна вважати економічно виправданими. Адже він здійснив їх для виконання договору застави, стороною якого навіть не був.
Лізингоодержувач оплатив страховку отриманого в лізинг майна, яке обліковується на балансі лізингодавця
Предмет лізингу, переданий лізингоодержувачу, може значитися на його балансі або на балансі лізингодавця. Сторони договору лізингу самостійно вирішують, хто з них його відображає (п. 1 ст. 31 Федерального закону від 29.10.98 № 164-ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)»). Незалежно від того, на чиєму балансі враховується предмет лізингу, сторони мають право застрахувати його від ризиків втрати, загибелі, недостачі або пошкодження. Причому страховка може бути оформлена вже з моменту поставки майна продавцем і до закінчення терміну дії договору лізингу. При цьому лізингодавець і лізингоодержувач самі визначають, хто з них зобов'язаний укласти договір страхування та хто буде вигодонабувачем за страховкою (п. 1 ст. 21 Федерального закону від 29.10.98 № 164-ФЗ).
Мінфін Росії вважає, що відображення предмета лізингу на балансі лізингодавця не перешкоджає лізингоодержувачу визнати витрати на його страхування
Найчастіше страховку оформляє лізингоодержувач, тобто саме він платить за неї. Однак вигодонабувачем за договором страхування нерідко є лізингодавець, особливо якщо на його балансі враховується передане в лізинг майно. На думку Мінфіну Росії, відображення предмета лізингу на балансі лізингодавця не перешкоджає лізингоодержувачу визнати витрати на його страхування (листи від 20.02.08 № 03-03-06 / 1/119 і від 08.04.05 № 03-03-01-04 / 1 / 173).
І страхувальником, і вигодонабувачем є лізингоодержувач. Мінфін Росії вважає, що в цьому випадку лізингоодержувач може врахувати витрати на страхування отриманого в лізинг майна (лист від 09.08.11 № 03-07-11 / 215). Адже за загальним правилом організація має право визнавати витрати на страхування не тільки власних, а й орендованих або отриманих в лізинг основних засобів виробничого призначення і транспорту (подп. 1 і 3 п. 1 ст. 263 НК РФ).
Страхувальником є лізингоодержувач, а вигодонабувачем - лізингодавець. На думку Мінфіну Росії, лізингоодержувач не має права включати до витрат страхові платежі за таким договором (лист від 09.08.11 № 03-07-11 / 215). При цьому ніяких переконливих аргументів, крім посилань на пункт 1 статті 252 та статтю 263 НК РФ, відомство не приводить.
Таким чином, для лізингоодержувача витрати на страхування предмета лізингу є економічно виправданими. Значить, він має право врахувати їх при розрахунку податку на прибуток. Але в цьому випадку не виключені суперечки з податківцями.
Є питання? Наші експерти допоможуть за 24 години! Отримати відповідь Нове