зателефонувати юристу
67 505 970
Inlat Plus є офіційним партнером проекту з розвитку туризму в латвійській столиці - LIVE RĪGA, і надає захист прав та інтересів туристів і гостей Риги, в т.ч. в отриманні дозволів на проживання в Латвії.
Член Торгово-промислової палати Латвії Latvijas Tirdzniecības un Rūpniecības Kameras biedrs Member of the Latvian Chamber of Commerce and Industry
Консультує юрист Едгар Андріс Джеріньш
Немає ніяких сумнівів, що дотримання швидкісного режиму потрібно контролювати. Проте, робити це потрібно в передбаченому законом порядку. На даний момент всі рішення, де порушення фіксоване за допомогою фоторадара, є протизаконними. Разом з тим, всі рішення є оспорюваними.
Перш буде дано юридичний погляд на проблему, а після опис порядку оскарження рішень, а також зразок скарги і заяви в суд (оспорювання рішення є безкоштовним, до того ж, до розгляду скарги штраф платити не потрібно).
Як правильно і законно штрафувати зафіксовані фоторадар порушення?
Згідно з чинним правовому регулюванню необхідно виявити і оштрафувати вчинила порушення водія. Це просто в тому випадку, якщо власник транспортного засобу і видимий на фото водій є одним і тим же особою. В цьому випадку поліція звіряє по базі даних фото нинішнього власника і зображення з фоторадара. Якщо схожість очевидно, то відносно даної особи приймається і надсилається рішення.
У свою чергу, якщо зображення не схожі, повністю різні або власник / користувач є юридичною особою, то поліції слід з'ясувати особу особи, яка керує транспортним засобом. У частині п'ятій статті 20 Закону про дорожній рух на власника транспортного засобу накладається обов'язок надавати відомості про особи, яка керувала машиною в момент вчинення правопорушення. У разі, якщо власник транспортного засобу не надає інформацію, то згідно з частиною 9 статті 149.4 КпАП, на нього накладається грошовий штраф в розмірі LVL 30,00-100,00.
Звичайно, виконання вимог закону в цьому випадку помітно уповільнює штрафування і створює додаткове навантаження на адміністративні ресурси. Але повністю абсурдною є ситуація, при якій протиправними методами борються з порушеннями. Проте, я думаю, що причина в іншому. Ідентифікація винного водія по зображенню фоторадара включає в себе аспект захисту приватного життя, який актуалізує питання про запобіжні знаках перед кожним фоторадар, як це можна бачити, проїжджаючи через Литву, Польщу, Німеччину і т.д. У цих країнах, таким чином, досягається мета - поліпшити безпеку дорожнього руху. У свою чергу, в Латвії це суперечить планам приватного бізнесу отримати максимальний прибуток.
Як свою діяльність виправдовує поліція?
Поліція свої дії намагається виправдати частиною п'ятою статті 43.6 Закону про дорожній рух, який передбачає, що протокол-рішення протягом трьох днів надсилається власнику / користувачу транспортного засобу. Але, перш за все, в цій статті нічого не сказано про те, що у поліції є право в якість порушника вказувати кого-то другого, не вказаної в статті 149.8 КпАП водія, який скоїв порушення.
По-друге, частина 5 статті 43.6 Закону про дорожній рух очевидно нелогічна, оскільки рішення про накладення штрафу, як будь-який адміністративний акт, необхідно висилати особі, щодо якої цей акт прийнятий - в даному випадку - винному водієві. Разом з тим, очевидно, що цю статтю Закону про дорожній рух необхідно уточнити. Дані поправки до закону про дорожній рух були подані правозахисником, але його пропозиція була відхилена.
Це і є відповідь на те, як саме народжуються численні приклади по всьому світу, коли власникам старих автомобілів, які «з народження» не здатні їхати зі швидкістю понад 100 км / год, надсилають фотографії зі штрафними квитанціями за швидкість понад 200 км / ч - радар зафіксував супербайк, але поки включився фотоапарат, супербайк вже «вилетів з кадру».
Розміщення фоторадарів
На головній сторінці Гос.Поліціі в інтернеті з приводу розміщення фоторадарів зазначено: «Географічні критерії при розміщенні радарів НЕ будуть головними - радари будуть розміщуватися на небезпечних ділянках доріг - там, де відбуваються аварії з потерпілими і померлими, а також в потенційно небезпечних місцях для недопущення подібних аварій ». Однак, сказане далеко від правди. Наприклад, кожен день фоторадари стоять на вулиці Краста під острівні мостом у напрямку до центру і перед Південним мостом в Румбульском напрямку. У цих місцях ніколи не відбувалися аварії, тим більше із загиблими, і вони не є потенційно небезпечними місцями, так як рух в протилежну сторону відокремлено металевою огорожею, рух йде по трьох смугах, як дорога, так і її околиці добре проглядаються, поруч немає ні шкіл, ні дитячих садків. Практично, в цих місцях слід було б дозволити швидкість 70 км / ч, а не 50. Однак, ці місця дуже вдячні з комерційної точки зору: рух інтенсивний, і в цих місцях кожна нормальна і досвідчений водій чисто інстинктивно їде швидше нелогічних 50 км / год . До того ж ці місця «хороші» тим, що водії, які не знайомі із знаковою режимом на цій ділянці, часто не помічають закінчення дії знака 70 км / год, так як його закривають їдуть по першій смузі автобуси і вантажні машини (знаки не розміщені над кожною смугою, як це повинно бути). Навіть те, що радари заховані, у самих наївних розвіює останні ілюзії, що фоторадари мають якесь відношення до безпеки руху.
Якийсь суддя в Німеччині приблизно рік тому навіть відмовився судити порушників швидкісного режиму, так як фоторадари «не збільшують безпеку, а вичавлюють гроші з їздців».
Замість висновку - рішення, яке могло б змусити припинити беззаконня
Беручи до уваги протизаконне штрафування в інтересах приватного бізнесу, а також небажання змінювати щось в даній ситуації, у мене народилася ідея про можливе практичному вирішенні - всі рішення слід оскаржити як незаконні. Оскарження рішень - справа вигідна, так як за оспорювання платити нічого не потрібно, та й до розгляду скарги в суді штраф платити не потрібно. Таким чином, ні PoliScan, ні бюджет довго, можливо, протягом кількох років, не отримають грошей з накладених штрафів (в адміністративному районному суді, як суді першої інстанції, початку розгляду справи доводиться чекати не менше 1-2 років). Якщо скарги будуть подаватися масово, то грошовий потік помітно вичерпається, а розгляд скарг паралізує роботу превентивних управління.