Палестинські терористи давно і принципово розміщують свої бази в житлових кварталах. Так що там бази - склади вибухівки можуть бути ...
Палестинські терористи давно і принципово розміщують свої бази в житлових кварталах. Так що там бази - склади вибухівки можуть бути ...
Палестинські терористи давно і принципово розміщують свої бази в житлових кварталах.
Так що там бази - склади вибухівки можуть бути в підвалі житлового будинку або мечеті, а пускова шахта ракети - прямо посеред жвавої (вдень) вулиці. Так, у палестинців є ракети шахтного базування.
Тисячі таких кадрів можна знайти в мережі:
А ось репортаж по слідах такого пуску:
Ми не перша країна під атакою і, швидше за все, не остання. Ні, ну правда. Я розумію, що громадяни нашої країни (включаючи мене) жили в блаженному невіданні останні двадцять (або п'ятдесят) років, але такий трипер, як у нас зараз, по кульці - цілком звичайна справа. Ну, ось дивіться. Спікер руху ХАМАС (терористична організація, дозволена в Росії) - Самі Абу Зухрі. Його, до речі, дуже любить російська преса. І ізраїльська ліва преса теж любить.
Знайдіть десять відмінностей.
Чи не знайдете, тому що за палестинцями вже давно стоїть Кремль.
Ось тактика цієї війни - «наші війська стануть за спинами жінок і дітей, які не попереду, а позаду» - це все з радянських підручників півстолітньої давності. А ідеологія під цю стратегію ще старше. Володимир Ілліч Ульянов ака Ленін дуже влучно сформулював, що терор - це засіб переконання. Кого там доведеться переконувати - справа вже вторинне, особисто Ленін збирався переконувати виключно жителів окупованих совком територій.
Гібридна війна нав'язує суспільству свої правила, хоче цього суспільство чи ні. Це для вас волонтер - мила дівчина або суворий хлопець, які возять на передок шкарпетки або тепловізори. Для протилежного боку український волонтер - це такий приватний постачальник мережевого типу, як працівник американської ПВК в Іраку, що доставляє вантажі на блокпости або бази.
Так, ласкаво просимо в реальний світ. Для ідіотів, які проголосили нашій країні православно-комуністичний джихад, український волонтер - це «законна військова мета». Пункт збору волонтерської допомоги для цих ідіотів - теж «законна військова мета». Тому-то вони вважають, що вибух центру волонтерської допомоги в місті - це не теракт, а диверсія, оскільки під атакою - то, що вони називають «об'єктом військової інфраструктури».
Я розумію, що в тихому мирному Києві в такому вигляді постановка проблеми виглядає жахливо, але це факт. У гібридної війни - свої правила, навіть якщо ви хочете закрити очі і зробити вигляд, що війни ніякої немає.
Це все відбувається тому, що хлопцям, які 50 років підставляють палестинських дітлахів прямо під відповідні ракетні удари, як-то плювати на ваші спроби втекти від реальності.
У гібридної війни - свої правила. Гібридна війна придумана для випадків, коли нанести чисто воєнної поразки противнику не вдалося. Відповідно, військові дії як такі є вторинними в рамках проведення гібридних кампаній. А що первинно? Інформаційне поразку. Завданням гібридної війни є зміна світосприйняття: або громадян країни, або її союзників.
Саме тому ХАМАС стріляє з даху школи одиночної ракетою з російського «Граду», тому що завдання стоїть не завдати Ізраїлю воєнної поразки. Завдання полягає в тому, щоб змусити ЦАХАЛ і Хель Хаавір (для захисту своїх цивільних) почати пригнічувати точки пуску, викликати супутні жертви серед цивільного населення і рознести ці жертви по всьому світу за допомогою медіа. Мета сидить по той бік екрану телевізора і монітора, і камера журналіста - це дуло.
Для того боку не буває журналістів (ну якщо ви не займаєтеся оглядом футболу або новинок моди). Тому що журналіст для того боку - це такий політрук мережевого типу, генератор контенту по темі. Хоче журналіст цього чи ні, усвідомлює він це чи ні, але для того боку він просто джерело контенту, а контент - це основна зброя гібридної війни. Причому журналіст (якщо дивитися на нього як на політрука) не просто роті там перед боєм накидає положення сторін, а визначає порядок денний для сотень тисяч людей. Тлумачний журналіст, в рамках гібридної війни, в десятки разів небезпечніша квадратно-гніздовим політрука, як тлумачний волонтер небезпечніша злодійкуватого прапорщика.
Медійнозначімий генератор контенту для організаторів гібридної війни - це або пріоритетний об'єкт захисту, або, по тим же кінченим правилами, пріоритетна «законна військова мета». Війна на Донбасі почалася, коли в Донецьку з'явилися з усім Еквіп журналісти і куратори абхазької «Анни-Ньюс», до цього набили руку на висвітленні війни в Сирії. А проукраїнських журналістів почали ловити і затримувати за списками.
Потеряшку з «Анна-Ньюз» тут же видали місцеву агентуру в провідники. Треба ж приїхати знімати туди, де буде обстріл, вчасно і не заблукати, так? Про трупоедов Стешина і Коца, навколо яких, як за розкладом, починають вмирати люди, я думаю, можна взагалі не розповідати.
Для того боку все просто.
Для того боку все дійсно дуже просто.
А як відповідати на це представникам країни, яка хоче бути демократичною?
Західний світ наївно думає, що виробив «гібридної журналістиці» якась протидія. Не будемо довго бігати, давайте подивимося на знамениті стандарти BBC. Чи дозволяють ці стандарти відокремити журналіста від політрука-пропагандиста?
Давайте їх перерахуємо (ту частину, яка нас цікавить).
- Правдивість і точність.
- Нейтральність і представлення всіх точок зору.
- Редакційна чесність і незалежність.
- Забезпечення суспільних інтересів.
- Справедливість.
Поставимо уявний експеримент. Ось є умовний Вася Пупкін. Він щодня виходить зі свого номера в готелі «Рамада» і під'їжджає на таксі в самий центр Донецька. На площі Леніна (терор - це засіб переконання) Василь починає опитувати місцеве населення, скажімо, на тему: «чи бачили ви коли-небудь російські війська в« ДНР »?». І ось він з камерою підвалює до випадкових перехожих і починає їх під запис опитувати. Я готовий закластися свою клавіатуру, що він не знайде жодної людини, який йому підтвердить наявність російських військ під камеру.
Крім того, сам Вася Пупкін може походити і розпитати людей в формі, чи є вони діють солдатами ВС або Росгвардіі РФ. Відповіді, які він збере, теж будуть цілком очікуваними. Він може підійти до будь-якої розташовуючись «ДНР» і запитати, чи варті там російські війська, і знову ж таки отримати очікувану відповідь.
Чи може після цього Вася Пупкін випустити матеріал, який буде містити наступну ідею: «Такого-то числа я не виявив російських військ в центрі Донецька ні в результаті особистих спостережень, ні в результаті опитування великої кількості населення»?
Чи буде цей матеріал точним і правдивим? Абсолютно. Для надійності можна буде повторити опитування і огляд ще раз. Вася не буде пересмикувати, він не скаже, що російських військ немає. він просто буде говорити, що він точно їх не бачив і ніхто з опитаних не бачив. Не бачив. Не бачив. Не бачив.
Чи буде подібний матеріал нейтральним? Чи будуть представлені всі точки зору? Цілком. По суті, це соцопитування (нехай і не з самої релевантною вибіркою). Ну так для більшої нейтральності та релевантності Вася може повторити подібні дії у всіх районах Донецька і прилеглих населених пунктах. Що може бути нейтральним особистого спостереження і соцопитування?
Чи достатня буде значимість матеріалу Василя для забезпечення громадського інтересу? Більш за.
Чи буде матеріал Василя відкритим, чесним і прямим? Так. Ось все як бачив, так і показав, ніякого монтажу.
Чи буде при цьому формальному виполненіістандартов BBC Васін матеріал пропагандою?
На сто п'ятдесят відсотків. Як там не є отруйний треш-пропагандою.
Так ось Вася під кришкою стандартів BBC (зауважте, не імітуючи їх виконання, а нехай і з натяжкою відповідаючи їм на самом деле) може клепати подібні матеріали кожен день. Без вихідних і свят. А якщо Вася захоче правдоподібно імітувати виконання цих стандартів BBC, то ви взагалі ніколи ні в чому не зможете його звинуватити.
Для нейтральності Вася може приїхати на прифронтову сторону, скажімо, в звільнений Маріуполь і виконати те ж опитування. Там теж цілком працює зомбатор Захарченко. Пам'ятайте бабусю, яка стверджувала, що «Градом» її квартиру обстріляли ВСУ, дивлячись на дірку в своїй квартирі, що виходить строго на схід? У Маріуполі співвідношення історій про «військові злочини» буде в кращому випадку один до одного - я гарантую це.
Нейтральність матеріалу Василя злетить до недосяжних висот. При цьому він буде все тієї ж махрової пропагандою на 150%. Навіть якщо Василь в кінці скаже, що офіційних підтверджень зазначених історій отримати не вдалося.
Десятиліттями пишуть і знімають.
А Джону для того, щоб зробити матеріал, що відповідає об'єктивній реальності, треба виходити з порушує нейтральність принципу, що метою діяльності глави ХАМАС Махмуда аз-Захара є вбивство палестинських дітей для отримання політичних і економічних преференцій. І від цього вже танцювати в своєму репортажі.
Ясна річ, що, крім базових стандартів BBC, якими журналісти люблять відповідати на всі претензії, у BBC є ще 250 сторінок практичних положень, рад, керівництв, методик і т.д. у всіх сферах: від пошуку беруть інтерв'ю і джерел до правил організації інсценівок. Вони дійсно там виразно й грамотно все розписали.
Однак досвід Ізраїлю показує, що і це не допомагає ніхрена. Але до рівня нахлобучіванія в Ізраїлі нам в принципі далеко.
Просто в нашому випадку і в разі РФ жодні ЗМІ не виконують хоча б декларативно навіть стандартів BBC, не кажучи вже про практиках.
Ну, тому що одним із стандартів BBC є підзвітність глядачам. У нас навіть формально незалежне «Громадське» досягло такого рівня підзвітності, що одна частина їх співробітників звинувачує іншу в виведенні і привласненні коштів (якого ніхто не помітив, що вже говорить багато про якість звітів), а друга частина - про ангажованість на користь Ахметова.
Про редакційну політику і зарплати в конвертах в ЗМІ великих бізнесменів і олігархів говорити не будемо. Як не будемо говорити і про джинсі. що дозволяє колишнім журналістам хизуватися в лабутенах.
Що я можу сказати як чесний пропагандист, а не як журналіст?
Нейтральності не існує. Можна, прикриваючись нейтральністю і стандартами BBC, гнати пропагандистської марення тоннами досить тривалий час, при цьому або майже не порушуючи стандартів BBC або чітко імітуючи їх виконання. Анатолій Шарій це відмінно довів.
Значить, і виправданням від звинувачень у пропаганді або роботі на ворога нейтральність або стандарти BBC бути не можуть. Не можуть і все. Стандарти BBC - не виправдання.
Пропагандою є все, що може бути розцінена як пропаганда.
Тобто все взагалі. Гібридна війна і ведеться з метою створити відповідну картинку з високим рівнем достовірності. Це найважливіша мета гібридної війни. Журналіст, навіть якщо він працює в режимі простого провідника інформації, тобто дійсно нейтральний, є знаряддям (вільним або мимовільним) для тієї сторони, яка володіє більшим контролем над картинкою.
Яка сторона має великий рівнем контролю?
Демократичні країни навіть близько не мають у своєму розпорядженні подібним інструментарієм.
Чи повинна в такому разі Україна як держава, що знаходиться під гібридної атакою, відмовитися від принципу нейтральності для своїх ЗМІ і ломів і, по суті, ввести повну державну цензуру (потрібно відрізняти загальну цензуру від військової цензури), а також сформувати інститут державної пропаганди?
Або так, якщо Мініправду очолю я не в форматі міністерства або держслужби. І буду займатися пропагандою не за рахунок бюджету і за власним планом. Але про це докладніше пізніше.
Державна пропаганда в виконанні державних чиновників за державний кошт - це молот. А коли у тебе молот, все навколо перетворюється в цвяхи. Я не хочу, щоб держава било мене молотом по голові, розповідаючи про зростаючий процент жиров у маслі.
Госпропаганда жахлива, безглузда і неефективна, тому що це чиновники, посадові інструкції і тому що це бюджет. І тому госпропаганда не потрібна і не буде працювати, якщо ви раптом, звичайно, не вирішили влаштувати диктатуру. Якщо у нас в країні утворюється диктатура, то не питання. Приватних телеканалів немає, альтернативної картинки немає і можна таки якісно займатися державною пропагандою. Госпропаганда у вигляді міністерства або держслужби при наявності рейтингових приватних каналів - це нонсенс.
Західний світ воював з тоталітарними системами, вводячи лише обмежену цензуру під час воєн. І переміг, виробивши ті самі стандарти BBC. Хоча звинувачення журналістів, громадських діячів, творчих людей і лібералів в роботі на совок - вічний лейтмотив західних правих. Часто подібні звинувачення мали під собою вагомі підстави.
Рональд Рейган став губернатором Каліфорнії, а в майбутньому і президентом США не тому, що був актором і був популярний. Рейган став президентом тому, що був главою Гільдії кіноакторів США (така профспілка) і активним учасником антикомуністичного руху. Рейган вводив чорні списки, домагався дискредитації і звільнення артистів, помічених в лояльності до комунізму і комуністичних ідей. Він заборонив членам профспілки вступати в компартію.
При цьому роль держави в його діяльності обмежувалася комісією з антиамериканської діяльності в Конгресі (аналог СК ВР) і ФБР. Ось, дивіться, є у нас тут підозрілої актор - а нехай його ФБР перевірить на зв'язку.
У цій непростій справі Рейгана підтримували, наприклад, добрий дідусь Уолт Дісней, теж стурбований зростанням впливу комуністів і марксистів на Голлівуд і телебачення. Також серед союзників Рейгана був Ерік Джонстон, глава американської Асоціації кінокомпаній. Джонстон, бризкаючи слиною, завжди говорив, що жоден лівак або комуніст не отримає роботу в жодній компанії з його асоціації.
Діяльність цих хлопців не було безхмарним. Ті, хто потрапив під каток антикомуністичної кампанії, іноді через величезного тиску закінчували життя самогубством. ФБР серйозно стежило за багатьма фігурантами звинувачень.
Однак роль держави в цьому питанні була вельми вторинної.
По-перше, курирування антикомунізму займалася законодавча гілка влади, а не виконавча. Чи не Міністерство пропаганди, а комісія з розслідування діяльності в Палаті представників Конгресу (ця взагалі тільки займається ухваленням законів) і підкомітет в Сенаті Конгресу (цей міг контролювати держчиновників). Тобто в нашому випадку це Верховна Рада та комітет або ТСК з числа небайдужих депутатів. Плюс такого підходу в тому, що не потрібно ні більшість, ні коаліція, як для того, щоб отримати в своє використання міністерство.
По-друге, робив це Конгрес на підставі роботи самого професійного співтовариства (в тому випадку акторів, працівників кіностудій або мультиплікаторів), а не дибілкуватих критеріїв, що створюються чиновниками. Чому? Та тому що пропагандою можна вважати все. Квадратно-гніздовий мозок чиновника тут не спрацює. Тут спрацює «Скрипін, введи війська».
Саме Рейган перетворив Голлівуд в інструмент найпотужнішою в світі і при цьому самоокупною пропаганди. Військові фільми стали знімати не тільки і не стільки для солдатів. Саме Рейган поставив Голлівуд на ті рейки, які самого Рейгана пізніше приведуть в президентське крісло і подарують йому титул могильника комунізму.
В Україні немає Голлівуду і немає ніяких підстав, що він з'явиться. Та й часи вже не ті.
Але у нас є Facebook і ЗМІ з високим рівнем інфільтрації проросійських і комуністичних ідей. У нас є депутати в Раді, Яким болить. Ніяке Міністерство пропаганди зробить роботу професійного співтовариства за саме це спільнота просто тому, що не вміє і не розуміє, що робити і як робити.
Українські медіа повинні створити такі механізми саморегуляції, щоб перемогти в цій гібридної війні і не розірватися через роздувати внутрішніх протиріч.
Той же Ізраїль здобуває поразку за поразкою в гібридної війні, потихеньку опиняючись в ізоляції. У пошуках союзників Ізраїль навіть звернув свої погляди на Китай, тому як позиції в США серйозно похитнулися, а Європа практично втрачена.
Тому що у гібридної війни - свої правила. Хочете ви цього чи ні, усвідомлюєте ви це чи ні.