Коротка аргументації зустрічається настільки часто, що становить значну частину наших повсякденних розмов. Довга аргументація часто є всього лише розвитком одного або кількох сегментів короткої аргументації, з'єднаних разом. Крім того, коротка аргументація найкращим чином ілюструє як звичайні форми аргументації, так і типові помилки в ній. У довгій аргументації важче виділити як основні моменти, так і основні проблеми. Тому, хоча деякі правила при першому знайомстві можуть вам здатися банальними, їх набагато зручніше розглядати на практичних прикладах як навичок успішної аргументації.
1. Робіть відмінність між посилками і висновками. Першим кроком при побудові аргументації має бути питання: що ви намагаєтеся довести? Який ваш висновок? Пам'ятайте: висновок - це твердження, для якого ви приводите доводи. Твердження, які складають ваші доводи, називаються посилками.
Погляньте на цей афоризм Вінстона Черчілля:
Будьте оптимістом. Мало користі бути кимось іншим.
Це - аргументація, тому що Черчілль призводить аргумент на захист того, що слід бути оптимістом: його посилка полягає в тому, що «мало користі бути кимось іншим».
Здійснення та висновок Черчілля досить очевидні, але висновки з деяких інших зразків аргументації можуть виявитися не настільки очевидними до тих пір, поки вони не будуть показані. Шерлоку Холмсу в оповіданні доводиться пояснювати один зі своїх ключових висновків:
. в стайні є собака, але вона чомусь не загавкав. коли в стайню хтось увійшов і повів коня. Безсумнівно, собака добре знала нічного гостя.
У Холмса дві посилки. Одна очевидна: собака не загавкав на нічного гостя. Інша - загальновідомий факт, який, як він припускає, знаком і нам: собаки гавкають на незнайомців. Обидві ці посилки мають на увазі, що нічний гість ні незнайомцем.
Коли ви користуєтеся аргументацією, ви можете почати відразу з виведення, який хочете захистити. Перш за все, чітко його сформулюйте. Якщо ви зацікавилися словами Черчілля і хочете довести, що нам дійсно слід бути оптимістами, скажіть про це прямо. Потім запитайте себе: які у мене є докази, щоб зробити такий висновок? Які факти я зможу привести, щоб довести, що нам слід бути оптимістами?
Бути може, ваша ідея полягає в тому, що, будучи оптимістом, ви маєте більше енергії, щоб досягти успіху, в той час як песимісти, відчуваючи себе переможеними заздалегідь, ніколи навіть не намагаються чогось досягти. Таким чином, у вас є один головний аргумент: оптимісти швидше домагаються успіху, досягають своїх цілей. (Може бути, саме це Черчілль і мав на увазі.) Якщо такий ваш аргумент, висловіть його прямо.
2. Викладайте ідеї в природному порядку. Коротка аргументація зазвичай займає один-два абзаци. Почніть з виведення, за яким послідують доводи, або сформуйте посилки, а висновок зробіть в кінці. У будь-якому випадку: викладайте ваші ідеї в порядку, який «розгортає» послідовність ваших думок в найбільш природному для читача порядку. Погляньте на наступну коротку аргументацію Бертрана Рассела:
Біди світу походять від моральних вад приблизно так само, як і від нестачі розумових здібностей. Але людство досі не відкрило жодної способу, як позбутися від моральних вад. Розумові здібності, навпаки, легко можуть бути поліпшені способами, відомими кожному професійному педагогу. Тому поки не буде відкритий будь-який спосіб навчання чеснот, прогрес повинен досягатися поліпшенням швидше розумових здібностей, ніж моралі.
Кожне твердження в цьому фрагменті природно веде до наступного. Рассел починає з вказівки на джерело бід в світі: «моральні вади», як він їх називає, і недолік розумових здібностей. Він потім стверджує, що ми не знаємо, як виправляти «моральні вади», зате знаємо, як виправляти недолік розумових здібностей. Тому - зверніть увагу на слово «тому», яке ясно сигналізує його висновок, - прогрес повинен досягатися тільки в результаті поліпшення розумових здібностей.
Кожна пропозиція в цій аргументації знаходиться на своєму місці. А було багато «несвоїх» місць! Припустимо, що замість цього Рассел написав би так:
Біди світу походять від моральних вад приблизно так само, як і від нестачі розумових здібностей. Поки не буде відкритий будь-який спосіб навчання чеснот, прогрес повинен досягатися поліпшенням швидше розумових здібностей, ніж моралі. Розумові здібності легко можуть бути поліпшені способами, відомими кожному професійному педагогу. Але людство досі не відкрило жодної способу, як позбутися від моральних вад.
Тут абсолютно ті ж самі посилки і висновок, але вони йдуть в іншому порядку, і немає слова «тому» перед виведенням. Тепер цю аргументацію набагато важче зрозуміти. Посилки не пов'язані між собою природним чином, і ви повинні перечитати цей абзац двічі тільки для того, щоб зрозуміти, який же висновок. Не розраховуйте на те, що ваші читачі або слухачі будуть настільки ж терплячі.
Можливо, вам доведеться перебудувати свою аргументацію кілька разів, щоб знайти найбільш природний порядок.
3. Починайте з надійних посилок. Не важливо, наскільки добре ви ведете свою аргументацію від посилок до висновку: ваш висновок буде непереконливим, якщо непереконливі ваші посилки.
У сьогоднішньому світі немає людей по-справжньому щасливих. Тому, мабуть, людські істоти просто не створені для щастя. Чому ми повинні сподіватися на те, чого ми ніколи не зможемо знайти?
У цій аргументації посилка - це твердження про те, що в сьогоднішньому світі немає людей по-справжньому щасливих. Запитайте себе: правдоподібна ця посилка? Чи справді немає в сьогоднішньому світі людей по-справжньому щасливих? Щонайменше, ця посилка потребує деякої захисту, і, дуже ймовірно, що вона просто невірна. Отже, ця аргументація не може показати ні того, що людські істоти не створені для щастя, ні того, що ми не повинні сподіватися бути щасливими.
правильно:
У Стародавньому Єгипті прості люди несли трудову повинність.
5. Уникайте емоційно забарвленого мови. Чи не намагайтеся зробити вашу аргументацію привабливою шляхом карикатурного зображення іншої сторони. Як правило, люди відстоюють якусь позицію, керуючись серйозними і щирими причинами. Спробуйте зрозуміти їх точку зору - спробуйте її зрозуміти правильно. - навіть якщо ви з нею абсолютно не згодні. Людина, яка сумнівається в будь-якої нової технології, не закликає «повернутися в печери», наприклад, а людина, яка вірить в еволюцію, не стверджує, що його бабуся була мавпою. Якщо ви не можете уявити собі, як можна дотримуватися тих поглядів, які ви атакуєте, ви їх просто поки не розумієте. Правило: уникайте користуватися мовою, єдина мета якого «підігріти» емоції. Це - «емоційно забарвлений мову»:
Яка ганьба, що пасажирське залізничне сполучення - колись предмет гордості Америки - доведено до такого жалюгідного стану. Справа честі Америки - відновити його!
Передбачається, що це аргументація на підтримку відновлення / збільшення пасажирського залізничного сполучення. Але вона не пропонує жодного факту, тільки дещо емоційно забарвлених слів, до того ж неабияк побитих, як завчені слова політикана. Пасажирське залізничне сполучення було «доведено до такого жалюгідного стану», тому що «Америка» щось зробила або чогось не зробила? В чому полягає «ганьба»? Багато громадських інститутів, «колись предметів гордості», прийшло в занепад; в кінці кінців, ми не зобов'язані їх все відновлювати. Що означають слова «справа честі Америки» зробити це? Давалися якісь обіцянки, чи порушувались? Ким?
Упевнений, багато чого можна сказати на підтримку відновлення пасажирського залізничного сполучення, особливо в нашу епоху, коли екологічний і економічний збиток від швидкісних автомагістралей досяг гігантських розмірів. Проблема в тому, що дана аргументація про це не говорить. Всю навантаження вона перекладає на обертони слів і тому абсолютно не працює. Ми залишилися там, звідки почали. Коли просять висловитися вас, тримайтеся фактів.
6. Користуйтеся узгодженими поняттями. Аргументація спирається на ясні зв'язку між посилками і між посилками і висновком. З цієї причини вкрай необхідно для кожної ідеї користуватися єдиним набором понять.
правильно:
Якщо ви вивчаєте інші культури, то ви розумієте, якими різноманітними можуть бути звички людей. Якщо ви розумієте, якими різноманітними можуть бути звички людей, то ви ставите під сумнів ваші власні звички. Якщо ви ставите під сумнів ваші власні звички, то ви стаєте більш терпимим. Тому якщо ви вивчаєте інші культури, то ви стаєте більш терпимим.
Зверніть увагу: в обох варіантах кожне речення має форму «Якщо X, то Y». А тепер погляньте на відмінності.
7. Дотримуйтеся одного значення для кожного поняття. Іноді аргументація, щоб бути доказовою, зісковзує з одного значення слова на інше. Ось класичний приклад помилки двозначності:
Жінки і чоловіки відрізняються фізично і емоційно. Підлоги не "рівні», і тому закон не повинен робити вигляд, що ми рівні!
На перший погляд ця аргументація може здатися правдоподібною, але між посилкою і висновком вона переміщається між двома дуже різними значеннями поняття «рівний». Це вірно, що підлоги фізично і емоційно не "рівні», в тому сенсі, в якому «рівні» означає просто «ідентичні». «Рівність» перед законом означає не «фізично і емоційно ідентичні», а «мають одні і ті ж права і можливості». Будучи перефразований, з урахуванням прояснення цих двох значень слова «рівний», дана аргументація прийме наступний вигляд:
Жінки і чоловіки фізично і емоційно не ідентичні. Тому жінки і чоловіки не мають одних і тих же прав і можливостей.
Цей варіант уникає двозначності поняття «рівний», але все одно це невдала аргументація; вона просто спочатку дефектна, але тепер цей дефект виявлений. Як тільки двозначність виключена, стало очевидним, що висновок в цій аргументації не тільки не підтриманий посилкою, але і не пов'язаний з нею. Чи не запропоновано жодних доводів, щоб показати, що фізичні та емоційні відмінності повинні бути якось пов'язані з правами і можливостями.
Іноді ми можемо впасти в двозначність, зробивши розпливчастим ключове слово. Погляньте на наступний діалог:
А: Всі люди - егоїсти!
Б: А як же Джон: подивися, як він віддає всього себе дітям!
А: Він всього лише робить те, що хоче: тобто він такий же егоїст, як і всі інші!
Тут значення слова «егоїст» змінюється від першого твердження А до другого. У першому твердженні ми розуміємо, що слово «егоїст» має означати щось дуже конкретне: жодного, зайнятого тільки собою людини, людини, якого ми зазвичай називаємо «егоїстом». У своєму ж відповіді на заперечення Б А поширює значення слова «егоїст» на людей, які очевидно егоїстами не є, включаючи в його значення «він всього лише робить те, що хоче». А зберігає тільки слово; воно втрачає своє первинне значення.
Хороший спосіб не допустити двозначності - ретельно визначити всі ключові поняття тоді, коли ви їх вводите.