Не згоден з Носиком і Екслером. А ось з міністром культури згоден. І "король голий" і "за державні гроші" виставляти це не слід. Ніхто ж не забороняє сучасним абстракціаністам так "самовиражатися". Нехай виставляють свої інсталяції в стилі "Туалет не працює", якщо це гріє їм душу, але за свій рахунок.
На цю тему за багато років дуже багато сказано.
Наприклад, улюблений мною розповідь Аркадія Аверченка "Щур на підносі"
Нещодавно в програмі Academia на каналі "Культура" була відмінна лекція "Від чорного квадрата до чорної діри". (+ Друга частина)
Ось ще на самвидаві хороший розповідь М. Шапіро "Геній" і його есе "Чому шедеври стоять так дорого ?!". Він взагалі відмінно пише, рекомендую.
Ну і на закінчення, напевно, всім відомий епізод, який я процетіровал в першому абзаці, з фільму "Про що говорять чоловіки".
Контекст полягає в тому, що це пропонується як мистецтво, розміщується в художній галереї. Тобто передбачається певний спосіб відносин з цією купою, відмінний від того, як якщо б вона лежала на звалищі. Точно так же голуб в смітнику - рознощик зарази, а він же в зоологічному музеї - науковий експонат.
У запропонованій схемі мистецтвом може бути що завгодно, поміщене в потрібний контекст, але саме по собі це не додає цінності.
- А то я тут зайшов в Манеж, там ще не скінчилася Московська бієнале, - строго продовжував Мединський. - Я ходив і думав: чому ніхто не крикне: «А король-то голий»? Чому ми повинні під сучасним мистецтвом бачити щось абстрактно-кубічну, коряве, у вигляді купи цегли? Та ще за державні гроші! Не кажучи про те, що це незрозуміло абсолютній більшості жителів Росії. (Кінець цитати)
Ну і в чому тут побачив крамолу Долбоносік? Добре, уявімо, що Мединський раптово прозрів і розплакався б від щастя над купою битої цегли, більш, ніж впевнений, що тут вже й Носик і Екслер та інші знайшли б приводу для глуму куди більше.
jorassic:
Ну і у тебе запитаю - тобі ця купа мотлоху подобається?
Скажіть будь ласка, чому ви вважаєте, скажімо, картини Рембрандта мистецтвом, а "купу цегли» не мистецтвом? Чим ви керуєтеся? Чи вважаєте ви себе об'єктивним? Чи вважаєте ви, що існують об'єктивні критерії мистецтва?
Thunnus. У запропонованій схемі мистецтвом може бути що завгодно, поміщене в потрібний контекст, але саме по собі це не додає цінності.
Інж.Брунс. Ну і в чому тут побачив крамолу Долбоносік?
Це краще у Носика запитати, нє? Особисто я незадоволений таким:
1. Що Мединський став робити публічні висновки про предмет, що знаходиться поза його компетенцією.
2. Що в якості аргументу фігурувало "це незрозуміло абсолютній більшості жителів Росії", немов думка "абсолютної більшості жителів Росії" про мистецтво представляє хоч найменшу цінність.
А якщо виставковий зал працює під егідою міністерства культури РФ (та ще й належить державі), то міністр має право вирішувати, що там можна виставляти, а що ні.
В тому і справа, що він, як чиновник від культури і повинен проводити виставки (в тому числі, і з цеглою). І представляти нам, за наші гроші вирішувати - про рівень потрібності. Ми скажемо - Третяківка або в попіл. У другому випадку, як розумний міністр, не поспішаючи, повторити показ через рік. два. А чи не резюмувати. Е. Невідомого за його закарлюки (в тому числі) Хрущов та ін. Виставили з країни, а потім сильні світу цього стояли в чергу за його роботами.
Мій піст - не вкидання, що не тролінг, просто думки на тему.
Скажу крамолу, заздалегідь прошу вибачення, АЛЕ, спостерігаючи все це, кхм, штучне в світі мистецтва, гадаю, що, оголоси тоді Гітлер Голокост мистецтвом - сьогодні б його таврували ганьбою куди рідше. Мистецтво, жеж, як-ніяк.
Мені ось просто цікаво - чому одному можна навалити купу Ге і назвати це об'єктом мистецтва, а іншому не можна назвати цей навалений "об'єкт мистецтва" Хавн? Хто взагалі дає право того чи іншого називати свої вироби мистецтвом? Але ж зараз це так і відбувається - без будь-яких заперечень.
До речі, про сучасний. Нещодавно по телевізору почув від когось чудову думку. Найбільш консервативним, одноманітним і упертим в плані несприйняття критики є саме сучасне мистецтво. Повністю згоден.
А взагалі - прикольно, коли знавці і великі цінителі-ревнителі сучасного мистецтва ставлять поруч «Кельнський собор» і «хрущовку з Капотни». Адже для них вони однаково прекрасні ...
Все це вже було багато разів. "Сумбур замість музики", хрущовський мистецтвознавство, суд над Бродським. Дурень цей ваш Мединський.
v0vets. Ось тільки мені не подобається, що це ніякого відношення до реальних проблем людства не має - і це при тому, що реальні проблеми людства, м'яко кажучи, є і встануть в найближчі 50-100 років в повний зріст.
Ну це-то точно так само відноситься і до всього мистецтву (включаючи літеруру, кінематограф, музику і так далі), і до великої частини фундаментальної науки. Якщо так міркувати, то мінкульт треба розформувати, а Мединського направити на рішення цікавих і незрозумілих "реальних проблем". Я не можу з цим погодитися.
v0vets. Тобто що цікаво - людство впало в інфантилізм, на жаль, і всі ці "ігри в мистецтво" - як прояв інфантилізму - мені особисто просто нецікаві.
v0vets. Втім, з іншого боку, вони і не на таке, звичайно, витрачаються, так що 0,01% бюджету
А ось це абсолютно вірний хід думки.