Джерело: www.lifehacker.com
У наш час можна як ніколи просто створити сайт і публікувати на ньому абсолютно вигадані сюжети, які незабаром цілком можуть фігурувати на заголовках світової преси. Це досить сильно ускладнює завдання відрізняти правду від вигадки, так само як і сприяє дезінформації, якщо ділитися новинами з іншими людьми, які не бачать між ними великої різниці. Але, на щастя, фальшиві новини не так то й складно розпізнати. І ось як можна виділити цей «шкідливий» потік інформації.
Звертайте увагу на фейковий і «сатиричні» сайти, що публікують абсолютно неправдиву інформацію
Пол Хорнер був одним з тих, хто займався створенням сайтів такої спрямованості. На його ім'я зареєстровано кілька доменів, співзвучних з справжніми, офіційними новинними порталами: nbc.com.co і abcnews.com.co. Слід звернути увагу на явно зайве закінчення «.co» в кінці. Жоден з них не має ніякого відношення до новинних організацій, в честь яких іменується, і, якщо не надавати цьому великого значення, їх можна помилково прийняти за справжні. На цих сайтах пропонуються абсолютно вигадані новинні сюжети, які спочатку можуть здатися цілком реальними, якщо ви не дуже добре поінформовані на цю тему, або ж прагнете знайти щось, що зможе субсидувати ваші погляди на те, що відбувається в світі.
В інтерв'ю з The Washington Post Хорнер сам заявив, що трапляється це лише тому, що його читачі не перевіряють сюжети на достовірність. У The New York Times схожим чином взяли інтерв'ю у ще одного власника сайту фейковий новин - Беки Лацабідзе, для якого написання і публікація фальшивих сюжетів «полягає виключно в прибутку і не більше». Ні для кого не секрет, що якби ніхто не вівся на такі хитрощі, сайти Лацабідзе і Хорнера, які вони висувають як «сатиричні», приносили б значно менше прибутку. Але справи поглиблюються ще більше: Facebook проявляє глибоку зацікавленість в забезпеченні читачів лише матеріалами, які їм подобаються, навіть якщо вони виявляться неправдивими. Як відомо з повідомлення новинного ресурсу Gizmodo. у компанії Facebook є все для того щоб блокувати сайти, що поширюють фейковий новини, але все ж пускати в хід вони цього не стали, тому що побоювалися, що така діяльність може виставити їх упередженими.
Чи не можете знайти статтю на більш надійному домені? Не вірте в неї написаному. І, нарешті таки, звертайте увагу на футер сайту (блок в нижній частині сторінки, який зазвичай містить різну інформацію, наприклад, карту сайту, дані про копірайт та інше). На більшості «фальшивих» сайтів там буде дисклеймер, уточнюючий, що публікується матеріал є «сатирою».
Використовуйте факт-чекер, щоб перевіряти погано освітлений матеріал на достовірних новинних сайтах
The New York Times надав приклад того, як в даній ситуації можуть поширюватися фейковий новини. Користувач твіттера Ерік Такер зробив фото кількох автобусів біля місця, де відбувався протест після виборів, стверджуючи, що протестуючі «знову взялися за своє», і додав хештег «#fakeprotests» - «фейковий протест».
Подальше розслідування показало, що автобуси були найняті для конференції компанією Tableau Software. У цих автобусах ніколи не перевозили протестуючих, рівно як і нічого навіть пов'язаного з політикою там не відбувалося. Однак, на той час шкоди вже було завдано, тому що сюжетом встигли поділитися в соціальних мережах вже більше тисячі разів. У той час сюжет вже фігурував на сайтах Right Wing News і The Getaway Pundit. Твіт, так сильно розрекламована цю історію, був блукаючим і ніс в собі очевидно невірну інформацію, але все ж послужив творцем історії, яка не має нічого спільного з реальністю.
Також важливо не забувати, що жоден з факт-чокерів не ідеальний. Вони дуже корисні у викритті очевидних обманів, але інформація надходить із затримками іноді в кілька днів. Якщо знайдете в статті сумнівну заяву, перевірте матеріал на факт-чекер.
Шукайте докази, якими можна підкріпити обвинувачення
В добавку до людей, які все підробляють в мережі (будь це навмисне або випадково), політичні діячі досить часто підкидають бруду в новинні потоки зі звинуваченнями. У спробі підтримки власного «нейтралітету» безліч новинних видавництв досить стримані щодо різких заяв. Професор журналістики в Нью-Йоркському університеті Джей Розен називає це «Репортаж на основі звинувачень».
Репортаж на основі звинувачень зазвичай має таку структуру:
1. Особа A звинувачує щодо Особи B.
2. Особа B відкидає звинувачення.
3. Новинне видання повідомляє про пред'явлення обвинувачення і його відкиданні, але при цьому не надає ніякої інформації, яка може підкріпити або спростувати звинувачення.
4. Саме звинувачення розглядається як новинний матеріал.
За словами Розена, це протиставляється «Репортаж на основі доказів». Тут сюжетом повинна рухати інформація про правдивість висказаного звинувачення. Якщо немає ніяких доказів на користь обвинувачення, то в сюжеті має бути про це сказано. Маючи ж доказ для спростування цього звинувачення, в написаному це також необхідно згадати. У будь-якому випадку головна роль повинна відводитися доказам.
Наприклад, недавно обраний президентом Дональд Трамп стверджував, що мільйони голосів за його кандидатуру були незаконно відкинуті. Розен вказав, що «репортаж на основі звинувачень» зміг би виставити це звинувачення як чинне до тих пір, поки не буде спростованим просто тому, що ця заява не має доказової основи.
The Washington Post роз'яснив, що ніяких серйозних доказів масового підтасовування голосів в тому масштабі, як згадував новообраний президент, ні.
У той час як більшість новинних видавництв повідомляли про цю «правдивої» інформації, безліч легітимних видавництв просто надавали матеріали, які цитують твердження президента. Другий підхід є об'єктивним, тому більш якісним і правильним.
Коли у читачів є достаток статей, відразу видно контраст того, як різні видавництва підносять матеріал. На цьому етапі виникають сумніви в правдивості деяких матеріалів. Це обтяжує читача і негласно закликає до перевірки кожної заяви, замість того щоб просто сприймати інформацію. У гонитві за сенсаційністю неуважний читач з легкістю може стати дезінформованим. Що ще гірше, сюжети, які ґрунтуються на звинуваченнях, можуть послужити потужним засобом відволікання від легітимних матеріалів.
Навіть великі видавництва грішать помилковими новинами. Іноді навіть не з власної вини. Якщо матеріал викликає сумніву, не сильно на нього покладайтеся. Це може зіпсувати вашу репутацію.