Для нас мова - це в першу чергу слова.
Так, звичайно, всі знають, що багато що може залежати від інтонації. Але, скоріше, на рівні анекдотів. Ну там, про Вовочку, наприклад: Ти навіщо назвав Петрова дурнем? Негайно скажи, що він не дурень, і вибачся. Ну і спритний Вовочка говорить: Петрооов НЕ дурааак. Іізвіні-іть. Але ясно ж, що насправді Скажи, що Петров не дурень передбачає, що сказати треба не з питальній інотонаціей, а з позитивної. Та й з вибаченнями теж все зрозуміло.
Тим часом, інший раз і справді через інтонації трапляються непорозуміння. Ось як-то на одному з телевізійних шоу, де гравці відповідають на питання, змагаючись в ерудиції, стався такий випадок. У фіналі їм було запропоновано продовжити висловлювання Бернарда Шоу: «Існує 50 способів сказати так і 500 способів сказати немає, але лише один спосіб.» Гравці задумалися.
Я, сидячи біля телевізора, теж дивувалася, що, втім, мене не дивувало - я-то ж не ерудит. Але все ж: що може бути протиставлено згодою або відмови? Ні так, ні ні? Але це абсурд - хто став би стверджувати, що є тільки один спосіб не сказати ні так, ні ні? Швидше навпаки, таких способів нескінченну кількість. Тоді що ж? Мовчання? Але в такому твердженні сенсу теж не дуже багато, а вже властивого Бернарду Шоу дотепності і зовсім немає.
Але ось час минув, гіпотези гравців збіглися з моїми і виявилися невірними, що, втім, не вплинуло на результат гри, і було оголошено правильну відповідь: «. але лише один спосіб це написати ». Гравці розвели руками в здивуванні. Мені теж здалося, що в завданні є щось некоректне. Дійсно, в висловлюванні Шоу протиставляється усне мовлення з її нескінченною кількістю фонетичних, інтонаційних та інших варіантів і письмова мова з більш-менш уніфікованої орфографією. Але тоді логічний наголос, а точніше, наголос, яке лінгвісти називають контрастним, має стояти на словах сказати і написати: Є багато способів сказати так чи ні і тільки один спосіб це написати. Ведучий же прочитав початок фрази без урахування подальшого протиставлення, за загальним для російської мови правилом поставивши автоматичне наголос на останньому слові в кожному фрагменті: 50 способів сказати так і 500 способів сказати немає. Тому гравцям довелося думати, що може протиставлятися згодою і відмови.
Звичайно, якби провідний правильно зробив наголос на сказати, все б відразу здогадалися, про що йде мова, проте, не зробивши цього, він спотворив зміст. Вихід у організаторів гри був один: треба було пред'явити початок фрази в письмовому вигляді. Адже написати щось його можна було тільки одним способом, а вимовити - різними, і виходячи саме з цього, гравці повинні були б відгадувати продовження. Чудово, що це непорозуміння з висловлюванням Бернарда Шоу про відмінність усного та писемного мовлення виникло рівно з вини цього самого відмінності!
В улюбленій мною книзі Михайла Безродного "Кінець Цитати» є чудовий епізод: «У холі готелю іноді встановлювався стіл для тенісу, проходячи повз якого і чуючи в паузі між серіями тупуватого перестуку репліку« вісім-два », можна було вже по тому, як ці слова вимовлялися - з дещо навмисною бесстрастностью і з упором на «вісім», легко зрозуміти, що належать вони саме переможцю, а не його супернику або комусь із глядачів, і що цьому передував рахунок «сім - два», а не «вісім - один".
Втім, схожа ситуація і в письмовій мові - з пунктуацією. Адже тут теж не тільки Стратити не можна помилувати. Мені пригадується ще одна моя улюблена історія.
Цю сцену і плакат потім дуже багато раз показували по телевізору. Правда, ніхто, здається, нічого не помітив.