Питання про співвідношення інтересів окремої людини і государ-ства залишається актуальним протягом багатовікової історії че-ловечества. І зараз нас хвилює ця проблема, а в пошуках підходу до її вирішення нам може допомогти велика російська література. Особливо важливою мені здається позиція, художніми засобами Вира-женная Пушкіним в поемі «Мідний вершник». Вона стала підсумком роздумів поета про особу Петра I, про російську історію і государ-стве, про місце в ньому людини.
У цьому творі органічно поєднуються розповідь про долю пересічного жителя Петербурга, який постраждав під час повені, - Євгенія та історико-філософські роздуми про державу, стаю-ня якого пов'язане з особистістю і діяльністю Петра. На перший погляд, між цими двома героями лежить непереборна прірва, їх розділяє не тільки час, а й місце в історії і життя держави. Один з них цар, великий перетворювач, а інший - «маленький че-ловек», бідний чиновник, нікому не відомий. Але поет дивним чином схрещує їх лінії життя.
Вступ - це гімн «будівельнику чудотворному», вождю на-ції, інтереси якого нерозривно пов'язані з загальнодержавними-ми. Не випадково тут використовується займенник «ми» ( «звідси гро-зить ми будемо шведу»). Задум Петра вражає своєю грандіозністю: попри все, навіть самій природі, створити пре-червоний місто «в багні блат» і тим самим «в Європу прорубати ок-но». Результат його діянь - побудований місто, яким захоплюється Пушкін, стихія втихомирили, а сам Петро став «державців напівмиру».
За наслідки перетворювальної діяльності Петра Пушкін бачив не тільки в цьому. Інша їх сторона, як і інший лик Петра, представлена в основній частині поеми. «Петербурзька повість» рез-ко контрастує з вступом навіть стилістично: якщо початок поеми витримано в традиціях оди, то тут панує прозаїчність. Опис життя бідного петербурзького чиновника дається як антитеза розповіді про великого царя-реформатора. Інтереси Євгена пов'язані з мріями самого звичайної людини про сім'ю, будинку, роботі. Але їм не дано здійснитися через те, що під час страшної повені його наречена Параша загинула, а сам Євген, не витримавши цього потрясіння, зійшов з розуму. Хто винен в цьому?
Спочатку може здатися, що відповідь очевидна: стихія, яка змітає все на своєму шляху. Але раптом з'являється інший мотив: під час повені народ «дивиться божий гнів страти чекає». Чому так відбувається? Відповідь виникає в кульмінаційній сцені, коли через рік божевільний Євген, блукаючи по місту, виявляється поруч з пам'ятними-ком Петру I. Це вже не стільки «будівельник чудотворний», скільки символ жорстокої державної влади, яка теж є результатом діяльності Петра. На мить свідомість нещасного Євгенія прояснюється, і він кидає звинувачення мідному ідолу: «Ото тобі. ». «Кумир на бронзовому коні» грізний і нещадний, тому що він - символ тієї державної системи, яка «вуздечкою залізниці» підняла на диби Росію. Ось що, як випливає з розвитку ідеї твору, протистоїть інтересам звичайної людини, і фінал поеми - загибель Євгена, з цієї точки зору, цілком закономірний.
Цей трагічний конфлікт інтересів держави і окремої особистості здається нерозв'язним і вічним. «Куди ти скачеш, гордий кінь, / І де опустиш ти копита?» - звертається поет не толь-ко до своїх сучасників, а й до нас, їх нащадкам. Загадка історії залишається нерозгаданою, але Пушкін показав нам, що надії і чаю-ня кожної окремої людини, нехай навіть «маленького», не менш важливі, ніж інтереси держави.
Знайшов помилку? Виділи і натисни ctrl + Enter