Добрий день, шановний Петре. Ви як завжди сміливо, точно і просто говорите про складні і «хворих» проблемах HRбізнеса і всього, що з цими одіозними буквами пов'язано.
Я так до кінця і не розумію в чому суттєва і предметна різниця між ПТ і тим, що роблять бізнес-тренери. Думаю, що особливо то й ніякої. Тому і мої відповіді: супервізія - є сутність ОБОВ'ЯЗКОВА. Скажу більше - якщо тренер протягом двох місяців не провів жодного тренінгу (в класичному розумінні, а не п'ятигодинного) - його потрібно знову перевіряти «на допуск».
Супервізія не популярна в бізнес-тренерської середовищі думаю тому, що:
1) це нікому не потрібно, так як єдині стандарти роботи в «бізнес-тренерському» співтоваристві відсутні і, підозрюю - навіть якщо з'явиться якийсь «революціонер» його як мінімум «забалакати». А як можливо перевіряти зазор на свічки запалювання якщо не знати де його шукати і яким він повинен бути за розміром? - я вже про «людях» не говорю.
2) це більшості невигідно: уявіть - прийшов «контролер» і цілком обгрунтовано поставив «незадовільно» або навіть «уд» маститому тренеру з купою сертифікатів і «сеансів навчання» в різних західних «осередки». І люди дізналися про це - як же бути з реноме «супергуру», який кращий свій тренінг провів років десять тому і підтримує свій рейтинг на модних тусовках, а не в аудиторії?
3) визначення Супервайзор - як процес: де кандидатів взяти, як їх «відкалібрувати», яке «зброя» (методика контролю, оцінки, прогнозу і т.д.) видати, якими правами наділити і т.п.
4) не визначена міра відповідальності за негативний результат або несподівані наслідки тренінгу на індивідуальному рівні (хоча бізнес-тренери такими складними темами і не займаються, але, думаю це цілком ймовірно).
5) ніхто в бізнес-тренерської середовищі не наважиться ставити серйозні питання (пов'язані з розвитком нашої сфери) так, як це робите Ви, Петро.
Рано чи пізно всі ці теми зійдуться в «психологічному таборі», вірніше - академічному - тобто ті ж Інститут С.Д. Максименка та Центр В.Г. Панка, які єдино хто може і валиден щодо контролю та сертифікації тренінгової діяльності, і супервайзінга, як різновиду останніх.
А там не те, що супервайзінг, там від деяких роками «прокручуються» бізнес-тренінгових програм «каменя на камені» можуть не залишити так до, власне, тренера і не діставшись.
Чесно кажучи з радістю чекаю коли цей час настане. Вибачте, колеги, за емоції - але, так би мовити, «карті - місце» ...
Не впевнений що в нашому випадку «третій - зайвий». Тому, Данило, а якщо це і так, і так, і ось так? Що це змінює?
Проблема Петром поставлена чітко і правильно і суб'єктивний фактор тут не такі вже й важливий. Якщо бізнес-тренер боїться якісного супервайзінга то він - поганий тренер по визначенню.
Переконливо прошу Вас, Данило, і інших ймовірних учасників «не розмовляв» тему і намагатися бути недалеко від її предмета, тобто закономірностей національного супервайзінга ... Окей?
Шановний Олег,
ну давайте про поговоримо про супервайзінг. )
По перше. серед психологів і психотерапевтів з супервайзингом теж не все добре. Я не буду говорити про психологів. Тут ще також багато труднощів, як і на ринку бізнес-освіти. Я розповім про педагогів і психотерапевтів.
Схожі ситуації і в педагогіці. Відмінністю від ринку бізнес-освіти, психологічного консалтингу, в медицині та педагогіці є єдині інстанції, які курирують і кваліфікують роботу фахівців. Але в даному контексті супервізія потрібна, в першу чергу, для саморозвитку. А для саморозвитку ніякі інстанції не потрібні. Розвивайтеся, якщо є бажання! Так що, суб'єктивний фактор тут дуже важливий.
Данило. Описаний вами досвід «супервізій в психотерапії», судячи з усього, супервізійний не є. Як я зрозумів, він узятий з лікарської практики, а в лікарській практиці є атестація, присвоєння кваліфікації, але супервізійний активності немає. Більш того, підготовка психотерапевтів на базі медичних вузів в Україні не відповідає європейським стандартам підготовки психотерапевтів.
Сучасна ж психотерапія існує за рамками медичної практики і передбачає 9-річне (мінімум) освіту, а саме, дві вищі: 1) медичне або психологічне, 2) підготовка власне в одному з методів психотерапії (не менше 4 років).
Що ж стосується навчання. У даній декларації немає вимог до двох (!) Вищим утворенням. Є вказівка загальної тривалістю не менше як 3200 годин розподілених на 7 років (п. 5.1.). Ви маєте рацію, 4 роки дійсно має бути присвячено спеціалізованому психотерапевтичному утворення.
Шановний Петро. я ось на що хочу звернути Вашу увагу і увагу інших учасників. Зазначена мною Страсбурзька декларація стала основою створення Європейської психотерапевтичної асоціації (EAP). Але в цю асоціацію не набрали жодного провідні українські, ні провідні російські, ні провідні ВНЗ Великобританії, ні провідні американські ВНЗ з підготовки психотерапевтів. Також в цю асоціацію входять тільки деякі навчальні заклади країн Євросоюзу, які займаються підготовкою психотерапевтів. Навіть якщо припустити самі благі наміри EAP, це все ж на є «вся сучасна психотерапія». Це тільки лише правила для членів цієї асоціації. До речі, самі вимоги EAP до кваліфікації психотерапевта на сьогоднішній день знаходяться в процесі відкритої публічної розробки.
Петро. це схоже у Вашому поданні на супервизию?
Шановний Петро,
щоб відповісти на Ваше запитання нам потрібно спочатку просто домовитися. що єдиного підходу до супервізії сьогодні не існує.
Є підходи різних шкіл. Одні школи вважають супервизию «навчальної ситуацією», що допомагає побачити «білі плями» в знаннях, уміннях і навичках, і наданні допомоги в усуненні цих прогалин. Інші школи вважають супервизию «терапією», що допомагає «зустрітися з самим з собою» і скорретіровать виявлені проблеми. Є школи, які в супервізії намагаються об'єднати і «навчальну ситуацію» і «терапію». Але є і школи, які взагалі дистанціюються і від «навчальної ситуації», і від «Тірапу». Що стосується структури супервізії цієї четвертої групи шкіл, то я з нею НЕ знаком і навіть слабо уявляю, що це може бути насправді. Є гіпотеза, що це не більше ніж спроба виділитися серед «конкурентів». Але поки не стоїть завдання розібратися в супервізії і мені це не цікаво.
Особисто я ставлюся, мабуть, до тієї школи, яка вважає, що мета супервізії в тому, щоб допомогти психотерапевта / тренеру / педагогу найкращим чином «відповісти на потреби» його Клієнта. А тому і «навчальна ситуація», і «терапія» доречні. І в такому контексті я проходив супервизию.
А яку мету Ви ставите перед супервізією?