Історик і філолог, фахівець в області історії російської культури та інтелектуальної історії, професор МВШСЕН (Шанінка), Оксфордського університету (Велика Британія), професор кафедри гуманітарних дисциплін і науковий керівник програми Liberal Arts в Інституті суспільних наук РАНХиГС
- Історія - це спроба контролювати минуле?
- Так, це наша боротьба з предками. Ми народилися в час, який нам задали, в обставинах, які нам поставили, ми нічого в цьому не можемо змінити. Але ми беремо реванш, розповідаючи про предків історії, доповнюючи їх, додумивая, - і через наші розповіді, байки і фантазії про те, що було, ми здійснюємо свій контроль над ними.
Подробиці по темі
Чим відрізняються підручники з історії в Німеччині, Болгарії та Польщі
- Ідеологія дуже часто використовує історію як зброю і намагається виправдати свої дії в сьогоденні, в минулому. Так було завжди - або це прикмети останніх століть?
- Якщо ми говоримо про державні спробах монополізувати історію - вони починаються з моменту, коли у держави виникає необхідність пояснити, звідки воно взялося і чому воно таке. Класичний приклад - історія Смутного часу, розказана з воцаріння династії Романових. З'явилася династія Романових в 1613 році, після 700 років попередньої династії. Права її на трон були вельми сумнівними, треба було вигадати яскраву і переконливу історію, яка дозволила б їм легітимізувати свої права на управління Росією. Їм це в значній мірі вдалося. У наступні 300 років, до подій 1917 року, ця династія царювала російською престолі.
- Виходить, що створення міфів чи фальсифікацій починається в історії Росії з Смутного часу, з початку Романових. Перший міф як називається? Міф підстави?
- Так. Це цілком поширений науковий термін. І це стандартна річ. Всі святкують свій день народження. Це означає, що ти заново переживаєш акт свого народження. Сім'я святкує день весілля, день, коли вона виникла, ми можемо привести багато подібних прикладів. Держава вбудовується в той же ряд. Центральний міф всякого держави - це питання, звідки воно взялося, його міф підстави. Воно придумує собі вихідну точку, з якої воно виросло.
- В такому разі XVII століття обслуговує міф про те, як Романови стали правителями. Що ж відбувається в XVIII столітті, під час Петра?
- Гігантський злам, який виробляє з російською свідомістю Петро I, призводить до колосальної зміни історичної міфології, причому починаючи з його офіційної титулатурі. Він називався Першим, Петро I. До нього російських імператорів не рахували. Заднім числом привласнили цифру «четвертий» Грозному, але Грозний ніколи не називав себе четвертим, він був просто «цар Іван Васильович». Петро I називає себе Першим, і це не просто фіксація того, що на престолі Росії до нього Петров ніколи не було, але це взагалі вказівка на те, що від нього все йде. Із небуття в буття справили, говорив канцлер Головкін про Росію, і подібних цитат безліч.
Подробиці по темі
Arzamas Academy випустила перший онлайн-задачник по Петровської епохи
- Якщо Петро - це Новий Завіт, то згадувався чи старий, згадувалося чи Смутні часи, згадувався чи Михайло Романов?
- Петро настільки фіксує історичне російське свідомість на собі, що вказувати на інші значущі сторінки в недавньому минулому стало нецікаво. Всі російські царі будують свою особисту спадкоємність по відношенню до Петра. Єлизавета, яка була, як відомо, незаконною дочкою, каже, що вона Петрівна і дочка Петра; Петро III каже, що до нього були невідомо хто, а він - онук Петра; Катерина ставить Мідного вершника і пише на ньому: «Петру I Катерина II». Хоча ніякого спорідненості між ними не було, вона взагалі була узурпатором престолу, але таким чином вона знову вписує себе в петровську міфологію. І після її смерті Павло витягує старий пам'ятник Растреллі і на ньому пише: «Прадіду правнук» - протиставляючи власне спорідненість з великим імператором і нумерологію власної матері (перша і друга) і знову зводячи свою легітимність до Петра.
- На які конкретно сюжети навколо Петра I більше спиралися? Які речі вигадували, які, навпаки, вважали за краще забувати?
- Перш за все це перемога в Північній війні, нові території, вихід до моря, будівництво Петербурга і знамените переодягання дворянства. Петро створив в абсолютно неєвропейської країні стовідсотково європеїзовану еліту. Люди, які за 100 років навчилися виглядати, думати і розмовляти як європейська аристократія. Коли російська армія в 1814 році взяла Париж, то у паризькій публіки було відчуття, що прийдуть якісь неймовірні варвари, в паризьких газетах малювали російських, у яких дим йде з ніздрів, і всі були, звичайно, вражені чистим французькою мовою російських офіцерів.
- Виходить, що Петро I і наступні за ним правителі відчували себе європейцями. З'являється Катерина II, йдуть нескінченні війни з турками, приєднання Криму. І при Катерині, виходить, ми вже не зовсім європейці, а нащадки греків.
- Логіка-то зрозуміла. Європейська культура успадковує Римської імперії, Рим свою культуру взяв у Греції, значить, до них грецьку спадщину прийшло опосередковано. А ми прямо у греків взяли і віру, і класичну культуру. Тобто ми і є центр європейської культури, тому що ми пов'язані з її колискою і головним осередком. Ми можемо Європу перевершити в європейськості.
Для Катерини заново висвічується міфологія Володимира Святого: звідси її знаменита поїздка в Крим в 1787 році, приєднання Криму, все потьомкінські проекти майбутнього імперії. І Потьомкін пише Катерині, що якщо Петро домігся таких успіхів в петербурзьких болотах, то чого ж ви, пані, досягнете в таких прекрасних, Богом даних, благодатних місцях, які ми зараз приєднали.
Подробиці по темі
Чи можна вірити політикам? Пояснює політолог Катерина Шульман
- Спочатку ідеологія будується на тому, що Європа - це здорово, а потім виявляється, що насправді ми навіть краще Європи, але за часів Наполеонівських воєн найважливішим сюжетом знову стає Смутні часи. Чому так?
- Ще в 1760-і роки Катерина писала, що Петро домігся таких успіхів, тому що застосував європейські звичаї в європейській державі. Тобто ми і так були європейцями, яких татари тимчасово збили зі шляху, але Петро повернув нас назад на нашу історичну дорогу. Але кого Катерина мала на увазі? Йшлося виключно про декілька відсотків еліти. До початку XIX століття з Європи, знову ж таки, приходить і пускає коріння ідея народності, що існує єдиний народ, у нього є єдиний дух, єдина спільна історія, і що верхи російського суспільства, дворянство теж повинні в якійсь мірі націоналізувати себе, перейнятися народним духом. І тут історія Смутного часу, ополчення Мініна і Пожарського, виявляється надзвичайно зручною.
- Тобто в міфі Смутного часу досить важливу роль відіграють інтервенти, які нас захоплюють?
- Так. Давайте згадаємо останню частину Смутного часу: Владислав, звільнення Москви, полон Мініна і Пожарського. Росія тоді опинилася на межі загибелі, тому що була захоплена поляками, - і під час Наполеонівських воєн та ж зараза, ворог із Заходу, тобто французи.
- Можна сказати, що це перший випадок в історії, коли ідеологія полягає в тому, що навколо вороги, ми оточені, ще до того ж всередині країни є зрадники.
- Війна - найважливіший спосіб історичного самоствердження. У петровської міфології перемога над шведами грала величезну роль. Міф війни, ворогів і перемоги древній - Володимир теж воював, в Крим ходив з походом. Але що тепер з'явилося нового - це міфологія зради. Важливість концепту зради, внутрішньої зради, дуже тісно пов'язана з абсолютно нової, абсолютно західної ідеєю народу як єдиного тіла. Народ - це є єдине тіло, організм з усіма метафорами: у нього є голова - це зазвичай государ, у нього є серце - це зазвичай церква. А організм, відповідно, від чого гине? Він гине від зарази, яку хтось приносить ззовні. І ось тема зради виникає саме в цей час.
- Рюриковичі правили Росією 700 років. Це єдиний випадок, коли династія трималася так довго?
- Ні. Капетинги трималися дуже довго, а про китайських імператорів і говорити нема чого. Але 700 років - все одно страшенно багато, і раптовий обрив династії - це, звичайно, шок. Було кілька спроб це подолати. З Борисом Годуновим вийшло погано. Потім був Лжедмитрій - знову якась дурниця. Потім Василя Шуйського, одного з найдавніших руських князів, поставили - знову не надто. Чому не вийшло з Годуновим і з Шуйський? На загальну думку, тому що вони були не царського роду. Свого іншого царського роду у нас не було, зате був у поляків. Польському королю Сигізмунду було пред'явлено кілька умов, що його син Владислав повинен прийняти православ'я і приїхати в Москву. І у Сигізмунда почалося те, що Сталін згодом називав запамороченням від успіхів. І він, замість того щоб виконувати укладений з ним договір, вирішив, що він Владислава в Москву не пошле, переходити в православ'я він йому не дозволить, а буде сам в якості короля управляти Московським царством в якості своєї провінції. Але у нього не було політичного ресурсу, щоб це здійснити, і це викликало вибух.
Подробиці по темі
Як насправді працюють пропаганда і теорії змови: від масонів до Держдепу
- Домовлялися з боярами?
- З боярами, так. Було посольство, і уклав з ними домовленість боярин Філарет Романов, батько майбутнього царя Михайла Романова. Але домовленість не була виконана з боку Польщі, і це викликало протест, що закінчився другим ополченням Мініна і Пожарського. Але бояр призначити ворогами не хотілося, тому придумали звинуватити козака Івана Заруцького і ще кілька людей - в тому числі князя Трубецького, у якого було козацьке військо. В основному серед козаків призначали зрадників, і вони були носіями польської зарази. Плюс, звичайно, історія Марини Мнішек і її приголомшлива доля теж на всіх писали цю легенду виробляла сильне враження. Виявилося, що полячка наших російських людей абсолютно спокусила. «Тарас Бульба» потім написаний на цю ж тему і так далі. Образ прекрасної і страшною полячки, яка спокушає простого, невигадливого російської людини, в російській культурі дуже значущий.
- Кого призначили на роль зрадника в 1812 році?
- Відповідна кандидатура вже тут була, нею виявився Михайло Михайлович Сперанський, найближчий радник імператора Олександра I. Він був призначений агентом Наполеона, людиною, яка хоче підкупити і погубити Росію і отримати польську корону. До цього одним з радників Олександра був князь Адам Чарторийський, він був дійсно поляком, принаймні хоча б зрозуміла логіка. Сперанський ж був сином православного священика. Його ненавиділи як вискочку. Він був попович і став головним міністром і правою рукою імператора.
- Скоро починається війна 1812 року, і мистецтво починає витягувати цей сюжет про Смутні часи. Мистецтво придумує цей міф чи реагує на нього?
- Такі сильні історичні міфи - завжди колективна творчість. Може бути, мистецтво його не вигадували, але в мистецтві воно знаходить ту виразність, виразність і силу опановувати умами. Ставиться пам'ятник Мініну і Пожарському в Кремлі, створюються театральні постановки. До 25-річчя війни - опера Глінки «Життя за царя», за радянських часів отримала назву «Іван Сусанін», і так далі. Тобто весь цей ряд подій створює міфологічний образ.
- Коли перед війною 1812 року в моду ввійшла російськість, нелюбов до французам, інтерес до смутному часу, чи можна сказати, що це було в деякому роді навіть опозицією? Адже офіційно Росія дружила з Францією в цей момент.
- Так, спочатку це була опозиційна ідеологія, звичайно. Більш того, аж до Тарутинської битви і відходу французів з Москви, починаючи з 1807 року, весь час ходили чутки, що Олександра ось-ось скинутий із престолу. Росії було не звикати до державних переворотів, і у громадської думки вже був кандидат на його місце - це була велика княгиня Катерина Павлівна.
- Попрошу вас про короткому лікбезі. Що передувало війні 1812 року?
- війна 1812 року передувало кілька воєн, перша з яких скінчилася страшною поразкою в битві під Аустерліцем, описаної в романі «Війна і мир». Після перемир'я була ще одна війна, менш катастрофічна, яка закінчилася Тильзитским світом, страшно невигідним для Росії. В результаті Росія повинна була примкнути до континентальної блокади Англії і прийняти умови Наполеона. Олександр прекрасно знав, що це явище тимчасове і що нової війни не минути. Піднесення Сперанського з величезною кількістю непопулярних заходів, які були прийняті, теж було пов'язано з підготовкою до війни. Але це не можна було оголосити вголос. І Олександру, і Сперанському, який сприймався як іноземний агент, протиставлялася велика княгиня, у якій була прекрасна кредитна історія, що до неї посватався Наполеон, і її в паніці видали заміж за принца Ольденбургского. Втерли Наполеону ніс, він не отримав нашої чудової княжни, і вона сприймалася як головний центр патріотичної партії. Велика княгиня при цьому не говорила жодного слова по-російськи.
- У Радянському Союзі згадували про Смута? Тому що вона здорово лягає в сюжет Вітчизняної війни.
- Велика війна починається зі страшної поразки, коли ворог виявляється у столиці або до неї підступає. У 1612 році це поляки, в 1812 році це французи, що спалюють Москву, в 1941 році це німці, які підходять до Москви на найближча відстань. І країна щоразу виявляється на межі абсолютної загибелі і тотальної катастрофи, з якої чарівним чином, божим і чудесним произволением лідера, царя, глави ополчення, вождя, генералісимуса і невідомо кого, вона заново виникає як фенікс і піднімається до найбільшої перемоги в своїй історії. Тут парність виникає на термінології - «Вітчизняна війна» і «Велика Вітчизняна війна». Тобто ця паралель - вона виникає.
Всі матеріали проекту «Публічна брехня» на inliberty.ru