Сьогодні в Бутирській районному суді розглянуто дві справи, за позовами власників будинків 102 б і 96 на Алтуфьевском шосе.
Ознайомившись з представленими в справу документами, представником позивачів були виявлені наступні порушення при проведенні загальних зборів в будинках 96 і №102 Б.
Викладені обставини вказують, що порушення в процедурі організації та проведення загальних зборів в заочній формі є суттєвими. При наявності такого роду порушень загальні збори власників не може вважатися таким, що відбувся, отже, рішення, прийняті на ньому є недійсними і незаконними.
Протокол є документом, що відображає рішення, прийняті власниками, що виключає підписання цього документа іншими особами, які не є власниками, якщо тільки власники своїм рішенням не встановили такий порядок оформлення протоколу.
Доказів прийняття власниками подібного порядку оформлення протоколу немає.
Рішення власників про обрання членами лічильної комісії вищевказаних осіб дає право цим особам провести тільки підрахунок голосів. Про право цих осіб на підписання протоколу загальних зборів власників від імені власників рішення не приймалося.
Кворум зборів визначено з порушенням ч. 3 ст. 45 і ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Збори не було правомочним, так як був відсутній кворум.
- з протоколу не ясно, як визначено кворум. визначений не від кількості голосів, що належать кожному власнику і визначаються пропорційно частці кожного власника у праві спільної власності на спільне майно в будинку, а від кількості власників приміщень в будинку, що незаконно; окремі рішення власників є недійсними, підрахунок голосів в бюлетенях проведений неправильно, площі приміщень власників завищені, що веде до необгрунтованого збільшення кількості голосів, що належать одному власнику; немає зведеної відомості розрахунку часток з пояснювальною запискою з достовірним доказом. Відповідачем були зараховані голоси власників, які не пред'явили документи, що засвідчують їх особу, а також власників, які не пред'явили довіреність на право участі від їх імені в загальних зборах та їх копій. Такий висновок випливає з огляду наявних у позивача рішень зборів та їх копій.
Дані обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів.
Викладені обставини вказують, що порушення в процедурі організації та проведення загальних зборів в заочній формі є суттєвими. При наявності такого роду порушень загальні збори власників не може вважатися таким, що відбувся, отже, рішення, прийняті на ньому є недійсними і незаконними.
У позовних вимог відмовлено. В відкладення засідання і надання достатнього часу для ознайомлення з доказами у справі будинку №96 Судом позивачам було відмовлено.
.
Питання, чому?
Апеляційну скаргу подали ...
Про цим рішенням Суду однозначно створений прецедент зневагою дотримання закону, «начіхательство на закон»!
Як таке можливо в державі, яке називає себе цивілізованим і правовим! Питання в нікуди і нікому ... Так думки вголос ...
Ольга Пермінова, представник позивачів у справі.
Але як це і багато іншого підносилося на суді, представниками відповідачем, з яким апломбом і презирством. до представників позивачів та, власне, до постулату закону. "Це несуттєво" -звучало у відповідь на суді на кожне наше доказ
ст.99 гл.7 ЦПК РФ-"З боку. протидіяла правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи суд може стягнути на користь іншої сторони компенсацію за фактичну втрату часу." - при тому, що суддя відмовив у задоволенні позову, шансів немає.
щодо цитат "це несуттєво" - в загальному про поняття "розставляння пріоритетів, дачі мотивувань НА кожну обставину І пояснення сторони" при складанні рішення суду - носії судової влади забули. тому в ЄСПЛ по, по суті, дрібному справі рішення аж на 87 аркушах, у нас по "життєвої ситуації", в кращому випадку 8 листів, і то - полуторний інтервал та шрифт - 14 петіт (али кегль).
Зрозуміло :) Тільки в даному випадку, це сторона відповідача, а я був з боку позивача. Крім того, договір на представлення інтересів завершено після оголошення результативній частині рішення :)
Я представляла інтереси позивача, а повідомлення направляв відповідач. Тому в даному випадку. такий хід не на користь позивача. Хоча, і ті, і інші власники будинку. Чи не знаходять поки спільної мови. З моєї позиції, все це могло бути вирішено без зборів, без суду, якщо б народ наш, громадяни, хотіли і вміли домовлятися, а можновладці, замість того, щоб підтримувати проведення подібних зібрань, намагалися конфлікт вирішити досудовими методами, тим більш. що при уряді Мск є, спеціально створена для цього структура.
Зрозуміло :) Тільки в даному випадку, це сторона відповідача, а я був з боку позивача. Крім того, договір на представлення інтересів завершено після оголошення результативній частині рішення :)
Я представляла інтереси позивача, а повідомлення направляв відповідач. Тому в даному випадку. такий хід не на користь позивача. Хоча, і ті, і інші власники будинку. Чи не знаходять поки спільної мови. З моєї позиції, все це могло бути вирішено без зборів, без суду, якщо б народ наш, громадяни, хотіли і вміли домовлятися, а можновладці, замість того, щоб підтримувати проведення подібних зібрань, намагалися конфлікт вирішити досудовими методами, тим більш. що при уряді Мск є, спеціально створена для цього структура.
ст.99 гл.7 ЦПК РФ-"З боку. протидіяла правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи суд може стягнути на користь іншої сторони компенсацію за фактичну втрату часу." - при тому, що суддя відмовив у задоволенні позову, шансів немає.
Спасибі, постом нижче відповіла, промахнулася :)
Мова про посвідчення особи, яка голосує, ні про що інше. В іншому. згодна. :) Насправді, я довго мучилася. який правовстановлюючий документ підходить для даного випадку, але так і не знайшла, крім що не набрала на той момент в силу ст 181.2 ГК РФ не знайшла нічого :( Недосконалість нашого законодавства в дії.
не надто зрозумів. ну, да ладно.
Однак внесеними змінами у Цивільному кодексі України ст 182.2 це вже зроблено, і добре. Для поселення. можливо це не актуально, а для міста - дуже. У квартирах проживають часто не власники / нанімателті. а орендарі, і найчастіше, якщо не не впевнився особистість котра голосувала, можна отримати безліч нелегітимних голосів.
не надто зрозумів. ну, да ладно.
Шукати професійного представника і оскаржити рішення Суду, якщо терміни не пропущені. По іншому ніяк.