Кілька міркувань на захист телеканалу «Дощ». Причому звертаючись, в першу чергу, не до тих, хто його любить, а до тих, хто хоче його закрити. Зрозуміло, що шанс на те, що хтось це дійсно прочитає невеликий, але чи варто через це не писати?
Три основних міркування на користь того, що залишити «Дощ» жити, в порядку спадання важливості. (А) «Дождь» - канал зворотного зв'язку, закоторих останнім часом стало дуже мало і які важко створити штучно. (Б) «Дождь» - це запобіжний клапан на пароварці невдоволення. (В) [найскладніше] Є речі гірші того, що може сказати в прямому ефірі опозиціонер - це ті уявлення, які складаються в масах в умовах інформаційного голоду.
А звідки може дізнатися про проблеми, якщо конкурентних (тобто таких, на яких той, хто знаходиться на посту - президента, губернатора, депутата, регулярно програє) виборів немає? Здається, можна замовити соціологічні опитування, але проблема в тому, що коли результати соціологічних опитувань починають грати роль кінцевого результату (замість допоміжної ролі по відношенню до виборів), переваги замовника починають занадто сильно позначатися на результаті. Цей ефект сильний навіть у тих випадках, коли соцопитування замовляють незалежним соціологам, а коли цим займаються якісь підгодовані фірми і, тим більше, спецслужби, результат завжди однаковий. Коли десь когось скидають і на поверхню спливають ті звіти, що йому поставляли самі довірені служби і люди, результат завжди однаковий - до самого останнього моменту лідеру повідомляють те, що він найбільше хоче чути - популярність висока, вірогідність виступів мала і т.п.
Незалежні - хоча б до якоїсь міри ЗМІ - очевидний інструмент, за яким люди при владі можуть дізнатися, що щось в ставленні до них не в порядку. «Дощ» - досить беззуба журналістика - він ніколи не займався серйозними глибокими розслідуваннями. Його інформативність велика тільки на тлі основних телеканалів. Але вільний доступ туди політиків і експертів всіх мастей дозволяє реагувати на зміни настрою в реальному часі. Без цього ні влада не втримати, ні модернізацію не провести.
(Б) Запобіжний клапан на паровій машині - можливість уникнути несподіваного вибуху, якщо тиск всередині виявляється занадто сильним. Людина, що дивиться на - як приклад, Навального, Касьянова, та кого завгодно, хоч Піонтковського - не стає від цього більш радикальним і екстремістським. Навпаки, знижуються ефекти накопичення невдоволення - тому що невдоволення розкладається по окремим темам, перестає бути невдоволенням «режимом в цілому».
Що ж стосується того, що більш-менш незалежні канали-сайти координують опозиційні думки «в довгому періоді» (не бігти на Тахрір, а займатися спільною справою) - звичайно. Але це, див. Нижче - теж може бути добре.
(В) Теза такий: краще, коли громадяни чують конкретні претензії до персонажів з влади, ніж коли не чують. Краще не громадянам - це само собою, а саме тим, хто перебуває при владі. Тобто, умовно, Навальний, який обвинувачує, умовно, Якуніна, з цифрами і фактами в ефірі «Дождя» - це краще, ніж коли у громадян відчуття, що хтось щось вкрав є, а конкретного втілення у цього відчуття немає. У цій ситуації в головах починають формуватися самі загадкові уявлення, які вкрай важко вловити соціологам (навіть компетентним і незалежним).
Канал закриють. Там хлопці з людською гідністю. Чи не стеляться перед чинами, а це не прощається. Чи не відчувається бажання пригнутися. Всі люди з людською гідністю нашої влади не потрібні. Вони небезпечні Путіна, Матвієнко, і т.д.
У Росії кажуть: "На те й щука в морі, щоб карась не дрімав". Опозиційні ЗМІ вкрай необхідні для хоча б мінімального самоочищення влади - не кажучи вже про тих сенсах, які наводить Костянтин Сонін. З іншого боку, якщо слідувати тій же приказці, то влада, перекриваючи канали для опозиційних настроїв, сама того не бажаючи, тримає в тонусі опозиційного "карася" і змушує опозицію удосконалювати форми і засоби боротьби за свої переконання.
Що ж стосується будь-якого роду "запретітелей" і "закривачів", то особисто я розглядаю кожну таку ініціативу як ознака професійної недовантаження чиновника і його творчої імпотенції: не володіючи талантом щось створити, людина намагається виділитися набагато легшим способом - пропозицією що-небудь заборонити. Була б влада розумніші, кожне "заборонне" пропозицію чиновника розглядала б як привід для переоцінки його відповідності займаній посаді і перевірки компетенції. Може бути, безглуздих ініціатив стало б менше.
Слов'янофіли ябедничати в свої газетах на всіх, хто не був з ними згоден,
писали доноси в поліцію. Вони не розуміли, що Царнікол терпіти не міг прояв будь-якої думки. Доноси і статті були використані владою не тільки проти західників і лібералів, але проів тих, хто їх писав. Доводити таку корисність пресси- аморально.
Преса повинна бути вільною і баста!
Незалежні ЗМІ можуть бути тільки в абсолютному вакуумі, якого, як відомо, НЕ БУВАЄ.