Популярне за темою
В останні роки спостерігається дивна двоїстість офіційної позиції з приводу списання безнадійних боргів. Нагадаємо, що такі збитки прирівнюються до позареалізаційних витрат компанії (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). І, з одного боку, законодавець розширив підстави для визнання заборгованості безнадійною (п. 2 ст. 266 НК РФ) - спочатку нею рахувалися лише борги, за якими минув строк позовної давності, або якщо зобов'язання було припинено з інших підстав внаслідок неможливості його виконання. З іншого - податкові органи все частіше висувають претензії до кредиторам, що визнає відповідні збитки, посилаючись на брак підтверджувальних документів і необгрунтованість витрати в цілому.
Створення безнадійних боргів оптимізує податок на прибуток
Причини претензій податкових органів частково пояснює використання податкової схеми, спрямованої на штучне створення безнадійних боргів. На практиці зустрічається безліч її різновидів. Найпростіша виглядає наступним чином (див. Схему). Компанія - потенційний покупець товарів, робіт, послуг укладає договір з дружнім контрагентом і перераховує по ньому передоплату. При цьому виконувати договір не передбачається спочатку. Покупець просто чекає закінчення терміну позовної давності (ст. 195, п. 1 ст. 196 ЦК України) заборгованості контрагента по поставці товару (повернення авансу), а потім списує цю суму в податкові збитки. Отримані у вигляді передоплати грошові кошти дружня компанія, як правило, майже відразу ж повертає покупцеві по іншим схемам (законним чи ні).
Схема зі створення штучної безнадійної заборгованості
Податкові наслідки учасників подібної схеми на практиці залежать від статусу дружній компанії-боржника. Якщо це одноденка на загальному режимі, то покупець отримує відрахування ПДВ з авансу, а контрагент ніяких податків не платить.
Збільшення розміру податкової вигоди кредитора може резерв сумнівних боргів (п. 1, 3, 4 ст. 266 НК РФ), прискоривши визнання збитку. Суму подібного зобов'язання кредитор може врахувати в резерві відразу після настання терміну виконання контрагентом зобов'язання. При наявності обставин, які дозволяють визнати заборгованість нереальною до стягнення, її сума списується вже за рахунок резерву (п. 5 ст. 266 НК РФ). Відзначимо тільки, що включення передоплати в резерв - питання досить спірне. Тому цей механізм безпечніше використовувати в схемах, де кредиторська заборгованість виникає через несплату товарів, робіт, послуг.
Природно, на практиці зустрічаються й інші варіанти штучного створення безнадійних боргів. Пов'язані з неоплаченими поставками товару, наданням боржнику позик або видачею за нього поручительства. Однак в нереалізаціонних варіантах неможливо використовувати резерв сумнівних боргів (п. 1 ст. 266 НК РФ).
Сумнівні дії таких схемотехніки змушують податкові органи в ході перевірки дуже уважно дослідити операції зі списання безнадійних боргів. В результаті інспектори часто пред'являють претензії обґрунтованості подібних збитків, що зачіпає інтереси будь-якої компанії, навіть не застосовувала описані вище способи досягнення податкової економії.
Податківці також звертають увагу на обгрунтованість визнаного збитку
Результатом підозр у використанні компанією схеми отримання необгрунтованої податкової вигоди, як правило, стають вимоги до платника податків підтвердити необхідність і потенційну вигоду операції, в результаті якої утворився списується борг. Так як в абзаці 3 пункту 1 статті 252 НК РФ сказано, що витратами визнаються будь-які витрати за умови, що вони зроблені для здійснення діяльності, спрямованої на отримання доходу.
Тому зараз більше уваги приділяється підстав виникнення спірного зобов'язання. Президія ВАС РФ в постанові від 15.04.08 № 15706/07 вказав на те, що Кодекс не містить будь-яких обмежень при включенні до складу позареалізаційних витрат сум безнадійних боргів в залежності від виду і характеру раніше досконалої господарської операції. Теоретично з таким підходом згоден і Мінфін Росії (листи від 08.08.12 № 03-03-07 / 37, від 13.08.12 № 03-03-06 / 1/408). Однак податкові органи продовжують наполягати на тому, що операції, виходячи з яких виникла заборгованість, повинні бути пов'язані з діяльністю, спрямованою на отримання доходу. З цієї установки можна виділити дві зони ризику: операції, дохід за якими не очевидний, і угоди з одноденками.
У питанні про економічну доцільність операцій, за якими виникла безнадійна заборгованість, суди звертаються до пункту 9 постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.06 № 53. Його положеннями наказано не ставити обгрунтованість податкової вигоди в залежність від ефективності використання капіталу. Головним є намір платника податків отримати економічний ефект в результаті реальної підприємницької або іншої економічної діяльності. А він не завжди виражається у вигляді грошової винагороди. Даний ефект може полягати в зацікавленості компанії-кредитора в поліпшенні фінансового стану боржника з метою подальшої співпраці. Критерієм економічної обґрунтованості витрат є їх зв'язок з підприємницькою діяльністю платника податків.
Той же ризик притаманний і схемами з визнанням безнадійними боргів одноденок. Способи захисту по ним не відрізняються від випадків, коли компанії купують товари, роботи, послуги у таких фірм. Довести правомірність витрат компанія може, тільки переконавши суд в своїй обачності.
У Кодексі не визначено перелік документів для підтвердження збитку
На думку податкових органів, вимоги документального підтвердження витрат, встановлені в пункті 1 статті 252 НК РФ, в повній мірі застосовні і до збитків, які прирівнюються до позареалізаційних витрат.
Питання про обсяг необхідних документів до сих пір є спірним. Як правило, податківці вимагають надання первинного житла, що підтверджує виникнення заборгованості. Свої вимоги перевіряючі обґрунтовують тим, що платник податків зобов'язаний зберігати документи протягом чотирьох років (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Термін зберігання податкові органи визначають починаючи із закінчення періоду, в якому документ використовувався в останній раз для складання податкової звітності, сплати податку, підтвердження доходів і витрат (лист Мінфіну Росії від 18.10.05 № 03-03-04 / 2/83).
Тим часом подібні вимоги виходять за рамки законодавства. Кодексом не встановлено будь-яких спеціальних вимог в частині документального оформлення списання нереальних для стягнення боргів. У судових рішеннях, як правило, містяться посилання на Положення по веденню бухгалтерського обліку і бухгалтерської звітності в Російській Федерації (затв. Наказом Мінфіну Росії від 29.07.98 № 34н). Згідно з пунктом 77 Положення, для списання безнадійної дебіторської заборгованості досить даних проведеної інвентаризації, письмового обгрунтування та наказу (розпорядження) керівника організації.