Я ніколи не розумів зневажливого ставлення до штампів. По-перше, тому, що штампи використовують все. Не знаю, чи виглядає ця думка парадоксальною, але основою драматургічної структури є саме штамп. Більш того, штамп є і основою жанру. Найпримітивніший приклад - любовний трикутник. Ні трикутника - немає історії.
Якщо у вашого героя проблеми з дружиною - це, безумовно, штамп. Але хороший. Тому що без цих проблем в наявності дружини немає ніякого драматургічного сенсу. А ось якщо ваш герой - «чесний мент», а його проблеми з дружиною полягають в тому, що він занадто багато працює, це - поганий штамп.
У чому відмінність між цими штампами? У першому випадку банальна життєва ситуація створює пропоновані обставини для небанального розвитку сюжету (припустимо, як в «Містері і місіс Сміт»). У другому - банальні пропоновані обставини не дають можливості використовувати їх скільки-небудь цікавим чином.
Чи можна перетворити поганий штамп в хороший? Чисто теоретично - напевно, якщо ви зумієте обіграти його так, що вашу історію буде цікаво дивитися. Як, наприклад, зробили герої роману Тоніно Бенаквіста «Сага». Пародія може «перетравити» все, що завгодно. Але навіть історії, на повному серйозі складаються з найжахливіших штампів, легко збирають відмінні рейтинги.
Тому, перш за все вам необхідно розуміти не тільки те, що ви хочете сказати, але і як ви себе позиціонуєте. Якщо ваша мета - виключно гонорар, вам взагалі не потрібно піклуватися про викорінення штампів: чим їх більше, тим надійніше результат. Якщо ж ви хочете сказати нове (або хоча б своє) слово в кінематографі, ваші штампи повинні працювати виключно на нього.
Отже, в штампах як таких нічого поганого немає. Питання в тому, як ці штампи сценарист вміє аранжувати. Як відомо, навіть «Дон Кіхот» був пародією на остогидлі штампи лицарських романів. Погано, якщо за вашим сюжетом, який в найзагальніших рисах буде повторювати архетипний штамп «шляху героя», не буде ніякої впізнаваною людської історії. Зверніть увагу: впізнавана історія - теж штамп.
Але в чому полягає людська історія? Це словосполучення вимовляється так часто, що саме стало штампом, мемом, сенс якого вислизає від розуміння. Ми всі знаємо, що герою потрібна мета, йому потрібен антагоніст, і йому потрібен об'єкт любові. Потрібні перешкоди, потрібні перепади від щастя до нещастя.
Однак історія кіно знає прекрасних героїв без характерів. Знає прекрасних героїв без мети. І знає прекрасних героїв без явних антагоністів. Здивовані? Згадайте одну з кращих радянських мелодрам, «Осінній марафон». А що ж робить прекрасним цей фільм, який, начебто, далекий від всіх голлівудських канонів, лекал і штампів?
Що відрізняє героя від овоча? Людський вибір. Чому я навів у приклад героя «Осіннього марафону», який цього вибору так і не може зробити? Та тому що цей вибір і є той хічкоківський макгафін, за яким ганяється герой Басилашвілі, це і є та бомба, яка тікає під його диваном. Вибір вашого героя повинен руйнувати штампи. Чи не свідомості глядача, а того світу, в якому ваш герой існує. Навіть якщо цей вибір руйнує його життя.
Якщо ваш герой біжить вчинків як Бузикін або Обломов, це повинно стати основою його драми, а не приводом накручувати безглузді пригоди на відсутній стрижень. І коли ви розробляєте історію, ви повинні придумати для героя низку виборів, які йому необхідно зробити. А для цього ви повинні створити світ, в якому кожен його вибір буде руйнуванням штампів. Тому що головна заповідь утримання глядацької уваги - дивувати.
Ви дивилися чудовий фільм Клінта Іствуда «Гран Торіно»? Весь сюжет готує нас до того, як герой повинен надійти в фіналі. І коли він надходить абсолютно непередбачуваним, абсолютно протилежним і невблаганно логічним чином, що розрубує гордіїв вузол його проблем, настає катарсис. Перемога героя - це перемога над власними штампами, які перетворили його життя на пекло.
З штампів складається все наше життя. І ця думка теж неоригінальна, - їй присвячені чудові книги Еріка Берна - основоположника психологічної теорії життєвого сценарію. Примітна перекличка, чи не так?
Універсальної відмичкою до вашого героя може стати відома приказка древніх: посієш вчинок - пожнеш звичку, посієш звичку - пожнеш характер, посієш характер - пожнеш долю. Образи дій ваших героїв, якщо вони не картон, завжди будуть продиктовані - точно так само, як і у вас - психологічними кліше. Для краси психологи називають їх паттернами.
Чим же ще є детективна схема «два неправдивих сліду, один вірний» або мелодраматична «один шанувальник здається хорошим, але насправді поганий, а інший - навпаки»? Або трьохактна структура - навіть з усіма її модифікаціями? Або цикл народження, життя і смерті? Щоб уникати штампів, треба навчитися з ними працювати.